Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Аткарске гражданское дело по иску Тренова ФИО10 к Мартиросовой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и баней, и по встречному иску Мартиросовой ФИО12 к Тренову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с расположенным на нем жилым домом,

установил:

Тренов В.В. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к Мартиросовой Т.И.

Исковые требования обоснованы Треновым В.В. тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на эти объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году были проведены кадастровые работы, в результате чего был сформирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 594 кв.м. На его земельном участке расположена баня, стена которой граничит с земельным участком ответчицы (от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка), то есть фактически стена его бани является забором, разделяющим его земельный участок и земельный участок ответчицы. Ответчица постоянно складировала мусор, а также птичий помет непосредственно у стены его бани. Летом 2016 года ответчицей у стены его бани была посажена грядка клубники, при поливе которой вся влага оказывается у стены бани. Также по краю данной стены имеется отмостка, которая полностью засыпана, что способствует ее разрушению. У него есть все основания беспокоиться, что с наступлением весны, когда начнется таяние снега, влага просто разрушит стену бани. Между ним и ответчицей уже имелся спор, который закончился утверждением Аткарским городским судом <адрес> мирового соглашения. Тогда речь шла о том, что мусор и птичий помет ответчица складировала у стены его дома. После заключения мирового соглашения, когда он стал убирать весь мусор, то обнаружил, что кирпичи у основания завалины просто рассыпались, а также сгнили нижние венцы дома, которые являются его основанием. В результате он был вынужден полностью переделать завалину с восточной стороны дома. Кроме того, от этого склада исходит запах. Он неоднократно пытался поговорить с ответчицей относительно вышеуказанной проблемы. В июне 2016 года им в адрес ответчицы была направлена претензия о прекращении вышеуказанных действий, но она также осталась без ответа. Иного способа защиты он просто не видит, поскольку, если не провести очистку стены до наступления теплой погоды, то стена его бани может начать разрушаться. Кроме того, к сетке - рабице, которая также разделяет их земельные участки (от точки 526 до точки 295) были установлены листы железа, которые деформируют данную изгородь в сторону его участка, создавая дополнительную тень, а также не обеспечивая вентиляцию части его участка. Согласно СНиП 30-02-97, ограждения с целью минимального затенения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой полтора метра. Согласно СНиП, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее одного метра. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании баней, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, путем освобождения отмостки, примыкающей к стене бани (от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка), своими силами и за свой счет, производить посадку растений на расстоянии одного метра от стены бани, а также обеспечить разовый доступ к стене бани с целью обивки ее металлическими листами; освободить сетку - рабицу, разделяющую их земельные участки (от точки 526 до точки 295 кадастрового паспорта земельного участка) от листов железа.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом, предоставленным статьей 35 ГПК РФ, Тренов В.В. изменил исковые требования, просил обязать Мартиросову Т.И. устранить препятствия в пользовании баней, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, путем освобождения отмостки, примыкающей к стене бани (от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка), освобождения от насыпи участка забора Мартиросовой Т.И. (от точки 527 до точки 528 кадастрового паспорта земельного участка) своими силами и за свой счет, а также установления опоры для задержки грунта от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка, производить посадку растений на расстоянии одного метра от стены бани, а также обеспечить разовый доступ к стене бани с целью обивки ее металлическими листами; освободить сетку - рабицу, разделяющую их земельные участки (от точки 526 до точки 295 кадастрового паспорта земельного участка) от грунта, исключив ее деформацию в сторону его земельного участка.

Ответчиком Мартиросовой Т.И. предъявлен встречный иск к Тренову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Встречные исковые требования обоснованы Мартиросовой Т.И. тем, что определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тренова В.В. к Мартиросовой Т.И. было утверждено мировое соглашение, по которому Мартиросова Т.И. в знак добрососедства добровольно уступала часть своего земельного участка Тренову В.В. шириной один метр для установки забора Треновым В.В. и поддержания в порядке восточной стороны его дома. Добровольность ее поступка заключается в том, что решением Федеральной службы Росреестра по <адрес> № Ф64/001/2015-33373 от ДД.ММ.ГГГГ Тренову В.В. отказано в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 64:39:030311:95, то есть Тренов В.В. не имел законного права на увеличение своего земельного участка за счет ее земельного участка. Согласно СНиП 30-02-97, ограждения с целью минимального затемнения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более полутора метров. Тренов В.В. летом 2016 года, в нарушение определения суда и мирового соглашения, а также СНиП 30-02-97, возвел забор от точки 529 до точки 528 высотой от двух до трех метров из сплошного металлического листа, а от точки 528 до точки 527 кадастрового плана земельного участка №, принадлежащего Тренову В.В., высотой до пяти метров из сплошного металлического листа. Она (Мартиросова Т.И.) тогда же обратилась с жалобой в администрацию Аткарского муниципального образования, которая выезжала на место и вынесла предписание Тренову В.В. о сносе забора и возведении его соответствующим СНиП. Такое сплошное ограждение, сооруженное ответчиком, не только нарушает освещенность земельного участка истца, но и нарушает вентиляцию (воздухообмен) на территории истца. Эти нарушения ведут к образованию сырости, плесени, гниению жилого дома и построек истца, уменьшается урожайность культур в огороде, то есть истцу наносится прямой материальный вред. Ранее, в 2003 году, ответчик построил с нарушением градостроительных норм и правил здание бани. Причем задняя (восточная) стена бани находилась прямо на границе, разделяющей земельные участки домовладений по адресу: <адрес>, № и №, а отмостка у этой стены находилась на земельном участке домовладения по <адрес>, №. В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 пункт 7.1, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 пункт 16, СНиП ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.7, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - три метра, других построек - один метр. Согласно строительным нормам, ширина отмостки должна составлять от семидесяти сантиметров до одного метра. Длина этой стены 3,12 метра. Незаконно захваченная ответчиком площадь земельного участка истца составляет 2,18 кв.м. Ответчик, оформляя свой земельный участок ранее истца, имел возможность при межевании своего участка уладить эту конфликтную ситуацию по добрососедски. Истец бы уступила ему 2,18 кв.м., как уступила ему 8,05 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в мировом соглашении. Просит обязать ответчика Тренова В.В. снести за свой счет забор, установленный ответчиком между точками 527, 528, 529 по кадастровому плану (лист 2) земельного участка №, между этими точками возвести за свой счет ограждение соответствующее СНиП, то есть высотой 1,5 метра, сетчатое или решетчатое; обязать ответчика вернуть истцу принадлежащие ему 2,18 кв.м. земельного участка, убрав за свой счет отмостку и заднюю стену бани и перенести их в глубину своего земельного участка на расстояние, при котором эти части здания бани не будут находиться на чужом земельном участке или на границе, разделяющей эти участки; обязать ответчика возвести за свой счет ограждение между точками 526 и 527, соответствующее нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оплатить судебные издержки истца в сумме 10300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом, предоставленным статьей 35 ГПК РФ, Мартиросова Т.И. изменила исковые требования, просила обязать ответчика Тренова В.В. уменьшить за свой счет забор между точками 527, 528, 529 до высоты 2 метра; обязать ответчика вернуть истцу принадлежащие ему 0,75 кв.м. земельного участка, убрать отмостку у восточной стены бани своими силами, одновременно разрешая Тренову В.В., пользуясь ее участком произвести за свой счет и своими силами гидроизоляционные работы этой стены бани (обмазка гудроном, установка металлического листа), в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец - ответчик Тренов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Мартиросовой Т.И. не признал, при этом в своих объяснениях обратил внимание суда, что при производстве экспертизы намокание конструкций бани, грозящее повреждением этой постройки, нашло подтверждение.

В судебном заседании ответчик - истец Мартиросова Т.И. исковые требования Тренова В.В. не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что при заключении мирового соглашения она сообщила Тренову В.В., что засыплет отмостку возле бани землей, и он разрешил сделать это. Претензию от Тренова В.В. она получала, но отмостка расположена на ее земле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Аткарского муниципального района <адрес> - Остапенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения Тренова В.В. и его представителя - адвоката Пантелееву Я.И., ответчика Мартиросовой Т.И. и ее представителя Гахова А.С., допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Тренов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 64:39:030311:95 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства площадью 594 кв.м., жилого дома площадью 58,8 кв.м. и нежилых одноэтажных сооружений (гаража и бани) площадью 28,3 кв.м. и 22,1 кв.м. соответственно, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 33-36).

Границы принадлежащего Тренову В.В. земельного участка с кадастровым номером: 64:39:030311:95 определены на местности и описаны в межевом плане (т. 1 л.д. 60-79) и кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 10, 11).

Сведения о Мартиросовой Т.И., как собственнике объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, отсутствуют, о чем свидетельствуют справка Межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 32).

Вместе с тем, из материалов инвентарного дела, а именно договора купли - продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения Аткарского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и находящейся в гражданском деле копии нотариально удостоверенного договора купли - продажи двух пятых долей дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48) следует, что Мартиросова (ранее - Мещерякова) Т.И. приобрела в собственность жилой дом размером 46,1 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя деревянными сараями, наружным смешанным сооружением, расположенные на участке земли площадью 520,96 кв.м., по адресу: <адрес>.

Границы находящегося в пользовании Мартиросовой Т.И. земельного участка на местности не определены и не описаны, соответствующих доказательств Мартиросова Т.И. суду не представила.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею в результате противоправного поведения лица, которое фактически не владеет спорным имуществом, но создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец по первоначальному иску Тренов В.В. в судебном заседании утверждал, что вследствие действий Мартиросовой Т.И., которая постоянно складировала мусор, а также птичий помет у стены его бани, летом 2016 года посадила грядку клубники, при поливе которой, влага оказывается у стены бани, засыпала грунтом отмостку у стены бани, вследствие чего, стена бани может быть разрушена, а из-за наличия грунта деформирована в сторону его земельного участка изгородь из сетки - рабицы, которая разделяет их земельные участки (от точки 526 до точки 295).

Обоснованность доводов истца по первоначальному иску Тренова В.В. касаемо разрушения отмостки с восточной стороны бани подтверждается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической судебной экспертизы, согласно которому, стена бани (от точки № до точки №) и отмостка у этой стены бани имеют повреждения в виде разрушения отмостки и замачивания стены из силикатного кирпича, причиной чего является засыпка отмостки грунтом на высоту от уровня цоколя до 0,7 метров, шириной до 0,25 метра, а также расположение в непосредственной близости со стеной бани на данном участке садовых насаждений со стороны домовладения №, приводящее к постоянному замачиванию атмосферными осадками и талыми водами стены бани и разрушению отмостки, которая скрыта под слоем грунта. Учитывая, что на дату производства экспертизы имеется наличие разрушения отмостки, увлажнения стены бани и отсутствие возможности проведения ремонта и обслуживания стены бани с восточной стороны, то строение бани в том виде, в каком оно находится на дату производства экспертизы имеет нарушения строительных норм в части обеспечения надежности конструкций в процессе эксплуатации. Для сохранения строения бани в состоянии пригодном к эксплуатации без возникновения угрозы жизни и здоровью граждан и обеспечения данному строению устойчивости конструкций на всем сроке ее эксплуатации необходимо выполнение устройства гидроизоляции существующей стены, устройство отмостки и обеспечение отвода атмосферных осадков от стены бани с восточной стороны (л.д.125-144).

Исходя из изложенного, исковые требования Тренова В.В. в части возложения на Мартиросову Т.И. обязанности устранить препятствия в пользовании баней, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, путем освобождения отмостки, примыкающей к стене бани (от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка), производить посадку растений на расстоянии одного метра от стены бани и обеспечить разовый доступ к стене бани с целью обивки ее металлическими листами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Мартиросовой Т.И. - Гахова А.С. о том, что Тренов В.В. не получал разрешение в городской администрации на строительство бани, правового значения по делу не имеют и на законе не основаны.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Применительно к этому, пунктом 1 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗСО «О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>» установлено, что выдача разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом не требуется в случае строительства гаражей, хозяйственных строений и сооружений на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» следует, что приусадебный участок может использоваться для объединенных целью удовлетворения личных потребностей производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, разрешение на строительство бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем Тренову В.В., последнему не требовалось.

Доводы представителя ответчика Мартиросовой Т.И. - Гахова А.С. о том, что Тренов В.В. построил баню с нарушением строительным норм и правил - без отступления от границы земельного участка на расстояние 1 метр, на выводы и принимаемое решение не влияют, поскольку, как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической судебной экспертизы (л.д. 125-144), на земельных участках исследуемых домовладений № и № изначально при возведении всех имеющихся строений были нарушены требования строительных норм в части расположения объектов строительства по отношению к границам участков. При этом, согласно градостроительных норм сооружения располагаются от границы участка на расстоянии один метр с учетом соблюдения пожарных требований. В данном случае противопожарные расстояния от жилого дома расположенного на смежном участке не нарушены. Таким образом, реального нарушения прав Мартиросовой Т.И. устройством бани не установлено.Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок становится объектом земельных отношений, когда границы части поверхности земли (в том числе почвенный слой) описаны и удостоверены в установленном порядке.

Между тем, границы находящегося в пользовании Мартиросовой Т.И. земельного участка на местности не определены и не описаны, а соответственно, земельный участок не сформирован, как объект права.

Поэтому возражения и доводы стороны ответчика - истца Мартиросовой Т.И. о том, что отмостка восточной стены бани Тренова В.В. находится на ее земельном участке, баня построена Треновым В.В. без получения соответствующих разрешений, а с ее, Мартиросовой Т.И., стороны никаких нарушений не имеется, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки процессуальной обязанности, истцом Треновым В.В. не представлены доказательства необходимости установления опоры для задержки грунта (от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка), а поэтому его исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической судебной экспертизы следует, что нарушений градостроительных, строительных, санитарно - эпидемиологических, технических норм и правил применительно к ограждению, устроенному по адресу: <адрес>, от точки № до точки №, не установлено (л.д.125-144).

Поэтому исковые требования Тренова В.В. в части возложения на Мартиросову Т.И. обязанности освободить от насыпи участок забора (от точки 527 до точки 528 кадастрового паспорта земельного участка) своими силами и за свой счет, а также освободить сетку - рабицу, разделяющую их земельные участки (от точки 526 до точки 295 кадастрового паспорта земельного участка), от грунта, исключив ее деформацию в сторону его земельного участка, также не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску Мартиросова Т.И. утверждала о том, что Тренов В.В., установив забор выше двух метров между точками 527, 528, 529 по кадастровому паспорту земельного участка №, нарушает ее права пользователя земельного участка, поскольку ограждение выше предусмотренного строительными нормами и правилами нарушает воздухообмен на земельном участке, что ведет, в том числе, к уменьшению урожайности культур на огороде.

Суд находит эти доводы истца по встречному иску заслуживающими внимания.

В судебном заседании установлено, что Тренов В.В. содержит пасеку, что подтверждается ветеринарно - санитарным паспортом пасеки, выданным Тренову В.В. (л.д. 160), товарным чеком ИП Красичкова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ульев (л.д.159), договором на оказание ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158), и не опровергнуто показаниями свидетеля Даниленко А.А., пояснившего, что он, проживая рядом с Треновым и Мартиросовой, во дворе Тренова ульев и пчел не видел, при этом уточнил, что утверждать о том, что у Тренова нет нигде ульев он не может.

Помимо этого, наличие пасеки у Тренова В.В. установлено заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической судебной экспертизы (л.д.125-144), из которого следует, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее трех метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничения по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником или строением) высотой не менее двух метров.

Вступившим в законную силу определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тренова В.В. к Мартиросовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (л.д. 98-99) утверждено мировое соглашение по условиям которого: истец Тренов В.В. отказывается от исковых требований в полном объеме; ответчик Мартиросова Т.И. обязана освободить и не чинить препятствия Тренову В.В. в установке забора на расстоянии одного метра вдоль восточной стороны <адрес> (от точки 528 до точки 529 кадастрового паспорта земельного участка №) вглубь земельного участка по адресу: <адрес>; истец Тренов В.В. обязан установить глухой забор вдоль восточной стороны <адрес>, за свой счет и своими силами, а также установить водосток на крыше с восточной стороны <адрес> в сторону <адрес>; ответчик Мартиросова Т.И. обязана установить водосток надлежащим образом на трехстенном навесе размером 3 х 4 х 2 метров, который обеспечит слив с крыши данного строения на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>; вышеуказанные работы должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату производства экспертизы мировое соглашение в части установки глухого забора выполнено.

При этом, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической судебной экспертизы (л.д.125-144) устройство забора (ограждения) по адресу: <адрес>, установленного между точками 527, 528, 529 (кадастровый план земельного участка №, с учетом определения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения) не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, техническим нормам и правилам лишь в части соблюдения высоты ограждения, которая превышает максимально допустимые два метра.

Такие выводы экспертов корреспондируют с пунктом 2 Строительных норм СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, высота ограждений должна быть не более двух метров, и с пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Поскольку высота ограждения более двух метров нарушает права истца Мартиросовой Т.И. на благоприятную окружающую среду, то ее требования о возложении на Тренова В.В. обязанности за свой счет уменьшить до двух метров высоту забора, установленного между точками 527, 528, 529 по кадастровому паспорту земельного участка №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сторона истца по встречному иску, утверждая, что ответчик Тренов В.В. без согласия Мартиросовой Т.И. построил отмостку на ее земельном участке, захватив, тем самым, часть принадлежащего ей земельного участка площадью 0,75 кв.м., не представила суду доказательств запользования земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

Объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ являются земельные участки.

Как указано выше, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ), то есть становится объектом земельных отношений, когда границы части поверхности земли (в том числе почвенный слой) описаны и удостоверены в установленном порядке.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что границы находящегося в пользовании Мартиросовой Т.И. земельного участка на местности не определены и не описаны, а соответственно, земельный участок не сформирован как объект права.

При этом, как усматривается из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической судебной экспертизы (л.д. 125-144) учитывая различие в сведениях, указанных в правоустанавливающих документах на жилой дом с данными фактических границ земельного участка домовладения № следует, что на дату производства экспертизы земельный участок домовладения № по <адрес> не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на домовладение. <адрес> земельного участка менее документальной на 20,96 кв.м. В результате производства экспертизы не установлен факт запользования земельного участка (по отношению к правоустанавливающим документам и сведениям ГКН), расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в месте, где расположена баня.

Исходя из изложенного, требование истца по встречному иску Мартиросовой Т.И. о возложении на Тренова В.В. обязанности вернуть ей принадлежащие ему 0,75 кв.м. земельного участка, убрав отмостку у восточной стены бани своими силами, удовлетворению не подлежит.

Истцом Мартиросовой Т.И. также заявлено требование о возложении на Тренова Вэ.В. обязанности возвести за свой счет ограждение между точками 526 и 527, соответствующее нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела, свидетельствуют, что от точки 526 до точки 527 расположена восточная стена бани, принадлежащей Тренову В.В., находящейся на принадлежащем ему земельном участке, то есть, по сути, истец требует убрать восточную стену бани.

Между тем, в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической судебной экспертизы (л.д. 125-144) указано, что при исследовании строения бани с технической точки зрения не установлено каких либо нарушений строительных, санитарных и пожарных норм при ее возведении, за исключением соблюдений градостроительных норм в части расположения хозяйственных построек на земельном участке. Экспертом при исследовании строения не зафиксировано нарушений требований строительных норм и правил в части возведенных строительных конструкций. В данном случае имеется возможность подъезда специализированной техники по межквартальной дороге со стороны передней межи земельного участка и проведение мероприятий по спасению людей. Однако стена с восточной стороны имеет разрушенную отмостку и засыпку грунтом на высоту до 0,7 метра выше цоколя, что негативно сказывается на несущей способности данного участка фундамента и устойчивости конструкции восточной стены. При условии восстановления выполненной отмостки конструкция бани соответствует строительным, техническим нормам и правилам, за исключением соблюдения месторасположения строения на земельном участке. Согласно градостроительным нормам, сооружения располагаются от границы участка на расстоянии один метр с учетом соблюдений пожарных требований. В данном случае противопожарные расстояния от жилого дома расположенного на смежном участке не нарушены.

Ссылка же Мартиросовой Т.И. на положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в рассматриваемом случае необоснованна, так как, согласно пункту 1.1 СНиП 30-02-97, этот свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, то есть, этот правовой акт к рассматриваемому спору неприменим.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о неправомерности поведения ответчика Тренова В.В. при том, что восточная стена бани не создает истице Мартиросовой Т.И. каких - либо реальных препятствий в пользовании земельным участком.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, как указано выше, Мартиросова Т.И. не доказала факт реального нарушения Треновым В.В. ее прав, а поэтому исковые требования о возложении на Тренова В.В. обязанности возвести за свой счет ограждение между точками 526 и 527, соответствующее нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

При таком положении исковые требования Тренова В.В. подлежат частичному удовлетворению; встречные исковые требования Мартиросовой Т.И. также подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из этого, учитывая порядок и сроки проведения всех необходимых мероприятий к принятию мер, направленных на выполнение Мартиросовой Т.И. и Треновым В.В. действий, подлежащих возложению на них, по мнению суда, разумным для исполнения решения будет являться срок один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования Тренова В.В. удовлетворяются частично (одно требование из двух заявленных), встречные исковые требования Мартиросовой Т.И. удовлетворяются частично (одно из трех заявленных).

По гражданскому делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, стоимость которой составляет 26700 рублей, из которых 14700 рублей подлежало уплате на реквизиты ООО «НИЛСЭ», 12000 рублей на реквизиты ООО «ЦКР ГИНЭС» (л.д.117), расходы по оплате экспертизы, согласно определению суда, возложены на Тренова В.В. и Мартиросову Т.И. в равных долях, то есть по 13350 рублей с каждого. Треновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в ООО «ЦКР ГИНЭС» 6000 рублей (л.д.156). Мартиросовой Т.И. оплата за экспертизу в размере 13350 рублей произведена не была, что подтверждается заявлением ООО «НИЛСЭ» (л.д. 117).

Судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований Тренова В.В. (одно требование из двух заявленных), и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Мартиросовой Т.И. (одно из трех заявленных), а поэтому с учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Мартиросовой Т.И. в пользу ООО «НИЛСЭ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15619 рублей 50 копеек (из них 6000 рублей по реквизитам ООО «ЦКР ГИНЭС», 9619 рублей 50 копеек по реквизитам ООО «НИЛСЭ»), с ответчика по встречному иску Тренова В.В. подлежат взысканию в пользу ООО «НИЛСЭ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5080 рублей 50 копеек (по реквизитам ООО НИЛСЭ»).

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию по первоначальному иску с ответчика Мартиросовой Т.И. в пользу истца Тренова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по встречному иску с ответчика Тренова В.В. в пользу истца Мартиросовой Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Каждая из сторон просила взыскать с проигравшей стороны судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску Треновым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается копиями квитанций по соглашению (л.д. 154).

Истцом по встречному иску Мартиросовой Т.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 53).

Разрешая заявление истца Тренова В.В. и истца по встречному иску Мартиросовой Т.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мартиросовой Т.И. в пользу истца Тренова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а с ответчика по встречному иску Тренова В.В. в пользу истца по встречному иску Мартиросовой Т.И. 6000 рублей, полагая указанную сумму применительно к характеру спора, объему выполненной каждым из представителей работы, объему удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и по встречному искам, разумной, учитывая при этом, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тренова ФИО15 - удовлетворить частично.

Возложить на Мартиросову ФИО14 обязанность своими силами и за свой счет в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить отмостку, примыкающую к стене бани (от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка №), производить посадку растений на расстоянии одного метра от стены бани, а также обеспечить разовый доступ Тренова Вячеслава Валентиновича к стене бани с целью обивки ее металлическими листами.

В удовлетворении исковых требований Тренова ФИО16 к Мартиросовой ФИО17 о возложении обязанности своими силами и за свой счет освободить от насыпи участок ее забора (от точки 527 до точки 528 кадастрового паспорта земельного участка), установить опору для задержки грунта от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка, а также освободить сетку - рабицу, разделяющую земельные участки (от точки 526 до точки 295 кадастрового паспорта земельного участка 64:39:030311:95) от грунта, исключив ее деформацию в сторону земельного участка, принадлежащего Тренову ФИО18, - отказать.

Встречные исковые требования Мартиросовой ФИО19 - удовлетворить частично.

Возложить на Тренова ФИО20 обязанность за свой счет в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить до двух метров высоту забора, установленного между точками 527, 528, 529 по кадастровому паспорту земельного участка №.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартиросовой ФИО21 к Тренову ФИО22 о возложении обязанности вернуть Мартиросовой ФИО23 0,75 кв.м. земельного участка, убрав отмостку у восточной стены бани своими силами, возвести за свой счет ограждение между точками 526 и 527, соответствующее нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с Мартиросовой ФИО24 в пользу Тренова ФИО25 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Тренова ФИО26 в пользу Мартиросовой ФИО27 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Мартиросовой ФИО28 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15619 рублей 50 копеек, из которых 6000 рублей в пользу ООО «ЦКР ГИНЭС», 9619 рублей 50 копеек в пользу ООО «НИЛСЭ».

Взыскать с Тренова ФИО29 в пользу ООО «НИЛСЭ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5080 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева