Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина В.В. к Браславскому Р.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.В. обратился в суд с иском к Браславскому Р.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 24.05.2016г. в помещении автосервиса «Авангард» п.Новостройка он познакомился с Браславским Р.В., который пообещал ему приобрести в г. Владивостоке двигатель 4М51, с механическим ТНВД, стоимостью 215000 рублей. Он приехал с Браславским в г. Вяземский, где Браславский выписал ему копию чека, после чего он передал Браславскому 215000 рублей для перечисления денежных средств за покупку двигателя. То, что ему нужен двигатель 4М51 с механическим насосом ТНВД, Браславский знал, так как тот видел какой двигатель стоит в его автомобиле. Тем не менее, Браславский купил в г. Владивостоке двигатель 4М51 с электронным ТНВД, который не может работать на его грузовике. Ему пришлось забрать двигатель в транспортной компании «Энергия» в г. Хабаровске, оплатить доставку в сумме 5075 рублей и привезти в автосервис «Авангард» п. Новостройка, поскольку Браславский пообещал переделать двигатель с электронного ТНДВ на механический. Он взял с Браславского расписку, в которой тот обязался выполнить переделку до 01.08.2016г., но так ничего и не сделал. В сентябре 2016г. он встречался с Браславским, который попросил его немного подождать. В ноябре он забрал двигатель домой, в том виде, в котором приобрел. 02.12.2016г. он обратился к ответчику Браславскому Р.В. с претензией о возврате уплаченных им денег взамен на ненужный двигатель. Ответа от ответчика в его адрес не поступило. Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет 110037 рублей. Моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неопределенностью со сроками окончания работ и замораживание денежных средств, вложенных в покупку двигателя, тогда, как их можно было вложить в развитие семейного бизнеса. Компенсацию морального вреда оценил в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истец Володин В.В. уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 215000 рублей за уплаченный товар и понесенные убытки в размере 5075 рублей ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что первую копию чека на покупку двигателя на сумму 215000 рублей Браславский Р.В. составил в кабине его автомобиля в г. Вяземский, после чего он и передал ему указанную сумму за товар. Вторую копию чека Браславский выписал в п. Новостройка в автосервисе «Авангард», поскольку он (истец) не смог найти первый чек, Во втором случае Браславский указал в копии чека дату покупки -18 мая 2016г., и сумму товара 218000 рублей. Доставку товара в сумме 5075 руб. он оплатил сам, но документы по оплате у него не сохранились.

Ответчик Браславский Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца Володина В.В., и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2016г. истец Володин В.В. передал ответчику Браславскому Р.В. 215000 рублей, в счет будущей покупки двигателя 4М51, что подтверждается копией чека.

Из пояснений истца Володина В.В. также следует, что при передаче денежных средств за покупку товара, он говорил ответчику Браславскому Р.В., что ему нужен двигатель 4М51 с механическим насосом.

Судом также установлено, что ответчик Браславский Р.В. приобрел в г. Владивостоке двигатель 4М51-А28039 с электронным ТНВД (топливным насосом высокого давления), стоимостью 190000 рублей, и пообещал истцу установить на указанный двигатель механический топливный насос высокого давления.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование своих требований истец представил квитанцию от 24.05.2016г. на покупку двигателя 4М51-А28039 стоимостью 190000 рублей, расписку, согласно которой Браславский Р.В. обязуется заменить на двигателе 4М51 –А28039 ТНВД с электронного на механический в срок до 01.08.2016г., претензию от 01.12.2016г. к Браславскому Р.В. о возврате денежных средств, уплаченной за товар.

Ответчиком, доказательств обратного, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 215000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных убытков за доставку двигателя в размере 5075 рублей, вместе с тем документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, и истцом в судебном заседании не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исковые требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, и понесенных убытков, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Володина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Браславского Р.В. в пользу Володина В.В. 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, уплаченных за товар.

В остальном иске Володину В.В. отказать.

Взыскать с Браславского Р.В. в доход муниципального образования – Городское поселение «Город Вяземский» государственную пошлину в сумме 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.

Председательствующий: судья А.А. Якин