Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Суземском муниципальном районе <адрес> о включении в стаж периода работы и обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в <адрес> о включении в стаж периода работы и обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований, истица указывает, что она является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом не включен в стаж для назначения страховой пенсии период работы в Суземском сыродельном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в представленных документах имеются противоречивые данные о стаже. В записи № трудовой книжки она принята в Суземский сыродельный завод с 02.06.1991г., а в записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении указано наименование предприятия ТОО «Суземский сырзавод», переименование предприятия не отражено. Ответчик период работы в Суземском сыродельном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в перерасчет пенсии в стаж для назначения страховой пенсии не зачел. Истица полагает, что отказ ГУ УПФР в <адрес> является незаконным и несправедливым, просит включить в стаж период работы рабочей по уходу за сырами в Суземском сыродельном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данного периода.

В ходе судебного заседания ФИО7, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила включить в стаж период работы в Суземском сыродельном заводе с 02.06.1991г. по 12.01.1998г. и обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данного периода. Пояснила, что в указанный период являлась рабочей по уходу за сырами, и в её обязанности входила мойка посуды, кастрюль, протирание головок сыра ветошью в соляном растворе. Назвать имена непосредственных руководителей и коллег, работавших вместе с ней в цехе по уходу за сырами, затруднилась. Ей назначена и выплачивается пенсия по старости, однако, при условии включения в стаж спорного периода, её размер подлежит увеличению.

Представитель ГУ–УПФР в <адрес>ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, так как в представленных истцом документах имеются противоречивые данные о стаже. В записи № трудовой книжки она принята в Суземский сыродельный завод с ДД.ММ.ГГГГ, а в записи № от 12.01.1998г. об увольнении указано наименование предприятия ТОО «Суземский сырзавод», переименование предприятия не отражено. Вместе с тем, согласно архивным данным ТОО «Суземский сырзавод» был преобразован в ООО «Суземский сырзавод», который прекратил своё существование без правопреемства в 1997 году. Другими документами, переданными в районный архив, работа истца в данный период не подтверждена. По результатам документальной проверки в муниципальном архиве каких-либо сведений о работе ФИО1 (Рябцевой) Г.П. в Суземском сыродельном заводе (приказов о приеме, об увольнении, о предоставлении отпуска, сведений о начислении заработной платы) не имеется, при этом архивный фонд сохранен в полном объеме.

Выслушав доводы истицы, возражения представителя ГУ–УПФР в <адрес>ФИО4 опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно письма ГУ УПФР в Суземском муниципальном районе <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ период работы в Суземском сыродельном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в стаж для назначения ФИО1 страховой пенсии, так как в представленных документах имеются противоречивые данные о стаже. В записи № трудовой книжки она принята в Суземский сыродельный завод с ДД.ММ.ГГГГ, а в записи № об увольнении указано наименование предприятия ТОО «Суземский сырзавод», переименование предприятия не отражено. Согласно архивных справок № от 08.11.2016г., N187 от 14.06.2016г. стаж работы ФИО1 по Суземскому сырзаводу (ТОО Суземский сырзавод) не подтвердился, согласно архивным документам ТОО Суземский сырзавод был ликвидирован в 1997 г., тогда как в трудовой книжке истица увольняется в 1998 г.

Из Акта документальной проверки сведений о стаже застрахованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки установлено следующее: в книге приказов по Суземскому сыродельному заводу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 (Рябцевой) ГЛ. в качестве рабочей по уходу за сырами отсутствует. Других приказов за ДД.ММ.ГГГГг. в книге приказов нет. В проверенных приказах за 1991 - 1997гг. отсутствуют приказы о предоставлении ФИО1 (Рябцевой) Г.П. ежегодного оплачиваемого отпуска, административных отпусков. Вырванных листов, исправлений в книге приказов не выявлено. Книга приказов за 1998 год по Суземскому сыродельному заводу не велась в связи с ликвидацией организации в 1997 году.

В лицевых счетах по начислению заработной платы за 1991 – 1997гг. по Суземскому сыродельному заводу рабочей по уходу за сырами ФИО1 (Рябцевой) Г.П. не значится. Лицевые счета пронумерованы по порядку, вырванных листов, исправлений нет. Лицевые счета за 1998 год отсутствуют в связи с ликвидацией организации в 1997 году.

Заключение: Справки N 324 от 08.11.2016г., N187 от 14.06.2016г. об отсутствии сведений о работе выданы достоверно. Факт работы ФИО1 (Рябцевой) Г.П., рабочей по уходу за сырами в Суземском сыpодельном заводе не подтвержден.

В ходе судебного заседания исследованы следующие документы: копия трудовой книжки ФИО1, согласно записи № она принята в Суземский сыродельный завод с 02.06.1991г. В соответствии с записью № от 12.01.1998г. об увольнении указано наименование предприятия ТОО «Суземский сырзавод», переименование предприятия, перевод в другое предприятие не отражены.

Архивная справка N 654 от 02.11.2016г. из которой следует, что в архивных фондах № «Суземский маслозавод» и № «ЗАО Суземски??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?/?/???????????/????? ???????????????Y???Y??????Y??????Y?????????????????????????????????‚?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????—?µ?µ?µ???????????????Y ??????????????????????Y????1?1??????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????R???????????????????????

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в спорный период он работал в Суземском сыродельном заводе главным инженером. Местом его работы являлся кабинет, который располагался отдельно от производственных помещений сырзавода. Однако, иногда, по служебной необходимости он посещал производство, если оборудование выходило из строя, при этом видел в цехе по уходу за сырами ФИО7, которая работала рабочей по уходу за сырами в спорный период.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в спорный период она работала специалистом отдела кадров Суземского сырзавода, записи в трудовой книжке сделаны её рукой, подтвердила факт работы истицы в спорный период в должности рабочей по уходу за сырами. По поводу записи об увольнении ФИО1, выполненной в период, когда ООО Суземский сыродельный завод прекратил своё существование, пояснить не смогла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.