Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7 882 653 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>, <адрес>, в филиал Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» 05.10.2010 года (Приказ №). С ним был заключен трудовой договор № от 05.10.2010 года. 03.06.2013 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, имущества.

31 октября 2015 года была проведена инвентаризация по котельной № в/г 40, выявлена недостача материалов на сумму 68270,51 рублей. Материально ответственное лицо – ФИО1.

Из Выписки из дополнений к протоколу инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала следует, что в результате работы по товарно-материальным ценностям рабочей инвентаризационной комиссии выявлены расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета. Акты на списание ТМЦ, представленные после проведения инвентаризации в сумме 68270,51 рублей, провели по учету в части выявленной недостачи. По предъявленным актам на списание ТМЦ после проведения инвентаризации, входящих в конкурсную массу в сумме 27424,33 рублей списали с учета в установленном порядке. ТМЦ которые не были переданы на ЦМС (<адрес>) согласно распоряжения № от <ДАТА> «О сдаче всех товаров материальных ценностей на склады, находящиеся в городе Чита, Улан-Удэ» в сумме 107266,28 рублей отнесли на недостачу виновного лица.

Также по котельной № в/г 40 выявлена недостача топлива (уголь) в количестве 1420,817 тонн на сумму 4 599 966,03 рублей. Материально ответственное лицо - ФИО1.

Согласно проведенному расследованию по недостаче ТМЦ, списали с учета уголь в количестве 0,457 на сумму 1479,56 рублей, что соответствует количеству погрешности в измерении котельного топлива (согласно регламенту, утвержденного приказом исполнительного директора ОАО «РЭУ» от 11.12.2012 г. № и МУ 34-70-050-83 (РД 34.09.107)). Так как за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились. Оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве 1420,36 тонн на сумму 4 598 486,47 рублей отнесли на недостачу виновного лица. Топливо, которое не было передано в АО ГУ ЖКХ материально ответственным лицом и числящееся по учету количестве 102,31 тонн на сумму 338536,78 рублей отнесли на недостачу виновного лица.

Также 31 октября 2015 года была проведена инвентаризация по котельной № в в/г 11, где выявлена недостача топлива (уголь) в количестве 866,270 тонн на сумму 2833330,03 рублей. Материально ответственное лицо - ФИО1

Согласно проведенному расследованию по недостаче ТМЦ, списали с учета угольколичестве 0,188 на сумму 614,90 рублей, что соответствует количеству погрешности визмерение котельного топлива (согласно регламента, утвержденного приказомисполнительного директора ОАО «РЭУ» от 11.12.2012 г. №382 и МУ 34-70-050-83 (РД34.09.107)). Так как за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание вчасти погрешности измерения котельного топлива на списание не производились.Оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве 866,082 тонн на сумму 2 832 715,13рублей отнесли на недостачу виновного лица. Топливо, которое не было передано в АОГУ ЖКХ материально ответственным лицом и числящееся по учету количестве 2,35 тонн на сумму 7686,19 рублей отнесли на недостачу виновного лица. В связи снесвоевременным поступлением счетов от поставщика, стоимость котельного топливаизменена, и сумма недостачи составила 2 838 364,27 рублей.

По окончании инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

31.12.2015 года с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Ссылаясь на ст.ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 7 882 653,80 рублей.

Представитель истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 в своем письменном ходатайстве просит рассмотреть настоящее бело без участия истца, при этом исковые требования поддержала в полном объеме. Также указала, рассмотрение ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, оставляет на усмотрение суда.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что с указанными исковыми требованиями он не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям:

Он работал <данные изъяты>№№ А. С ним был заключен трудовой договор с 06.10.2010 г.. Их участок подчинялся ЭРТС-8 Ясная, которое в последующем было преобразовано в теплохозяйство Ясная, а с 2014 года передано в теплохозяйство Борзя. Согласно своим служебным обязанностям он занимался организацией работы котельной, руководил производственно-хозяйственной деятельностью котельной, отвечал за вверенное ему имущество, кроме этого выполнял поступающие распоряжения и другие нормативные документы от вышестоящего руководства.

По факту якобы причиненного ущерба свою вину не признает, так как топились ориентируясь на температурный график утвержденный директором филиала ОА РЭУ Забайкальский. Расход топлива (угля) за сутки фиксировался старшим смены, о чем им же под роспись делалась запись в журнале движения топлива также три раза в смену-старшим смены кочегаров докладывалось диспетчеру теплохозяйства (ЭРТС) наружная температура воздуха и в подающем и обратном трубопроводе (теплоносителе). Кроме этого, согласно служебным обязанностям - должностная инструкция п.2.8 в воздуха и в подающем и обратном трубопроводе (теплоносителе). Кроме этого, согласно служебным обязанностям-должностная инструкция п.2.8 в начале или в конце месяца они, все начальники котельных, выезжали в теплохозяйство Ясная (где находилось их непосредственное руководство) и отчитывались за прошедший месяц, в том числе по расходу топлива (угля), заполняли бланки отчетов по расходу топлива за отчетный период (месяц) из журнала движения топлива с разбивкой по каждому дню и ежедневной температуре наружного воздуха, а инженеры топливной группы (ЭРТС-теплохозяйства) снимали копии (сканировали) с журнала движения топлива на теплогенерирующем объекте АО РЭУ Забайкальский. В процессе работы были и нарекания по перерасходам угля, на что они неоднократно писали служебные записки, в том числе коллективные на имя руководства о направлении к ним комиссии для проверки реального расхода топлива (угля), однако, какие-либо меры, в том числе и комиссии к ним не направлялись, нормы расходования угля не устанавливались. Отмечает тот факт, что зачастую поступал уголь плохого качества с землей и камнями, не той марки, так например: их котельная (котлы ЭД) должна была работать на каменном угле (марки ДР БР) котельное оборудование старое 1972-1973 гг., поэтому мощности котельной используется всего на 33-44 %, что влияет на перерасход топлива и также аварийное состояние сетей теплоснабжения. Заниматься списанием угля в его служебные обязанности не входило, этим занимались специалисты инженеры топливной группы (ЭРТС-теплохозяйства).

Ссылается на ст. 233 ТК РФ и считает, что в его действиях отсутствует виновность и противоправность, так как хищения и растраты он не совершал. По факту недостачи по заявлению руководства осуществлялась прокурорская проверка, их всех вызывали в военную прокуратуру г. Борзя, где брали с них объяснительные, и насколько ему известно в их действиях не нашли признаков состава преступления.

В пункте 2.8 Должностной инструкции начальника котельной установлено, что начальник котельной контролирует сохранность и рациональное использование материальных ценностей, организует учет и анализ работы оборудования, обеспечивает своевременную подготовку отчетности, которые он исполнял надлежащим образом, как и другие должностные обязанности, поскольку за все проработанное время им, начальником котельной, он ни разу не привлекался к дисциплинарной, материальной или иной ответственности. За время работы он имел благодарности, за хорошую работу от руководства организации.

Пунктом 2.2 Должностной инструкции предусмотрено, что начальник котельной обеспечивает бесперебойное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденным графиком. Температурный график работы котельных № 81 и № 3 утверждался ежегодно на каждый отопительный период. В своей работе для обеспечения бесперебойного теплоснабжения он и его подчиненные руководствовались данным температурным графиком, его подчиненные (старшие смены) три раза в сутки передавали диспетчеру (ЭРТС тепло хозяйство) о температурах теплоносителя в подающем трубопроводе, обратном трубопроводе, наружного воздуха и расходе топлива (угля) за смену.

Согласно исковому заявлению, истец основывает свои требования на основании товаротранспортных накладных, инвентаризационной описи сличительной ведомости №№ от 31.10.2015.. Требования накладных, актов перемещения твердого котельного топлива (кот№ ВГ40) на 83 листах, и по котельной №А ВГ№ на 61 листе. Товаротранспортные накладные (ТТН) подписаны не им, он не согласен. По представленным ТТН имеются существенные расхождения, поступивший уголь был полностью использован в отопительный сезон. Возмещение же ущерба рассчитывается из недостачи угля в количестве по кот.№,817 тонн на сумму 4599966,03 рублей по кот.№А 866,270 тонн на сумму 2833330,03 рублей. Тоннаж на сумму 2,35 на сумму 7686,19 рублей. В исковом заявлении имеет быть место двойных стандартов, с чем он в корне не согласен.

Представленная истцом инвентаризационная ведомость ТМЦ от 31.10.15 г. под №№, 10500-00336 содержат сведения о снятии фактических остатков ценностей по состоянию на 31.10.15 г. Указанные недостатки ТМЦ, а именно уголь марки ДР 4,2 и 5,71 тонн №№, содержит сведения о снятии фактических остатков в ценностей по состоянию на 31.10.15 год. Указанные остатки ТМЦ, а именно уголь марки ДР 5,71 ведомость №, что соответствует действительности дописка от руки (ручкой), а также он не признает ведомость №, указано фактически 2,35 тонн, что соответствует действительности, а сделанную дописку от руки (ручкой) он не признает. О том, что была осуществлена дописка от руки ему стало известно при получении документов по исковому заявлению (в настоящее время). По факту недостачи ему стало известно, когда попросили подписать сличительную ведомость, подписывать которую он отказался наряду с другими начальниками котельных и написал служебную записку, в связи с чем, отказывается, то есть в которой указал разъяснить причины возникновения такой недостачи, поскольку такой недостачи он не допускал и не мог допустить. Также им представлялись все отчеты по списанию материалов (на ремонт котельных).

Дополнение к протоколу № от 20.05.2016 г. содержит лишь сведения о том, что в результате работы по топливу рабочей инвентаризационной комиссией выявлены расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета по следующим участкам (местам хранения ценностей) и материально-ответственным лицам, в том числе по кот. №А тоннаж 866,270, № тоннаж 1420,817 на общую сумму 7686,19, но не содержит сведений о его виновном противоправном поведении, повлекшим причинение такого ущерба.

Ссылается на ст. 238 ТК РФ, ст. 239 ТК РФ и указывает, что причинами, послужившими возникновению такой недостачи, могли явиться недобросовестное отношение инженеров топливной группы, занимающихся расчетами и списанием топлива (угля), некачественный уголь (не той марки), старая изношенная котельная и сетевое оборудование, отсутствие утверждённых норм суточного расхода угля, необходимость неукоснительного соблюдения утвержденного температурного графика, за которым следили диспетчеры (в случае отклонения требовали объяснений). Все необходимые отчеты об использовании полученных ТМЦ он сдавал вовремя и в полном объёме, наряду с другими начальниками котельных. Считает, что причиной возникновения ущерба не может являться его бездействие по непредставлению отчетов об использовании полученных ТМЦ. Материальные ценности по котельной № ВГ№ на сумму 107266,28 рублей были заактированы наряду с другими начальниками котельных и отправлены на списание.

Ссылаясь на ст.247 ТК РФ, указывает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Дополнительно сообщает, что его официально не знакомили с результатами проверки, письменного объяснения не истребовали, с принятым решением о возмещении им ущерба никто не знакомил.

Считает, что истец обязан доказать: факт причинения им вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность его действий (бездействий) или его решений, повлекших причинение такого вреда; его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя; наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и другое. Также просит суд применить в части искового заявления, срок давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ и ст.200 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО РЭУ в возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7686,19 рублей.

Свидетели ФИО5, ФИО8., ФИО6 суду пояснили, что в должностные обязанности начальника котельной не входило списание товарно-материальных ценностей, этим занимались бухгалтера. Списание должно было производится на основании отчетов начальника котельной. Все начальники котельных сдавали отчеты, в конце каждого дня звонили диспетчеру и докладывали о количестве угля, затем каждый месяц ездили в <адрес>, где сдавались письменные отчеты по всем товарно-материальным ценностям, в том числе и по углю, на основании журналов.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 17.11.2010 г. приказом № принят на работу в Филиал ОАО «РЭУ» «Забайкальский» на должность <данные изъяты>№, в\г <адрес> /л.д.14 том 1/.

Между «1113 Управлением начальника работ» - Филиалом ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор № от 05.10.2010 г., согласно которому ФИО1 принят в Филиал ОАО «РЭУ» для выполнения работ в должности <данные изъяты>№а, № с 05.10.2010 года, срок действия договора – по 30.06.2011 года, местом работы являются котельные №а, №, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 15-16, том 1/.

Согласно должностной инструкции /л.д. 20-21, том 1/ в обязанности начальника котельной входит, в том числе, руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной, обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей в соответствии с утвержденным графиком, контроль за сохранностью и рациональным использованием материальных ценностей, обеспечение своевременной подготовки отчетности о результатах деятельности котельной.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 г. ФИО1 переведен на должность начальника котельной второй группы /л.д.17, том 1/.

03.06.2013 года между ОАО «РЭУ» и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 18/, согласно которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, имущества, а также возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в том числе обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пп. «в» п. 1 договора).

Приказом №-лс от 28.12.2015 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ /л.д. 18/.

27.10.2015 года директором филиала учреждения издано распоряжение № о сдаче всех товаров материальных ценностей, числящихся на учете всеми подразделениями филиала на склады, находящиеся в <адрес> /л.д. 25, том 1/.

Из инвентаризационной описи № от 31.10.2015 года следует, что по результатам инвентаризации в котельной № в/г 40 (81а) Забайкальского филиала АО «РЭУ» по состоянию на 31.10.2015 года произведено снятие фактических остатков ценностей, а именно угля марки ДР, фактическое наличие которого составляет 5 710 тонн на сумму 18 637 рублей 04 копейки. По данным бухгалтерского учета недостача угля марки ДР составила 1426,527 тонн на сумму 4 618 581,01 рублей. С указанной описью ответчик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью /л.д. 35-36, том 1/.

Как следует из сличительной ведомости № от 31.10.2015 г., проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в котельной № в/г 40 (81а) по состоянию на 14.10.2015 г.. При инвентаризации установлена недостача угля ЗБПКО в количестве 43,028 тонн на сумму 104057,39 рублей; угля ДКОМ в количестве 150,511 тонн, на сумму 494900,58 рублей; угля ДР в количестве 1 227,278 тонн на сумму 4 000 986,00 рублей, итого в общем количестве 1 420,817 тонн, на общую сумму 4 599 943,97 рублей. Ведомость подписана бухгалтером, однако подпись ответчика ФИО1, как материально ответственного лица, отсутствует /л.д. 37-38/.

Также, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 31.10.2015 года следует, что по результатам инвентаризации в котельной №а в/г 11 Забайкальского филиала АО «РЭУ» по состоянию на 31.10.2015 года произведено снятие фактических остатков ценностей, а именно угля марки ДР, фактическое наличие которого составляет 2,35 тонн на сумму 7 695,85 рублей. По данным бухгалтерского учета недостача угля марки ДР составила 868,620 тонн на сумму 2841016,23 рублей. С указанной описью ответчик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью /л.д. 40-41, том 1/.

Как следует из сличительной ведомости № от 31.10.2015 года, по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 883 320,38 рублей. Ведомость также подписана бухгалтером, подпись ФИО1, как материально ответственного лица, отсутствует /л.д. 42-44, том 1/.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что в инвентаризационной описи № от 31.10.2015 года от руки сделана дописка о выявленной недостаче уже после того, как он ее подписал. На момент подписания им описи, недостачи не было выявлено. Остальные описи он подписывать отказался.

Суд принимает вышеуказанные доводы ответчика, поскольку других доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостачи в указанном размере, истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, указанная выше дописка в инвентаризационной описи не оговорена и не подписана в установленном порядке.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

Одним из существенных для рассмотрения настоящего спора является вопрос определения размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

Согласно дополнению к протоколу заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала, связанное с предоставлением материально ответственными лицами документов на списание ТМЦ по состоянию на 31 октября 2015 г. и материалов расследования по выявленной недостачи котельного топлива № от 20.05.2016 года, в результате работы по топливу рабочей инвентаризационной комиссии выявлены расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета в котельной № в/г 40, выявлена недостача материалов на сумму 68270,51 рублей, материально ответственное лицо – ФИО1. Недостачу ТМЦ на указанную сумму, а также ТМЦ, которые не были переданы на ЦМС <адрес>, согласно распоряжению № от 27.10.2015 года, в сумме 107266,28 рублей предложено отнести на недостачу м взыскать с судебном порядке с виновного лица.

Кроме того, по котельной № в/г 40 выявлена недостача топлива (угля) в количестве 1420,817 тонн на сумму 4599966,03 рублей. Материально ответственное лицо – ФИО1. Согласно проведенному расследованию по недостаче ТМЦ, списан с учета уголь в количестве 0,457 на сумму 1479,56 рублей, что соответствует количеству погрешности в измерении котельного топлива. Так как за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились. Оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве 1420,36 тонн на сумму 4598486,47 рублей предложено отнести на недостачу и взыскать с виновного лица. Топливо, которое не было передано в АО ГУ ЖКХ материально ответственным лицом и числящееся по учету в количестве 102,31 тонн на сумму 338536,78 рублей предложено отнести на недостачу и взыскать в судебном порядке с виновных лиц.

Также, по котельной №а в/г 11 выявлена недостача топлива (угля) в количестве 866,270 тонн на сумму 2833330,03 рублей. Материально ответственное лицо – ФИО1. Согласно проведенному расследованию по недостаче ТМЦ, списан с учета уголь в количестве 0,188 на сумму 614,90 рублей, что соответствует количеству погрешности в измерении котельного топлива. Так как за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились. Оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве 866,0826 тонн на сумму 2832715,13 рублей предложено отнести на недостачу и взыскать с виновного лица. Топливо, которое не было передано в АО ГУ ЖКХ материально ответственным лицом и числящееся по учету в количестве 2,35 тонн на сумму 7686,19 рублей предложено отнести на недостачу и взыскать в судебном порядке с виновного лица. В связи с несвоевременным поступлением счетов от поставщика, стоимость котельного топлива изменена и сумма недостачи составила 2838364,27 рублей.

Оценивая представленные документы, в частности вышеуказанный протокол заседания инвентаризационной комиссии, суд приходит к выводу, что комиссией не выяснялись причины возникновения ущерба в указанном размере, не устанавливалась вина ФИО1 в причинении ущерба, противоправность его поведения (действия или бездействие), а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

В соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Однако, из представленных материалов не усматривается, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены приходные и расходные документы или материальные отчеты о движении товарно-материальных ценностей по перечню, согласно номенклатуре.

Истцом суду представлены копии транспортных накладных за период с 11.01.2015 г. по 17.03.2015 г. /л.д. 45-82, том 1/ о получении ответчиком угля. Между тем, количество угля, принятое ответчиком по указанным транспортным накладным, не соответствует количеству недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им правил ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 истец обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Письменное объяснение ФИО1 относительно причины возникновения ущерба работодателем в порядке ст. 247 ТК РФ не отобрано, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанный размер ущерба не мог образоваться за короткий период, истцом же не указан период недостачи, не обосновано количество недостачи, не представлены надлежащие доказательства по периоду образования ущерба в указанном количестве.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением (действиями или бездействием) ответчика не установлена, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю не доказана.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом статей 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина ее возникновения, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истцу стало известно о причиненном ему ущербе 31.10.2015 года (с момента проведения инвентаризации). Тем самым установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд по требованиям о возмещении ущерба работником начал течь с 01.11.2015 года и истек 01.11.2016 года, в суд же с настоящим иском истец обратился 31 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ)

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не представлено, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности истец оставил на усмотрение суда.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца АО «РЭУ» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 47 613 рублей 27 копеек, исходя из цены иска 7 882 653 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7 882 653 рублей 80 копеек – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в доход муниципального района «Могойтуйский район» в размере 47 613 (сорок семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Ситко Т.И.