Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 28 февраля 2017 года гражданское дело по иску Гапчукова В.В. к акционерному обществу «Мариинский ликеро-водочный завод» о взыскании дополнительной заработной платы за расширение зоны обслуживания производственного оборудования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гапчуков В.В. обратился в Мариинский городской суд с иском к АО «Мариинский ликеро-водочный завод» о взыскании дополнительной заработной платы за расширение зоны обслуживания производственного оборудования, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы следующим. <...> в соответствии с трудовым договором <...> истец Гапчуков В.В. был принят на работу в АО "Мариинский ЛВЗ" по срочному договору на должность <...>. В дальнейшем <...> истец автоматически был переведен на неопределенный период работы (на постоянно). Тарифная ставка <...> составляет <...>. Постоянно работая на обслуживании <...> истец дополнительно обслуживал компрессорную установку. Компрессорная установка с воздухосборником высокого давления относится к опасным объектам выполнения работ. В соответствии с п.<...> раздела <...> Коллективного договора АО "Марииснкий ЛВЗ" предусмотрена <...>% доплата к тарифной ставке за расширение зоны обслуживания младшему обслуживающему персоналу. Согласно п.<...> Коллективного договора предусмотрена индексация заработной платы работников в соответствии с официальным уровнем инфляции. За работу во вредных и опасных условиях труда Коллективным договором предусмотрена доплата. <...> дополнительно к своим основным обязанностям истец обслуживал и компрессорную установку. За расширение зоны обслуживания производственного оборудования истцу не оплачивали. Компрессорную установку он обслуживал с <...>. Компрессорная установка с воздухосборником высокого давления, как производственная единица и как рабочее место, не аттестованы, хотя и являются объектом повышенной опасности. Нет аттестации на рабочее место, значит не нужно выделять денежные средства для обслуживания данного вида оборудования и не нужно производить оплату работникам за выполнение этих работ. Приказа на обслуживание компрессорной установки не издавалось, что является грубейшим нарушением трудовых отношений и трудового законодательства. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполненных работ за обслуживание компрессорной установки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

<...> в судебном заседании истец Гапчуков В.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с АО "Мариинский ЛВЗ" задолженность по заработной плате за расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполненных работ по обслуживанию компрессорной установки, за период: <...> в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>. Дополнительно пояснил, что компрессорная установка состоит непосредственно из компрессора и ресивера. На протяжении смены обслуживал компрессорную установку и линию розлива, однако отплату ему производили только за линию розлива, за работу по обслуживанию компрессорной установки нет. Приказ о расширении зоны обслуживания в отношении него не издавался, его с ним не знакомили, по устному распоряжению в свою смену обслуживал компрессорную установку, считает, что в его должностные обязанности по основной работе не входило обслуживание компрессорной установки. Он начал обслуживать компрессорную установку с <...>, прошел обучение на машиниста компрессорной установки, что свидетельствует о том, что он может заниматься ее обслуживаним. Истец не обращался к работодателю по поводу доплаты за расширение зоны обслуживания, т.к. думал, что это входит в его трудовые обязанности, и поэтому ничего не писал, а когда увидел коллективный договор, понял что это дополнительные виды работ –расширение зоны обслуживания, стал тогда разбираться, и понял, что за расширение зоны обслуживания должны доплачивать. Считает, что в его случае имеет место именно расширение зоны обслуживания, а не совмещение профессий, потому- что он выполнял работу по должности <...>, совершенно отличную от <...>. Он на протяжении рабочей смены <...> проводил осмотр компрессорной установки, тратил на это порядка <...> минут, а в начале смены когда производил ее запуск около <...> минут. Несмотря на то, что установка работает в автоматическом режиме, следить за ее работой все равно нужно в течение всей смены. С инструкциями по эксплуатации ресивера, компрессорной установки он был ознакомлен, они находятся в свободном доступе в цехе. Местом его работы являлась линия розлива 2-1, на других участка производства, в других цехах он не работал. Участок сжатого воздуха состоит из компрессорной установки и ресивера, они предназначены для линии розлива 2-1. Расчетные листки получал регулярно, задержек по выплате заработной платы не было. Считает, что в силу ст.395 ТК РФ положения о сроке исковой давности, о применении которого просит представитель ответчика, применению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мариинский ЛВЗ» - Жилина Я.М., действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком <...> был заключен трудовой договор, согласно которому Гапчуков В.В. принят на должность <...>. Позже после прохождения обучения на машиниста компрессорной установки, истец был допущен к работе на участке производства сжатого воздуха (компрессорная установка). Довод о том, что обслуживание компрессорной установки -это расширение зоны обслуживания, и в рамках п.<...> раздела <...> Коллективного договора АО «Мариинский ЛВЗ» <...> должна производиться доплата до <...>% не находит своего подтверждения, поскольку <...> в рамках п.<...> должностной инструкции <...> и выполняется весь спектр работ, в том числе на участке производства сжатого воздуха. Истцом производились работы в рамках должностной инструкции. Сам истец не отрицает, что обслуживал компрессорную установку с момента трудоустройства и до <...> в рамках своей должностной инструкции. Так статья 60.2 ТК РФ предусматривает совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. В рамках указанной статьи работодатель не имеет возможности привлечь работника без согласования всех значимых условий, установленных ст.60.2 и ст.151 ТК РФ. На основании изложенного, полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие тех условий вышеуказанных статей ТК РФ, а значит, действия и выполнение возложенных на истца должностных обязанностей не могут расцениваться, как расширение зоны обслуживания. Характер работы установлен в должностной инструкции <...>, где отражены права и обязанности работника. К обязанностям в рамках вышеуказанной инструкции относится обслуживание комплекса технологического оборудования, в который входит компрессорная установка, в соответствии с инструкциями к данному оборудованию. Согласно нормам, утвержденным законом, Обществом ежегодно в рамках исполнения Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением» и иными нормативными документами утверждаются приказы о назначении лиц ответственных за организацию и осуществление производственного контроля и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов работающих под давлением, например приказом <...> «О назначении лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии» ответственным назначен С.- <...>, и Приказом <...> «О назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, а также компрессорных установок» назначен <...>Ю., что само по себе не находит подтверждения доводу истца о том, что нет приказа на обслуживание компрессорной установки и аттестации рабочего места. Дополнительно хотелось бы отметить, что Общество имеет Распоряжение <...> о закреплении <...> за рабочими участками, где четко прослеживается - какое оборудование и к какому участку обслуживания относится. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. <...> за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В силу вышеуказанной нормы истец должен был обратиться с исковым заявлением в сроки, установленные законом. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Истец ежемесячно получал расчетные листки, и знал из чего состоит его зарплата, что ему не производится оплата как он считает за расширение зоны обслуживания. Таким образом, он мог обратиться с данными требованиями по <...> включительно в срок <...>, т.е. в трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 03.10.2016 года), т.к. выплата заработной платы производится двумя частями аванс <...> числа текущего месяца, а зарплата <...> числа месяца следующего за отработанным. Ответчик считает требования о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Истец, по мнению ответчика, не понес нравственных или физических страданий. Кроме того, сумма возмещения морального вреда, по мнению ответчика не соотносится со степенью вины работодателя, а также не отвечает принципам разумности и справедливости. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что <...> полностью обслуживает линию розлива, компрессорная установка, это часть единого технологического комплекса, истцу не приходится куда-то ходить в отдельное здание, компрессорная установка, в том числе и ресивер, относятся к цеху розлива 2-1, там же и находятся, именно данный цех розлива и является рабочим местом истца. Компрессорная установка является автоматической, выключается в автоматическом режиме в случае неисправности, он только заходит, осматривает и включает её, если она отключена к началу смены. Ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, а также компрессорных установок является согласно приказа Ю., ходить в течение дня <...> и осматривать компрессорную установку, как утверждает истец, нет необходимости, этого не требует и инструкция по эксплуатации с которой как пояснил истец он был ознакомлен. Обслуживанием компрессорной установки занимается специальная организация, слесарь-наладчик только периодически её осматривает. Машинистов компрессорной установки в штатном расписании нет и не было. Ростехнадзор никогда не указывал на необходимость введения данной должности и никто не дал бы разрешение слесарям-наладчикам работать на компрессорной установке. Истец прошел обучение, имеет допуск к работе на компрессорной установке, при этом делает это в рамках своей должностной инструкции <...>. Один человек в двух местах одновременно работать не может, те часы, которые оплачены Гапчукову, они рассчитаны полностью за всю его работу, в том числе и за работу на участке сжатого воздуха (ресивер и компрессор). Ответчиком не были нарушены ст.60.2, ст.151 ТК РФ, никогда расширения зоны обслуживания не было, это был единый функционал истца. Согласно функциональным обязанностям <...>, которые закреплены в профессиональной инструкции п.<...><...> должен знать п.п.<...> устройство, принцип действия, настройки, регулировки и ремонта технологического оборудования, а также уметь выполнять данные операции, как минимум на одной комплексной линии розлива, оборудование цехов приготовления, оборудование сырьевых участков (спиртохранилище, спиртоприемное отделение, отделение водоподготовки), оборудование производства и подачи сжатого воздуха; п.п.<...> технические условия на испытание, регулировку узлов и механизмов; п.п.<...>. устройство, принцип действия, универсальных приспособлений, применяемых измерительных приборов, и инструментов. Согласно 2 раздела п.п.2.1. слесарь- наладчик 3-го разряда выполняет распоряжение мастера по ремонту, при обслуживании оборудования производственных участков (отделений) выполняет распоряжения механика по оборудованию: п.п.<...>. выполняет ремонт, регулировку и проводит испытание средней сложности оборудования и агрегатов, а также сложного под руководством слесаря-наладчика более высокой квалификации; п.п.<...> участвует в проведении монтажных, пуско-наладочных работ, модернизации оборудования при изменении технологического процесса, а также действий направленных на повышение качества, надежности работ оборудования.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Л. суду пояснил, что <...>.

Свидетель Ю. суду пояснил, что <...>.

Свидетель Б. суду пояснил, что <...>.

Согласно <...>

<...>

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от <...> N 272-ФЗ, вступил в законную силу <...>).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст.60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно положениям статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Гапчукова В.В. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за расширение зоны обслуживания, заключающейся, как указывает истец, в обслуживании компрессорной установки по следующим основаниям.

Выполнение Гапчуковым В.В. работ по обслуживанию участка сжатого воздуха (компрессорной установки) не является расширением зоны обслуживания, поскольку в силу ст.60.2 ТК РФ расширение зоны обслуживания подразумевает выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности), поскольку как пояснил сам истец местом его работы являлась линия розлива 2-1, на других участка производства он не работал, его требования основаны именно на факте обслуживания им компрессорной установки, который он и считает расширением зоны обслуживания, а из Распоряжения <...> «О закреплении слесарей-наладчиков технической службы за рабочими участками» следует, что на линии розлива № 2-1 за слесарями-наладчиками закреплено оборудование, в том числе компрессорное оборудование, а также магистральный трубопровод подачи сжатого воздуха к технологическому оборудованию цеха розлива № 2.

При заключении трудового договора сторонами согласовано выполнение Гапчуковым В.В работы в качестве <...>, каких-либо изменений в трудовой договор в части определения круга должностных обязанностей истца не вносилось, обратное истцом не доказано.

Должностной инструкцией <...> предусмотрено, в частности, обслуживание комплекса технологического оборудования, в который входит оборудование производства и подачи сжатого воздуха. С учетом вышеизложенного данное оборудование не является зоной дополнительного обслуживания, а является частью единого технологического комплексацеха розлива 2-1, входящему в круг его должностных обязанностей.

Истец Гапчуков В.В. прошел обучение, что подтверждается удостоверением машиниста компрессорной установки, что свидетельствует о его квалификации и возможности осуществлять соответствующие функции по обслуживанию компрессорной установки в соответствии с трудовым договором и в рамках должностной инструкции <...>. Истцу ответчиком производилась оплата за работу <...>, предусмотренную трудовым договором, что подтверждается письменными материалами дела, истцом не оспаривается, таким образом, основания для взыскания задолженности по заработной плате за расширение зоны обслуживания отсутствуют.

Как следует из штатного расписания за период <...> должность <...> на предприятии ответчика предусмотрено не было и соответственно и совмещение должностей в силу ст.60.2 ТКРФ в данном случае не возможно. Кроме того, истец настаивает, что в данном случае имело место именно расширение зоны обслуживания, а суд в силу ч.3 ст.169 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, к требованиям истца подлежат применению правила ст.392 ТК РФ, поскольку об этом заявлено ответчиком, а именно трехмесячный срок обращения с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполненных работ по обслуживанию компрессорной установки, действовавший на момент когда истец узнал о нарушении на его взгляд его права на дополнительную оплату, т.е. на день выплаты заработной платы, за период: <...>, Гапчуковым В.В. был пропущен, поскольку согласно условиям трудового договора заработная плата за соответствующий месяц подлежала выплате в полном объеме <...> числа месяца следующего за отработанным, следовательно при получении заработной платы и расчетных листков, ему становилось известно об отсутствии доплаты за обслуживание компрессорной установки за каждый месяц из указанных периодов, а Гапчуков В.В. обратился в суд лишь <...>. Уважительных причин пропуска указанного срока по данным требованиям Гапчуковым В.В. не представлено, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Ссылка истца на положения ст.395 ТК РФ несостоятельна. Действительно, в соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Вместе с тем, применение ст.395 ТК РФ не исключает применение ст.392 ТК РФ. Денежные требования признаются обоснованными с учетом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В случае пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска вышеуказанного срока, денежные требования за пределами этого срока не могут быть признаны обоснованными, и соответственно, не могут быть взысканы в соответствии со ст.395 ТК РФ.

Требование Гапчукова В.В. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для взыскания в пользу Гапчукова В.В. задолженности по заработной плате за расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполненных работ по обслуживанию компрессорной установки при рассмотрении дела судом не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гапчукова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполненных работ по обслуживанию компрессорной установки.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку Гапчуков В.В. в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то основания для взыскания с него госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гапчукову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья - Н.В. Шульц

Решение вступило в законную силу 11.05.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2017 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гапчукова В.В. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:Судья_____________________________Н.В.Шульц