Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности снести сооружения для содержания животных, возложении обязанности за свой счет убрать с земельного участка продукты жизнедеятельности животных, установить за свой счет ограждение, высотой не менее 1,6 метра по точкам межевого плана, запретить содержать животных более 100 голов, на земельном участке по адресу- <адрес>, запретить содержать животных на расстоянии ближе 20 метров до жилого <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу- <адрес>2. С ноября 2016 года ответчик использует указанный земельный участок для содержания животных ( лошадей, коров, коз, овец, птицы), количество животных превышает 400 голов. Ответчик не является собственником животных, а берет в летний период на пастьбу. Фактически ответчик создала на земельном участке для ведения ЛПХ мелкую ферму по разведению животных в нарушение действующего законодательства. Земельный участок ответчика не огорожен забором, в связи с чем, животные свободно передвигаются по земельному участку, приводят в непригодность забор, принадлежащий истцу, а также загрязняют территорию продуктами жизнедеятельности ( фекалиями). Истец неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями и жалобами о принятии мер реагирования к ФИО2, с целью надлежащего ухода за животными, уборки навоза, уменьшения количества содержания животных. Однако ни каких результатов фактически это не принесло.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно указал, что ответчик ФИО2 по адресу- <адрес> не проживает, а только содержит животных, при этом проживает в другом жилом доме. Истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами, т.к. содержание животных в количестве более 400 голов причиняет большие неудобства, постоянно грязь, зловонные запахи, на своем земельном участке, который является смежным, не возможно находиться и заниматься личным подсобным хозяйством. Дважды ответчика привлекали к административной ответственности за складирование навоза, подвергали штрафам, однако это результатов фактически не принесло.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица- администрация Карталинского муниципального района не явился, ранее участвуя в судебном заседании находили иск не обоснованным. Из письменного отзыва следует, что осмотр земельного участка ФИО2 на предмет законности строений и сооружений и соответствия правилам застройки неоднократно проводился должностными лицами администрации Карталинского муниципального района и администрации Варшавского сельского поселения. Нарушений градостроительного законодательства при проведении проверок выявлено не было. Комиссия по благоустройству Варшавского сельского поселения периодически осуществляет осмотр земельного участка ФИО2, при выявлении нарушений Правил благоустройства собственнику выдаются предписания, составляются протоколы об административных правонарушениях в сфере благоустройства. По информации администрации Варш9авского сельского поселения ФИО2 предъявляемые в сфере благоустройства исполняются. Кроме того, Управлением по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района в 2019 году в отношении ФИО2 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением. По результатам проверки нарушений не выявлено, земельный участок выделен для ведения личного подсобного хозяйства на законных основаниях. Указанные в исковом заявлении нормы СанПиН распространяют свое действие в отношении предприятий и хозяйств, однако ФИО2 не зарегистрирована в качестве предпринимателя или иного хозяйствующего субъекта. Действующим законодательством в отношении граждан не предусмотрено ограничение количества сельскохозяйственных животных, разводимых на частном подворье.

В судебное заседание представитель третьего лица- администрация Варшавского сельского поселения не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица- Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, составленной Управлением Росреестра по Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу- <адрес>, площадью 1500 (+-)14 кв.м., категория-земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель ФИО1.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу- <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец в судебном заседании утверждал о том, что ответчик содержит животных ( лошадей, коров, коз, овец, птицы), количество которых превышает 400 голов. Истец просит ограничить ответчика в количестве содержания животных до 100 голов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ « О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствие со ст. 3 вышеуказанного ФЗ, Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

Статей 5 вышеуказанного Закона закреплено, что вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Нормы статьи 6 рассматриваемого Федерального закона не вводят каких-либо ограничений на поголовье и количество сельскохозяйственных животных, пчел и птицы, которых разрешено содержать в личном подсобном хозяйстве, следовательно, ни один орган государственной власти или местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и устанавливать какие-либо нормы (минимальные и максимальные) по количеству разрешенного поголовья скота, пчел и птицы, т.к. это не предусмотрено законодательством.

Таким образом, отсутствуют законные основания для ограничения ответчика по ведению личного подсобного хозяйства, содержания животных, в том числе, их количества.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец заявил о возложении обязанности снести ответчику сооружения для содержания животных, возведенных на своем земельном участке, при этом установленном в непосредственной близости к границе с земельным участком истца.

В судебном заседании установлено, что на территории участка ФИО2 возведен навес, который не является капитальным строением, соответственно требования Градостроительного кодекса, предъявляемые к капитальным строениям к строению, возведенному ФИО2, не действуют.

Истец заявил требование о возложении обязанности на ФИО2 установить забор по границе земельного участка истца высотой не менее 1,6 метра по точкам межевого плана.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 установлен забор по границам своего земельного участка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Правилами благоустройства территории муниципальных образований устанавливаются требования к архитектурно-художественному облику территорий, в частности, в отношении внешнего вида ограждений (заборов), включая высоту и форму ограждений соседних участков индивидуальных жилых домов на территории населенных пунктов

Согласно действующим правилам по периметру садовых участков на территории ведения гражданами садоводства рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением СНТ) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

При этом ограничения по высоте ограждений земельных участков, предоставленных в том числе для садоводства, могут быть предусмотрены местными нормативными правовыми актами, регулирующими градостроительную деятельность на определенной территории, в частности нормативами градостроительного проектирования поселений (ст. 8 ГрК РФ)

Требования к высоте забора между соседними огородными земельными участками в настоящее время не установлены.

Из Правил благоустройства территории Варшавского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на территории населенных пунктов Варшавского сельского поселения разрешается установка заборов(ограждений) высотой до 3 м.

Обязанности оградить свой земельный участок у собственника земельного участка не имеется, действующим законодательством не предусмотрена.

Истец заявил требование о возложении обязанности на ответчика счет убрать с земельного участка продукты жизнедеятельности животных.

В соответствие с Правилами благоустройства территории Варшавского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, собственники животных и птицы обязаны соблюдать действующее санитарно-гигиенические и ветеринарные нормы и правила. Порядок содержания животных на территории Варшавского сельского поселения, а также порядок обращения с навозом( пометом) животных, птиц устанавливается в соответствии с ветеринарными, санитарными и экологическими требованиями. Складирование кормов, навоза и компоста разрешается только в границах земельного участка собственника с обязательным выполнением противопожарных, санитарных, ветеринарных и эстетических норм и требований.

Должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 о «Ветеринарии» гражданин может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, возложить на ответчика ФИО2 обязанность убрать со своего земельного участка продукты жизни деятельности животных ( навоз) не представляется возможным, т.к. нарушение вышеуказанных требований влечет привлечение к административной ответственности.

Истец заявил требование о запрете ФИО2 содержать животных на расстоянии ближе 20 метров до жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как установлено в судебном заседании, на территории земельного участка ФИО2 не возведено хозяйственных строений для содержания животных, временное строение в виде навеса не может являться хозяйственным строением. Кроме того, требование истца о расстоянии 20 метров до жилого дома должно быть обосновано, в судебное заседание не представлено достаточных доказательств о количестве продуктивных животных содержащихся на земельном участке ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести сооружения для содержания животных, возложении обязанности за свой счет убрать с земельного участка продукты жизнедеятельности животных, установить за свой счет ограждение, высотой не менее 1,6 метра по точкам межевого плана, запретить содержать животных более 100 голов, на земельном участке по адресу- <адрес>, запретить содержать животных на расстоянии ближе 20 метров до жилого <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Крафт Г.В.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья : Крафт Г.В.