Гражданский кодекс часть 1

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Режевской центр занятости» к ФИО1 о возврате незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Режевской ЦЗ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 67 619 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 2 228 руб. 60 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Режевской ЦЗ» с заявлением в электронной форме с целью поиска подходящей работы обратился ФИО3 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он был признан безработным, с ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ при проверке трудовой книжки выявлено, что ответчик не впервые обращается в ГКУ «Режевской ЦЗ». Так, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве безработного, ему назначено и выплачено пособие по безработице, однако согласно записям в трудовой книжке он осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралрегионстрой». Хотя при обращении в ГКУ «Режевской ЦЗ» ответчик представил справку о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы в которой указано, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в трудовой книжке данный период трудовой деятельности отсутствует. Сведения, содержащиеся в справке не соответствуют информации, содержащейся в трудовой книжке. Ввиду того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, он не мог быть признан безработным. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно получил пособие по безработице в размере 67 619 руб. 98 коп. Ответчику заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о возврате незаконно полученного пособия по безработице в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в доход государства от ФИО1 не поступали.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически он не работал в спорный период времени, а запись в трудовой книжке ему сделали в связи с необходимостью получения кредита.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Режевской ЦЗ» признан в качестве безработного (л.д№), ему назначено и выплачено пособие по безработице (л.д.№

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УралРегионСтрой» (л.д.№

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения составляющие пенсионные права, предоставляемые страхователем ГКУ «Режевской центр занятости» за период нахождения на учете в статусе безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа, поступившего по запросу суда из МИФНС № 23 по Свердловской области, следует, что сведения о доходах за 2015, 2016, 2017 от налоговых агентов в отношении ФИО1 в информационные ресурсы налоговых органов не поступали.

Отсутствие трудовых отношений подтверждается и сведениями представленными: ООО «УралрегионСтрой» <адрес> согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовую деятельность в ООО «УралРегионСтрой» не осуществлял; ООО «УралРегионСтрой» (<адрес>), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на работу в ООО «УпралРегионСтрой» не принимался, запись в трудовой книжке не производилась, приказа о приеме и увольнении не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств не подтвержден факт трудовых отношений ответчика ФИО1 с ООО «УралРегионСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ссылки истца на наличие записи в трудовой книжке ответчика, то достоверность этой записи не подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик не относился в указанный период времени к категории занятых граждан и имел право на получение пособия по безработице, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде полученного пособия по безработице у суда не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Режевской центр занятости» к ФИО1 о возврате незаконно полученного пособия по безработице, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева