Гражданский кодекс часть 1

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Брановицкого М.Л., при помощнике судьи Иващенко В.М., секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием представителя истца – командира войсковой части № Глинкиной А.А., представителя третьего лица - Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю Зайцевой А.С., ответчика Акименко Р.В. и его представителя Богатыревой Е.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты>Акименко Р. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит привлечь бывшего начальника продовольственной службы этой же воинской части Акименко к полной материальной ответственности в размере 12 328 308 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в ходе контрольных мероприятий в войсковой части № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. из воинской части переданы ООО «<данные изъяты>» (далее Общество, Исполнитель государственного контракта) продовольствие объемом 146 747, 591 кг, о чем составлен акт №. При этом данное имущество числилось в воинской части по учету, но фактически отсутствовало. Поскольку данный акт составлен Акименко, а материальные запасы с балансового учета воинской части не списаны, с ответчика надлежит взыскать ущерб в упомянутом размере.

Представитель истца уточненные требования поддержала и пояснила, что ответчик не вел надлежащий учет по вверенной ему службе, составил поддельный акт о передаче продовольствия Обществу на указанную в иске сумму, в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик и его представитель, каждый в отдельности, требования искового заявления не признали и пояснили, что истцом не представлено доказательств причинения реального ущерба воинской части и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того Акименко пояснил, что учет продовольствия он вел надлежащим образом и по установленным формам. В предусмотренные соответствующими приказами Минобороны России сроки он представлял командованию необходимую отчетность. Каких-либо недостатков и замечаний, в том числе со стороны командования, проверявшего правильность ведения учета и отчетов, не имелось.

При этом, по государственному контракту с 2011 г. обеспечение питанием военнослужащих возложено на Общество, и по условиям контракта возникла необходимость передать остатки продовольствия Исполнителю государственного контракта. В связи с тем, что данные учета не совпадали с данными финансового органа, а также имелись нарекания при составлении финансовой отчетности, он составил акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче Обществу продовольствия на сумму 12 328 308 руб. 80 коп. По факту продовольствие не передавалось, поскольку все полученные продукты израсходованы на питание военнослужащих.

Кроме того, представитель ответчика дополнительно пояснила, что командиром воинской части пропущен срок исковой давности, так как о наличии расхождения в учетных документах истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица сочла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Акименко проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника продовольственной службы тыла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации № подтверждается, что в войсковой части № допущено искажение сведений о расчетах по Государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее Государственный контракт) на сумму 12 328 308 руб. 80 коп.

Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее Акт ДД.ММ.ГГГГ) Исполнитель по государственному контракту получил от войсковой части № 146 747, 591 кг продовольствия на общую сумму 12 328 308 руб. 80 коп.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Акт № составлен Акименко. Имущество, указанное в данном акте, Обществу не передавалось и фактически на дату составления акта отсутствовало в воинской части.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, в частности заключением по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №; материалами проверки 314 военной прокуратуры гарнизона; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Акименко от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки отдельных вопросов состояния продовольственной службы от ДД.ММ.ГГГГ., а также сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Федеральный закон) действующих на момент спорных правоотношений, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимаются, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение его состояния, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Следовательно, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причиной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Исходя из характера настоящего спора, обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Акименко к полной материальной ответственности, возлагается на командование войсковой части №.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения вопроса о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, в том числе являются:

- принятие ответчиком под отчет имущества, числящегося за войсковой частью № и указанного в иске;

- отсутствие противоправных действий в отношении утраченного имущества других лиц;

- ненадлежащее исполнение Акименко должностных обязанностей по хранению и сбережению вверенного ему имущества со дня его принятия до выявления утраты.

Кроме того, из положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как установлено судом, первичные финансовые и отчетные документы войсковой части № и финансового органа – Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, в том числе накладные (за 2011-2012 гг.), подтверждающие прием (передачу) продовольствия; книги/журналы учета, регистрации учетных документов, в том числе книга учета (форма 8) за ДД.ММ.ГГГГ; отчеты 1/Прод и 10/Прод за ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи дел и должности начальников продовольственной службы за период 2011-2013 гг., отсутствуют либо уничтожены.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, в частности представлением 314 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, в войсковой части отсутствуют книги учета материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ гг., книги учета продовольствия склада части за ДД.ММ.ГГГГ гг., акты приема (сдачи) дел и должности лиц, исполнявших обязанности начальников продовольственной службы в период ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки отдельных вопросов состояния продовольственной службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в результате проверки командованием Черноморского флота местонахождение книг учета формы 26 и 27, книги регистрации учетных документов форма 25, отчеты 1/Прод, 10/Прод за 2012 г. в архиве части отсутствуют; информацией Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. из которой видно, что накладные по приему (передаче) продовольствия в ДД.ММ.ГГГГ г. уничтожены в связи с истечением срока хранения, аналогичные накладные за ДД.ММ.ГГГГ г. переданы для уничтожения в войсковую часть №; сообщением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что книги учета материальных ценностей продовольственной службы за ДД.ММ.ГГГГ гг. уничтожены по истечению срока хранения, журнал учета входящих служебных документов за ДД.ММ.ГГГГ (в котором Акименко перевелся в другую воинскую часть) утерян, акт приема-передачи дел и должности от ответчика капитану Харитонову отсутствует.

Отсутствие названных документов подтвердили в судебном заседании представители истца и третьего лица, а также свидетель Андала И.П. (ведущий бухгалтер 15-го финансового расчетного пункта Филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Краснодарскому краю).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимые доказательства). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимые доказательства).

Суд отмечает, что совокупность вышеперечисленных данных свидетельствует о том, что командованием не представлено документов (доказательств), в том числе первичных учетных данных, подтверждающих получение, либо передачу Акименко имущества, указанного в иске и, следовательно, доказательств вины ответчика в утрате имущества и причиненном ущербе в период прохождения им военной службы в войсковой части №.

В судебном заседании свидетели Марков А.П. - заместитель командира войсковой части № по тылу, Костин А.В. - начальник продовольственной службы войсковой части №, Сапронов А.В. - командир роты обеспечения войсковой части №, каждый в отдельности суду показали, что продовольствие в количестве 146 тонн единовременно оказаться на складах указанной части не могло, поскольку емкостей для хранения такого количества продовольствия воинская части не имела.

Свидетель Борисов Б.Г. – начальник продовольственной службы Новороссийской военной морской базы в период с № г. по № г., суду показал, что войсковая часть № продовольствие получала с продовольственного склада базы. Продовольствие в количестве 146 тонн единовременно оказаться на складах указанной части не могло, поскольку емкостей для хранения такого количества не имелось. Отчеты по продовольственной службе (1/Прод) войсковая часть № представляла командованию базы своевременно. Отчет 1 ПРОД составлялся на основании накладной формы 2, которая велась в продовольственной службе в натуральных показателях, раскладка-накладная формы 66, книга учета питающихся, формы 42 и книга учета продовольствия формы 26 и 27. Это основные документы для составления названного отчета. После их доскональной проверки отчеты направлялись в продовольственную службу Южного военного округа. Замечаний к отчетам не имелось, недостач имущества за время прохождения службы Акименко в войсковой части № не было. Наличие в отчете войсковой части № продовольствия в количестве более 146 тонн на остатке исключено. Все получаемое продовольствие используется для питания военнослужащих, а также для запаса продовольствия для поддержания боевой готовности воинской части на 11 суток.

По его мнению, указанный остаток продовольствия на балансе воинской части мог образоваться в связи недостатками в отчетных документах, предоставляемых продовольственной службой воинской части финансовым органам.

Суд отмечает, что показания свидетеля Борисова согласуются с доводами ответчика о ведении им учета продовольствия в воинской части, представлению командованию отчетности, использованию продукции для питания военнослужащих, а также допущенных нарушений финансовой дисциплины при списании израсходованного продовольствия и оформлению соответствующих документов для финансового органа, побудивших составить Акт № 512.

Свидетель Андала И.П. - ведущий бухгалтер 15-го финансового расчетного пункта Филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Краснодарскому краю пояснила, что ответчиком ежемесячно сдавались накладные на выдачу продуктов в столовую за каждый день выдачи. На основании Акта № с учета войсковой части № списано продовольственное имущество на упомянутую сумму, как переданное Исполнителю государственного контракта. Фактически продовольствие по данному акту не передавалось, что было выявлено в ходе сверки с Обществом. В связи с этим не уменьшена сумма государственного контракта на сумму полученных продуктов питания, поэтому продукты питания были вновь восстановлены в учете на балансе части. Поскольку продовольствие списано с учета в ДД.ММ.ГГГГ., то в ходе инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие данной продукции не проверялось.

Суд отмечает, что в судебном заседании сторонами не оспаривался факт ведения Акименко в продовольственной службе учета по книге учета продовольствия, а также направления соответствующих отчетов (1/Прод) вышестоящему командованию.

Правильность ведения ответчиком названного учета и отчетности перед командованием также не оспаривается, каких-либо недостатков по составлению отчета, контролю за наличием и качественным состоянием продовольствия, невыполнению правил хранения, приема и выдачи, либо ненадлежащего исполнения Акименко обязанностей по обеспечению питанием личного состава воинской части, суду не представлено.

Кроме того, как пояснили суду свидетели Костин (начальник продовольственной службы войсковой части №) и Марков (заместитель командира войсковой части № по тылу) о фактах нехватки продовольствия, либо необеспечения питанием личного состава воинской части им не известно. Кроме того Костин пояснил, что количества продукции, указанного в акте № хватило бы для обеспечения питанием личного состава более чем на 6 месяцев.

Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Вопреки доводам представителя истца суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное должностным лицом военного следственного отдела СК России по Новороссийскому гарнизону, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Акименко по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования) (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.), не подтверждает факт возникновения реального ущерба, причиненного воинской части.

Суд считает, что нарушение Акименко требований финансовой дисциплины, то есть порядка проведения финансовых операций и финансовой отчетности, в том числе при подаче соответствующих накладных, само по себе не свидетельствует о возникновении фактической утраты, недостачи (реального ущерба) продовольствия, наличию причиной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командованием не доказано наличие недостачи продовольственного имущества объемом 146 747, 591 кг, а также его фактической утраты (реального ущерба) ввиду неправомерных действий Акименко, составившего Акт №, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило командиру воинской части ДД.ММ.ГГГГ. после чего, ДД.ММ.ГГГГ. последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба считается день, когда командиру войсковой части, а в отдельных случаях – вышестоящим в порядке подчиненности органом военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Суд отмечает, что фактически командиру войсковой части №, осведомленному о наличии материального ущерба, достоверно стало известно о лице, причастном к причинению данного ущерба, только в июле 2019 г., в связи с чем, с этой даты у него появилась реальная возможность предъявить к Акименко иск о возмещении материального ущерба, а поэтому, срок исковой давности командованием не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Акименко Роману Владимировичу о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Л. Брановицкий

Мотивированный текст решения составлен 21 октября 2021 г.