Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о признании ничтожной сделки купли-продажи доли квартиры и переводе прав покупателя по сделке,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 с требованиями о признании ничтожной сделки купли-продажи доли в праве собственности квартиры и переводе прав покупателя по сделке.

В обоснование иска ФИО4 указала, что по адресу <адрес> расположено жилое помещение, трёхкомнатная квартира общей площадью 66,5 кв. 1, в том числе жилой 41,3 кв. м, с кадастровой стоимостью 1987632,46 рубля.

Ранее, истицей в Зубцовский районный суд Тверской области было подано исковое заявление с исковыми требованиями:

-признать долю ответчика ФИО3 ФИО15 в размере 1/7 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру по адресу Тверская <адрес> незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю, возложить на истца ФИО4 ФИО17 обязанность выплатить ФИО5 компенсацию в размере 212748 рублей;

-признать долю ответчика ФИО2 в размере 1\7 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру по адресу <адрес> и прекратить его право собственности на указанную долю, возложить на истца ФИО4 ФИО16 обязанность выплатить ФИО2 компенсацию в размере 212748 рублей;

- признать за ФИО1 право на 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру по адресу <адрес>.

На момент подачи искового заявления право собственности на квартиру было зарегистрировано за следующими лицами: ФИО4 принадлежит 3/7 доли в праве; ФИО6 принадлежит 2/7 доли в праве; ФИО5 принадлежит 1/7 доли в праве; ФИО2 принадлежит 1/7 доли в праве.

В квартире по месту жительства, зарегистрированы истец ФИО4, ФИО7 и ФИО6.

Истицы указывает, что после возбуждения гражданского дела, заведомо зная о наличии спора, ответчики ФИО2, ФИО5 как продавцы, и ФИО6 как покупатель заключили 18 февраля 2021 года договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого ФИО2 и ФИО5 продали ФИО6, принадлежащие им каждому 1/7, а всего 2/7 доли в праве собственности на <адрес> за 300000 рублей.

Согласно «Отчёта № 217/20 об определении рыночной стоимости 1/7 доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое, общей площадью 66,5 кв. м, площадь жилая 41,3 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, с кадастровым номером 69:09:0070127:171», изготовленным 30.11.2020 года оценщиком ИП ФИО8, стоимость 1/7 доли в праве на квартиру составляет 212748 рублей.

В связи с чем ФИО2 и ФИО5 продали свои доли ответчику ФИО6 на 62748 рублей дешевле рыночной стоимости доли в праве каждый.

Указывает, что ответчики фактически являются членами одной семьи. ФИО2 и ФИО6 ранее состояли в браке. Их семейные отношения фактически не прекращены. ФИО5 является их общим сыном.

ФИО4 полагает, что договор купли-продажи доли в праве собственности квартиры от 18 февраля 2021 г. не был направлен на изменение правоотношений между собственниками, а совершён лишь для вида, то есть является мнимой сделкой.

Истица ФИО4 просит суд признать ничтожной сделку купли- продажи доли в праве собственности квартиры №14 в доме № 16 по ул. Мира в г. Зубцове Тверской области и перевести обязанности покупателя по сделке на неё.

Истица ФИО4 и её представитель ФИО9 просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В представленных возражениях указывает, что ФИО4 не имеет материально-правового интереса в оспариваемой сделке. Законом пре предусмотрен особый порядок заключения сделки по отчуждению доли в праве собственности другому участнику долевой собственности. Каких-либо препятствий для заключения сделки купли-продажи доли в праве собственности квартиры не имелось и соответствовало положения п.2 ст.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив, что ФИО4 и ФИО6 являются родными братом и сестрой. Имеют право в равной степени владеть спорной квартирой. Между ней, ФИО5 с однной стороны и ФИО6 с другой стороны 18 февраля 2021 г. был заключен договор купли-продажи доли в праве квартиры. Сделка была исполнена. Она не имеет материального интереса во владении квартирой.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена, возражений не представила.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Тверской области, просит дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные ФИО4 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам (пп.1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Их разъяснений данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из вышеизложенного, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО4 является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с ФИО4 по указанному адресу зарегистрированы также её дочь ФИО7 и брат ФИО6.

18 февраля 2021 г. между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 был заключён договор купли – продажи доли квартиры, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО10 продали, а ФИО6 купил 2/7 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № за 300 000 рублей.

Таким образом, ФИО6 стал правообладателем 4/7 доли в праве собственности спорной квартиры.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств мнимости сделки лежит на ФИО4, как на стороне, заявившей такое требование.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит, что оспариваемый договор купли-продажи от 18 февраля 2021 г. не является мнимой сделкой, поскольку соответствуют требованиям ст.549 ГК РФ, заключён в письменной форме, установленной ст.550 ГК РФ, недвижимость передана продавцами и принята покупателем в соответствии со ст.556 ГК РФ, денежные средства в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцами от покупателя получены в полном объёме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст.551 ГК РФ. Правовые последствия сделок купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавцов перешло к покупателю.

Каких-либо действий свидетельствующих о сохранении контроля над спорным имуществом со стороны ФИО2 и ФИО5 не установлено.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истицей не представлено.

Довод истицы о том, что стороны договора купли-продажи доли квартиры оценили и продали недвижимое имущество за 300 000 руб., из которых каждый из «продавцов» получил с «покупателя» по 150 000 рублей до подписания договора, что дешевле рыночной стоимости доли в праве, определённой в «Отчёте № 217/20 об определении рыночной стоимости 1/7 доли в праве общей долевой собственности квартиры» не принимается судом во внимание, поскольку, исходя из принципа свободы условий договора, именно стороны определяют цену товара (ст.421 и ст. 424 ГК РФ).

Переход права собственности на долю между сторонами сделки мог быть совершен и путем заключения иного вида договора, например договора дарения и тд..

Положения ст.250 ГК РФ определяют порядок преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, то есть не участнику общей долевой собственности.

Особого порядка продажи участником общей долевой собственности своей доли, одному из участников общей долевой собственности закон не содержит, в связи с чем права ФИО4 при совершении сделки купли продажи доли в праве собственности спорной квартиры между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 не затрагиваются (ч.1 ст.3 ГПК РФ, абз.4 ст.12 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи доли <адрес> в <адрес>, назначение: жилое помещение, общая площадь 66, 5 кв.м., этаж № 2, с кадастровым номером № заключённого 18 февраля 2021 г. и переводе обязанности покупателя по указанной сделке, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Худяков

Дело № 2-92/2021

УИД 69RS0009-01-2021-000115-57

В окончательной форме решение составлено 19 мая 2021 г.