Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 1 апреля 2022 года в с.СафакулевоСафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест»(далее Истец, ООО «Урал БЭСТ-Инвест») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 155000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6974,99 руб. и государственной пошлины.

Истец в заявлении указал, что 17.05.2021 года между ФИО2 и ООО «Урал-БЭСТ Инвест» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора продавец (ООО «Урал БЭСТ-Инвест») принял обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство марки <...>, а покупатель (ФИО2) обязался принять и оплатить данное транспортное средство.Стоимость транспортного средства определена Договором в сумме 260000руб.

17.05.2021 года во исполнение Договора истец передал ответчику транспортное средство, указанное в п.1.1 и 1.2 Договора. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи товара, а также то, что претензий к принимаемому товару покупатель не имеет.Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику составляет 260000руб.

Покупательв нарушение условий договора свои обязательства по его оплате не исполнил, денежные средства за транспортное средство были внесены не в полном объеме.

До настоящего времени во исполнение договора купли-продажи ответчик выплатил истцу 105000руб., из них 50000 руб. внесены в кассу продавца безналичными денежными средствами, а также встречным предоставлением (по программе trade-in) – передачей автомобиля <...>, ценой 55000рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 17.05.2021 года и договором поручения № от 17.05.2021 года.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 155000 руб. (260000руб. – 105000руб. = 155000руб.)

11.10.2021 года истцом ответчику направлена претензия, на которую 10.11.2021 года получен ответ ФИО2, с утверждением, что транспортное средство полностью оплачено, при этом доказательств произведенной оплаты ответчик не предоставил.

Истец просил взыскать с ФИО2 основной долг по договору купли-продажи в сумме 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6974,99 руб. и затраты по уплате государственной пошлины в сумме 4439,50 руб.

В судебное заседание представитель истца, ООО «Урал БЭСТ-Инвест» не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, предъявленный иск не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что 17.05.2021 года он с супругой приобрел в салоне «Урал БЭСТ-Инвест» подержанный автомобиль <...>, заплатив в кассу салона 205000 руб. Свой старый автомобиль <...> он сдал в салон по программе трейд-ин за 55000 руб. Документы по оплате не сохранились. ФИО2 считает, что уплатил продавцу всю сумму, задолженности не имеет, без полной оплаты автомобиль ему бы не отдали.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями также не согласился, пояснил, что пунктом 1 раздела 4 Договора купли-продажи предусмотрена 100% предоплата автомобиля. Автомобиль предается покупателю только после внесения всей необходимой суммы. 17.05.2021 года в день полного расчета автомобиль был передан согласно акту-передачи ФИО2 Договор купли-продажи подписан сторонами. Если автомобиль передан покупателю на следующий день, непонятно почему лишь по истечению значительного времени истцом предъявляется претензия. Позиция истца не состоятельна, так как не оплатив стоимость товара, Ивлев не смог бы выехать с территории автосалона. Отсутствие кассового чека не является препятствием заявлять какие-либо требования по недостаткам товара. Согласно договору, который сторонами не оспаривается, Ивлев не мог, не оплатив полностью всю сумму за автомобиль его забрать в салоне.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что они с семьей в мае 2021 года поехали в <адрес> покупать автомобиль. Приехали в салон «Урал БЭСТ-Инвест», выбрали автомобиль, сдали свой старый автомобиль <...> за 55000руб. и добавив денежные средства по карте и наличными в кассу салона 205000 руб., отдали за автомобиль 260000руб. Квитанцийпо оплате не сохранилось. Летом 2021 года стали поступать звонки из салона с требованием уплатить задолженность, позднее пришла письменная претензия.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 17.05.2021 года между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет – <...>, регистрационный номер №.

Согласно пункта 4.1 указанного Договора стоимость транспортного средства определена в сумме 260000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.05.2021 года ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в указанный день передал ФИО2 транспортное средство <...>, регистрационный номер №.

В соответствии с договором поручения от 17.05.2021 года, ФИО2 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключили договор о продаже бывшего в эксплуатации автомобиля <...>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 по цене не менее 55000 рублей.

Согласно приходному чеку № от 17.05.2021 года, а также представленными ответчиком кассовыми чеками, ФИО2 в ООО «Урал БЭСТ-Инвест» были переданы денежные средства: 50000 руб. безналичным переводом по двум банковским картам (40000 руб. + 10000 руб.), а также встречным предоставлением автомобиля по программе «трейд-ин» в сумме 55000 руб., всего на сумму 105000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.05.2021 г. – 15.11.2021 г. между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ФИО2: 17.05.2021 г. произведена оплата (УБИБ001454 от 17.05.2021 г.) в сумме 50000руб., приход (№ от 17.05.2021 г.) в сумме 55000руб. Итого на сумму 105000руб. По данным ООО «УралБЭСТ-Инвест» на 15.11.2021г. задолженность ФИО2 составляет 155000руб. (260000 руб. – 105000 руб.).

Поскольку денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля от ответчика на расчетный счет продавца ООО «Урал БЭСТ-Инвест» не поступали, 11.10.2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 155000 рублей в течение десяти дней.

Согласно запрошенной судом карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации от 27.05.2021 года автомобиль <...>, был поставлен ФИО2 на учет в органах ГИБДД в указанный день именно на основании договора № от 17.05.2021 года.

Ответом -телеграммой от 09.11.2021 года ФИО2 сообщает ООО «Урал-БЭСТ-Инвест», что приобретенный автомобиль полностью оплачен им и передан ему по актуприема-передачи, при этом ссылается на пункт договора согласно которого автомобиль передается после 100% предоплаты.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 и в суде.Вместе с тем, каких либо доказательств внесения оспариваемых денежных средств в сумме 155000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком в суд не представлено. Ссылка Ивлева на потерю документов (чеков, квитанций) не может быть принята судом во внимание, так как представленными истцом бухгалтерскими документами (кассовым отчетом, копией z-отчета) подтверждается, что наличные денежные средства в кассу ООО «Урал БЭСТ-Инвест» Ивлевым не вносились. При этом внесение 50000 рублей с двух карт (40000 руб. +10000 руб.) истцом не оспаривается и подтверждается чеками кассового аппарата и выпиской операций по банковским картам.

По мнению суда ссылка ответчика и его представителя на условие договора о 100% предоплате и невозможности получить автомобиль не оплатив его стоимость, является не состоятельной, так как буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.05.2021 г. слов и выражений не свидетельствует о том, что оплата произведена, а также о том, что передачей автомобиля стороны подтверждают факт его оплаты.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется подписанная ответчиком ФИО2 анкета для получения кредита в АО «Тинькофф Банк» и гарантийное письмо банка именно на сумму 155000 рублей. Как указал в своем письменном пояснении представитель истца данные документы, а также внесение денежных средств в кассу (первоначальный взнос), согласно внутреннему регламенту отдела продаж являлись достаточным комплектом документов для передачи автомобиля покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Еслипокупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п.3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениямисодержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Так как судом установлено, что покупатель ФИО2 получивший автомобиль, не исполнил установленную договором купли-продажи транспортного средства свою обязанность по его полной оплате, суд считает, что исковые требования продавца обоснованы по фактическим и правовым основаниям, удовлетворяет их, и взыскивает с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4439 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» 155000 рублей основного долга по договору купли-продажи транспортного средства № от 17.05.2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 6974 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» затраты по уплате государственной пошлины в сумме 4439 рублей 50 копеек.

Мотивированное решение по делу составлено 5 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Можарцев И.С.