Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-93-20 по исковому заявлению Гераськова К.Г. к Каманину С.В., ООО «УК «Перекресток» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, встречному исковому заявлению ООО «УК «Перекресток» к Гераськову К.Г., Каманину С.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивирует тем, что 04.09.2018 года между Гераськовым К.Г. и ответчиком Каманиным С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он приобрел у него в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, №***, №*** года выпуска, регистрационный знак №***. Договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства и денежных средств за него. В начале ноября 2019 года истец обратился для перерегистрации автомобиля в МОТН РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, где выяснилось, что с вышеуказанным автомобилем нельзя совершать регистрационные действия, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с исполнительным производством №***ИП от 06.03.2019 г. Просит суд, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, №***, №*** года выпуска, регистрационный знак №***

На основании определения Кировского районного суда г.Кемерово от 17.01.2020г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «УК «Перекресток» к Гераськову К.Г., Каманину С.В. о признании сделки недействительной. Встречное исковое заявление мотивированно тем, что 03.10.2018 г. между ООО «УК Перекресток» (далее «Покупатель») и ООО «ООО» (далее «Поставщик») был заключен договор поставки № №*** (далее «Договор»). ООО «ООО» находится по адресу: <адрес>, №*** ИНН №***, руководитель (директор) Каманин С.В.. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «УК Перекресток» за период с 03 октября 2018г. по 31 октября 2018г. перечислило на расчетный счет ООО «ООО» предоплату в размере №***,00 рублей. В свою очередь ООО «ООО» только частично исполнило свои обязательства на сумму №***,10 рублей. Таким образом, у ООО «ООО» образовалась задолженность перед ООО «УК «Перекресток» в размере №***,90 рублей. ООО «УК «Перекресток» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности с ООО «ООО», 18 июля 2019г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу №*** было вынесено решение о взыскании с ООО «ООО» в пользу ООО «УК «Перекресток» основного долга в размере №***,90 рублей, неустойку №*** рублей, расходы на уплату государственной пошлины №*** рублей, всего №*** рублей. Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 15.10.2019г. решение Арбитражного суда оставлено без изменения. 01 февраля 2019г. директор ООО «ООО» Каманин С.В. подписал договор поручительства № №***, согласно условиям которого, Каманин С.В. поручается за исполнение обязательств по возврату задолженности ООО «ООО» перед ООО «УК «Перекресток». После неисполнения поручителем принятых на себя обязательств ООО «УК Перекресток» обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Кемерово, о взыскании долга с Каманина С.В. В рамках указанного спора ООО «УК «Перекресток» были наложены обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение автомобилем <данные изъяты> win №***, №*** года выпуска г/н №*** и объектом недвижимости гараж стоянка, расположенная по адресу <адрес>. пом. <адрес> кадастровый номер №***. По данным исполнительного производства, иного имущества у Каманина С.В. не установлено. После возобновления производства по делу в адрес ООО «УК «Перекресток» поступило исковое заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий от Гераськова К.Г.. 04 сентября 2018 г. между Каманиным С.В. и Гераськовым К.Г. составлен договор купли - продажи автомобиля - <данные изъяты> win №***, №*** года выпуска г/н №***. По данному договору Каманин С.В. продал Гераськову К.Г. данный автомобиль по цене №*** рублей. В течение длительного времени более 1 года после заключения договора купли-продажи ответчики Гераськов К.Г. и Каманин С.В. не предпринимали действий, направленных на регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД, и только в ноябре 2019г. Гераськов К.Г. попытался зарегистрировать транспортное средство на себя, что явно свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена с целью скрыть имущество от обращения взыскания на него. Само по себе заключение договора купли-продажи автомобиля от 04.09.2018г., и передача ПТС Гераськову К.Г. не порождают у истца право собственности на автомобиль по смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ, поскольку исходя из толкования данной нормы, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи. В данном случае, предмет договора, а именно спорный автомобиль истцу не передавался т.к. фактически автомобиль продолжал эксплуатироваться Каманиным С.В. Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль был передан 04.09.2018 г., однако только спустя более 1 года после передачи автомобиля Гераськов К.Г. обращается в ГИБДД для регистрации ТС, а после отказа, в суд по Кировскому району г. Кемерово об отмене запрета регистрационных действий на транспортное средство. По данным ООО «УК «Перекресток» автомобиль <данные изъяты> win №***, №*** года выпуска, г/н №*** застрахован в страховой компании <данные изъяты>, а в страховой полис вписаны Гераськов К.Г., Каманин С.В. и Каманина Д.А. Просит суд, признать недействительным заключенный между Гераськовым К.Г. и Каманиным С.В. договор купли-продажи от 04.09.2018 г. автомобиля <данные изъяты>, №***, №*** года выпуска, г/н №***, взыскать с Гераськова К.Г., Каманина С.В. в пользу ООО УК «Перекресток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей в равных долях (л.д. 126-129,191 Том 1).

В судебное заседание истец-ответчик Гераськов К.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 105 Том 1).

В судебное заседание ответчик Каманин С.В., не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4 том 2), предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому 04.09.2018г. между Гераськовым К.Г. и Каманиным С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Каманин С.В. передал (продавец) передал, а Гераськов К.Г.(покупатель) приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, №***,№*** года выпуска, регистрационный знак №*** Денежные средства были переданы Каманину С.В. Гераськовым К.Г. в сумме №*** рублей. Согласно п. 7 Договора договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств за автомобиль. Передачу денежных средств Гераськовым К.Г., Каманин С.В. подтверждает. <данные изъяты>. В связи с чем, автомобиль он продал, а 05 сентября 2018 г. взял его в аренду у Гераськова Е.Г., с которым заключили договор аренды автомобиля, условиями которого предусмотрена была возможность оплаты ежемесячно либо разово всю сумму до 01 августа 2019г., что было выгодно для Каманина С.В. на тот момент. 31 июля 2019 г. Каманин С.В. произвел оплату Гераськову К.Г. за 11 месяцев аренды автомобиля <данные изъяты> в размере №*** рублей. В настоящее время договор аренды продолжает действовать, договор сторонами не расторгался. Все необходимые расходы по ремонту, содержанию автомобиля несет Каманин С.В., как арендатор, что также предусмотрено договором аренды. Автомобиль <данные изъяты> был продан еще до заключения договора поручительства от 01.02.2019г., а также до заключения договора поставки ООО«ООО» с ООО «УК «Перекресток» (03.10.2018г.). Целью продажи имущества было получение денежных средств, цели скрыть имущество не было. Денежные средства действительно были переданы Гераськовым К.Г. Каманину С.В., автомобиль эксплуатировался и эксплуатируется по настоящее время совершенно на других законных основаниях, а именно в связи с заключением 05 сентября 2018г. договора аренды с собственником автомобиля Гераськовым К.Г., по которому Каманин С.В добросовестно вносит оплату. Данные, представленные ООО «УК «Перекресток» о занимаемых должностях Каманиным С.В., Гераськовым К.Г., и ФИО1 в разных юридических лицах не говорят об аффилированости данных лиц, а также о какой - либо незаконной цели, которая бы ими преследовалась. Считает, что нет оснований для признания договора купли- продажи транспортного средства от 04 сентября 2018 г. недействительным и есть все законные основания для удовлетворения иска Гераськова К.Г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, №***, №*** года выпуска, регистрационный знак №*** (л.д. 218 том 1).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Косарева О.В., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление не признала, суду пояснила, что «…что стороной УК «Перекресток» не доказана аффилированность лиц. Также не доказано, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Также считаем, что сам факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении наших требований, и не говорит о допущенных при заключении договора нарушениях. Само по себе совершение сделки между заинтересованными аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении. И в материалах дела не представлено доказательств того, что мой доверитель Гераськов К.Г. является заинтересованным лицом, а также, что он совершил указанную сделку с противоправной целью. Также необходимо отметить, что наличие родственных, дружеских связей между продавцом и покупателем доказательственных значений не имеет…» (л.д. 6-9 т. 2).

В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО УК «Перекресток» Лозгачев А.С., действующий на основании доверенности №*** от 01.01.2020г. (л.д. 161 Том 1), встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований Гераськова К.Г. отказать, суду пояснил, что «…сделка является просто сокрытием имущества, на которое наложено взыскание. И договор появился в октябре месяце, спустя год, совершенно случайно. И договор аренды появляется у нас в процессе, и акт приема-передачи денежных средств, и оплата по договору аренды каждый месяц, либо не позднее, чем через год. В течение года очень экономически выгодно сдать автомобиль в аренду на год и получить через год эти денежные средства…» (л.д.6-9 Том 2).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, №*** года выпуска, государственной номер №*** принадлежит Каманину С.В. с 05.12.2014г. (л.д. 49 Том 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного 24.05.2014 года собственником транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>№*** года выпуска, государственной номер №*** является Каманин С.В., проживающий по адресу: <адрес> (л.д.7-8 Том 1).

04.09.2018г. года между Каманиным С.В. и Гераськовым К.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №*** года выпуска, государственной номер №***, по условиям которого стороны оценили автомобиль в №*** рублей, покупатель передал, а продавец получил указанные денежные средства. Указанный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (л.д. 5 Том 1).

05.09.2018г. между Каманиным С.В. (Арендатор) и Гераськовым К.Г. (Арендодатель) заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, №*** года выпуска, государственной номер №*** VIN №***, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии, без видимых повреждений, по настоящему договору, который имеет силу акта приема-передачи автомобиля; арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии согласно данному договору, с учетом нормального износа; арендатор производит необходимый ремонт (текущий, мелкий, капитальный) автомобиля за свой счет, несет все иные расходы по его содержанию, в том числе и оплате штрафов ГИБДД; арендатор обязется оплачивать на аренду автомобиля №*** рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно, либо единоразово не позднее 01.08.2019г. Договор заключен на 11 месяцев и автоматически продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (л.д. 184-185 Том 1).

Согласно акту - приема передач денежных средств во исполнение договора аренды автомобиля от 05.09.2018 года, заключенного между Каманиным С.В. (Арендатор) и Гераськовым К.Г. (Арендодатель) 31.07.2019 года, арендатор передал, а арендодатель принял денежные средства в сумме №*** рублей ( за 11 месяцев) (л.д. 186 том 1).

18.07.2019 года на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по гражданскому делу № №*** по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Перекресток» к ООО «ООО», постановлено взыскать с ООО «ООО» в пользу ООО «УК Перекресток» сумму предварительной оплаты в размере №*** рублей, неустойку в размере №*** рублей, расходы на уплату государственной пошлины №*** рублей (л.д. 135-138 т. 1).,

15.02.2019 на основании определения Ленинского районного суда города Кемерово по заявлению ООО «УК Перекресток» о принятии мер по обеспечению исковых требований к Каманину С.В. по гражданскому делу № 2-529/2019 наложен арест на имущество Каманина С.В. в пределах заявленных исковых требований в размере №*** рублей (л.д. 44 том1).

06.03.2019г. года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Третьяковой В.Ю. возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №*** от 15.01.2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, предмет исполнения: задолженность в размере №*** рублей, взыскатель ООО «УК «Перекресток» (л.д. 60-61, 63 Том 1).

07.03.2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Третьяковой В.Ю., по исполнительному производству №***-ИП, в отношении имущества должника Каманина С.В., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №*** года выпуска, государственной номер №*** (л.д. 95-96 том 1).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области, карточки АМТС транспортного средства, находящегося под ограничением в отношении автомобиля <данные изъяты>, №*** года выпуска, государственной номер №*** в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России имеются сведения о запретах на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Третьяковой В.Ю. в рамках исполнительного производства №***-ИП (л.д.122 том 1).

06.11.20219 года согласно заявлению №***, Гераськов К.Г. обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД МВД России по Кемеровской области с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС - автомобиля <данные изъяты>, №*** года выпуска, государственной номер №*** (л.д. 11 том1).

06.11.2019 года Старшим госинспектором МОТН и РМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по заявлению №*** от 06.11.2019 года отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, №*** года выпуска, государственной номер №*** по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий: ИП: №***- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 12).

23.12.2019 года на основании решения Ленинского районного суда города Кемерово по гражданскому делу №*** по исковому заявлению ООО «УК Перекресток» к Каманину С.В. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, постановлено: взыскать с Каманина С.В. солидарно в пользу ООО «УК Перекресток» №*** рублей, из которых №*** – сумма предварительной оплаты, №*** рублей - неустойка, взыскать с Каманина С.В. в пользу ООО «УК Перекресток» №*** рублей из которых №*** рублей - неустойка, №*** рублей судебные расходы (л.д. 158-160).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** от 28.10.2019г., <данные изъяты>, срок действия договора страхования с 01.11.2019 года по 31.10.2020, страхователь - собственник автомобиля <данные изъяты> (VIN №***), №*** года выпуска, государственной номер №*** Гераськов К.Г., лица допущенные к управлению транспортным средством: Гераськов К.Г., Каманин С.В., ФИО1 (л.д. 187 том 1).

Разрешая, заявленные истцом Гераськовым К.Г. требования, на основе представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, наличии законных оснований к удовлетворению встречного искового заявления ООО «УК Перекресток» о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, а также то, что при предъявлении иска об отмене запрета регистрационных действий обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию истцом, является его право собственности на спорное имущество, суд при разрешении спора, по существу оценивая представленные истцом доказательствам в совокупности с иными обстоятельствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о мнимости заключенного между Гераськовым К.Г. и Каманиным С.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства от 04.09.2018 и недобросовестности их действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий), лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 27.12.2018).

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, №***, №*** года выпуска, регистрационный знак №*** от 04.09.2018 года, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Гераськова К.Г., поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, автомобиль является на момент разрешения спора имуществом должника Каманина С.В., и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец Гераськов К.Г., в установленный законом срок, транспортное средство на регистрационный учет не поставил, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была. При этом суд считает необходимым отметить, что реальная возможность совершить конкретные действия, направленные на изменение регистрационных данных у сторон договора была, поскольку на дату указанную в оспариваемом договоре купли-продажи, т.е. на 04.09.2018 года транспортное средство под запретами и ограничениями не находилось. Однако, с заявлением о совершении регистрационных действий, истец по первоначальному иску Гераськов К.Г. обратился в органы ГИБДД только 06.11.2019 года, т.е. спустя более года с даты заключения оспариваемого договора (л.д. 11 том 1), и после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства принадлежащего должнику Каманину С.В. по исполнительному производству №***- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, Каманиным С.В. оспорено не было.

Таким образом, на момент запрета регистрационных действий, спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Каманиным С.В., доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на имя истца после его покупки не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля. Спорный автомобиль до настоящего времени из владения собственника Каманина С.В. не выбыл, на основании договора аренды транспортного средства (л.д. 184 Том 1), представленного сторонами в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, заключенного на следующий день после заключения договора купли-продажи, остается у него в пользовании, договор заключен сроком на 11 месяцев, при этом в соответствии с условиями договора он автоматически продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что стороны при оформлении оспариваемого договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику Каманину С.В. имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.

Доказательств возмездности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля не представлено, передача денежных средств по договору соответствующими платежными документами не подтверждена, равно как и не представлено доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора 04.09.2018 года истец Гераськов К.Г. обладал соотносимыми с указанной в договоре денежной суммой (№*** рублей) доходами, либо владел иными материальными ценностями, позволяющими оплатить покупку в виде спорного автомобиля.

Кроме того, Гераськовым К.Г. не представлено доказательств исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, а именно: уплаты транспортного налога за 2018 г., заключение договора ОСАГО сразу после приобретения 04.09.2018 года спорного транспортного средства. В свою очередь, Каманиным С.В. не представлено доказательств уплаты налога на доходы физических лиц после продажи спорного автомобиля и получения от Гераськова К.Г., как это следует из оспариваемого договора, №***, 00 рублей дохода.

Как следует из представленной РСА информации (л.д. 179 том 1) договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства заключен Гераськовым К.Г. только после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Каманина (л.д. 63, 95 том 1), а именно 28.10.2019 года, при этом в качестве собственника спорного транспортного средства указан Гераськов К.Г., в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством: Каманин С.В., ФИО1, из чего также следует, что представленный договор купли-продажи спорного транспортного средств от 04.09.2018 года не может служить достоверным доказательством его принадлежности истцу Гераськову К.Г.

Согласно представленной ГУ МВД России по Кемеровской области информации (л.д. 123 том 1) Гераськову К.Г. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, на праве собственности уже принадлежал автомобиль <данные изъяты>, №*** года выпуска, гос. рег.знак №***, который был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 том 1), при этом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 том 1) им приобретен новый автомобиль <данные изъяты>, №*** года выпуска.

Спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Каманиным С.В., который неоднократно уже после подписания договора купли-продажи автомобиля привлекался к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством. При этом постановления о привлечении к административной ответственности Каманиным С.В. не оспаривались (л.д. 174-177 том 1).

Согласно представленной <данные изъяты> информации (л.д. 163 том 1) в период сентября 2018 года по настоящее время спорный автомобиль обслуживался и обслуживается Каманиным С.В. При этом бремя содержания принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ должен нести собственник.

Оценивая реальную направленность воли обеих сторон оспариваемой сделки, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что поведение Каманина С.В. с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по исполнительному производству №***- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ООО «УК Перекресток», тогда как действия Гераськова К.Г. не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства.

При таких обстоятельства встречные исковые требования ООО «УК Перекресток» к Каманину С.В., Гераськову К.Г. подлежат удовлетворению, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, №***, №*** года выпуска, регистрационный знак №***, заключенный 04.09.2018 года между Гераськовым К.Г. и Каманиным С.В. подлежит признанию недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ в силу его мнимости.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что право собственности Каманина С.В. не могло перейти по ничтожной сделке купли-продажи от 04.09.2018 года, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях освободить спорный автомобиль от обращения на него взыскания по требованиям ООО «УК Перекресток», суд приходит к выводу, что требования истца Гераськова К.Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, №***, №*** года выпуска, регистрационный знак №*** удовлетворению не подлежат.

При подаче встречного искового заявления ООО «УК Перекресток» уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей согласно платежному поручению №*** от 09.01.2020г. (л.д. 130 Том 1), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Каманина С.В., Гераськова К.Г. в равных долях, с каждого по 3000, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гераськова К.Г. к Каманину С.В., ООО «УК «Перекресток» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО «УК «Перекресток» к Гераськову К.Г., Каманину С.В. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №***, №*** года выпуска, регистрационный знак №***, заключенный между Каманиным С.В. и Гераськовым К.Г, 04.09.2018г. недействительным.

Взыскать с Гераськова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «УК «Перекресток» ИНН 4205164102, КПП 701701001, ОГРН 1084205017270, юридический адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 51а стр.15, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Каманина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «УК «Перекресток» ИНН 4205164102, КПП 701701001, ОГРН 1084205017270, юридический адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 51а стр.15, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: