Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, к ООО «Авто-Лайф», ФИО5 о признании комиссионного соглашения и договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля «ISUDZUELF». В обосновании заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. В настоящее время семейные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака они приобрели автомобиль марки «ISUDZUELF», 1998 года выпуска, регистрационный знак №. Стоимость имущества определена на день подачи иска в размере 344700 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества являющееся совместной собственностью, между ними не достигнуто. Просит разделить в равных долях между ней и ФИО4 указанное имущество: - определить право собственности за ФИО4, взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 172350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена. Ранее в судебном заседании, истец свои требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельствах, дополнила свои требования, просит признать недействительным договор о передаче транспортного средства на продажу автомобиля «ISUDZUELF» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Авто-Лайф»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Авто-Лайф» и ФИО6 В обосновании заявленного иска дополнила, что спорный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства полученные от продажи квартиры расположенной в . Данная квартира была приватизирована на нее, ответчика и их ребенка. Стоимость квартиры при покупке составляла 65000 рублей. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца Чикризова Е.А в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. В дополнение указала, что имущество автомобиль «ISUDZUELF» является общей собственностью Н-вых, которое подлежит разделу в равных долях. При разделе имущества учитывается, что ФИО4 автомобиль ранее использовался как для работы, так и для личных нужд, возможно оставить автомобиль у ФИО4, признав за ним прав собственности, выплатив истице компенсацию, в размере 1\2 части определенной заключением специалиста. В связи с тем, что подлежит разделу имущество, которое имеется в наличие у сторон, считает, что договор купли продажи ФИО4 спорного автомобиля, которое было заключено между ответчиком и ООО «Автот-Лайф» необходимо признать недействительным, поскольку данная сделка была заключена без согласия истца, только для того, чтобы вывести имущество из массы подлежащей разделу. Также в судебном заседании было установлено, что при заключении сделки имелись нарушения требуемые для данных сделок, а именно, ответчиком не предоставлено, что ФИО4 получил от договора купли-продажи денежные средства. При этом представитель ответчика указал, что автомобиль продан за 200000 рублей, когда в договоре купли-продажи указана цена 10000 рублей. При этом истец утверждает, что ответчик ФИО4 использует данный автомобиль, что также свидетельствует, что данная сделка заключенная ответчиком является мнимой. Сделку о продаже автомобиля необходимо признать недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что автомобиль «ISUDZUELF» приобретался на личные средства ответчика ФИО4 от продажи квартиры расположенной в по адресу: В 1978 году ответчик был заселен вместе со своей семьей в квартиру в расположенную по адресу: Ленинская, 110-4 на правах нанимателя. В 2000 году, после вступления в брак с истицей, в данное жилое помещение была заселена ФИО3 В 2008 году спорная квартира была приватизирована на истца, ответчика в равных долях, потом данная квартира была ими продана. На вырученные средства от продажи квартиры, был приобретен ответчиком автомобиль «ISUDZUELF». Считает, что полученные денежные средства от продажи квартиры являются его личными денежными средствами. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 300 000 рублей, документально подтвердить это не может, так как договора купли-продажи не имеет места быть в настоящий момент потому, что данный договор был составлен в одном экземпляре. С оценкой автомобиля представитель ответчика полностью не согласен, так как в соответствии с Постановлением от 05.11.1998 года № 15, 16, стоимость автомобиля при разделе имущества определяется на дату рассмотрения дела в суде. Оценка автомобиля была произведена 15.04.2010 года, а иск был подан в суд о разделе имущества спустя 6-ть месяцев, также оценка автомобиля была произведена без осмотра непосредственно самого автомобиля, поэтому считают, что оценка автомобиля проведена необоснованно. Автомобиль «ISUDZUELF» не был предоставлен истицей к осмотру, не были также предоставлены сведения о техническом состоянии транспортного средства. В отчете об оценки транспортного средства в таблице № 7 - сведения о ценах предложения (продажи) объектов-аналогов указано, что производилась оценка грузового рефрижератора, однако автомобиль ответчика не является рефрижератором, это следует из ПТС, согласно ПТС автомобиль ответчика является грузовым фургоном.

Привлеченный в качестве второго ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен. В материалах дела имеется заявление, в котором он не согласен с исковыми требованиями, указав, что им спорный автомобиль приобретался в компании «Авто-Лайф» в июле 2010 года, при приобретении он передал деньги в организацию, семейные проблемы Н-вых не должны влиять на его право приобретенное автомашины.

Представитель ООО «Авто-Лайф в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве указали, что в расчетах между ФИО4 и ФИО6 ООО «Авто-Лайф» участия не принимало. Запись о том, что денежные средства получены, сделаны со слов ФИО4

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о заключении брака №.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль марки ISUDZUELF, 1998 года выпуска, что подтверждается паспортом технического средства , а также предоставленной справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка района г.Хабаровска от года брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

Согласно п.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Суд приходит у выводу, что приобретенный автомобиль «ISUDZUELF» является общей собственностью супругов. Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль приобретен на личные средства ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль приобретен на средства полученные от продажи квартиры расположенной в . Данная квартира находилась в собственности супругов Н-вых по 1\3 доли, а также ФИО7, что подтверждается предоставленным договором о передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной собственности права № №.

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира в была продана Н-выми за 650000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства полученные от продажи квартиры были использованы для приобретения спорного имущества автомобиля «ISUDZUELF». Данный факт подтвердила в судебном заседании истец, а также не оспаривался и представителем ответчика.

Согласно ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании было установлено, что после разрыва отношений между супругами, до официального расторжения брака в судебном порядке, супруги не произвели в добровольном и досудебном порядке раздела имущества. Данное подтверждается показаниями истца, представителя истца, представителя ответчика.

Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так как стороны не представили в судебном заседании порядок раздела имущества между супругами, суд считает возможным произвести раздел в судебном порядке.

Автомобиль не может быть разделен, без изменения его назначения, в связи с чем данная вещь является неделимой, в связи с этим суд приходит к выводу об оставлении автомобиля ФИО4, а истице подлежит выплата компенсации.

При определении стоимости автомобиля суд принимает предоставленный истицей отчет об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства, где указано, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 344700 рублей, ответчиком и представителем ответчика не предоставлена иная стоимость автомобиля. Показания представителя ответчика о том, что автомобиль был продан по цене 300000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Авто-Лайф», суд руководствуется положением ст.454 ГК РФ, где указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В предоставленном договоре отсутствует условие о цене проданного автомобиля, что суд признает нарушением существенных условий договора. Также согласно предоставленного отзыва от ООО «Авто-Лайф» ФИО4 денежные средства переданы не были, что также не соответствует требованиям установленным для договора купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО2 не давала своего согласия на продажу данного автомобиля, при этом в судебном заседании было установлено, что до продажи автомобиля она напротив ставила ответчика в известность, о разделе имущества, однако ответчик произвел отчуждение автомобиля. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что отчуждение автомобиля произведено ответчиком без получения согласия истца, т.к. ФИО4 считал данный автомобиль своей личной собственностью.

В судебном заседании не было предоставлены доказательства, что ФИО4 со стороны ООО «Авто-Лайф» были переданы денежные средства за реализованный автомобиль, в сумме полученной от реализации. Напротив, в предоставленном ответе ООО «Авто-Лайф» имеется указание, что данная организация не участвовала в расчетах при продажи автомобиля.

На основании возражений ФИО6 указано, что расчеты за приобретенный автомобиль были переданы в ООО «Авто-Лайф», что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Вследствие чего договор купли-продажи заключенный между ООО «Авто-Лайф» и ФИО6 также подлежит признанию недействительным.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Автомобиль «ISUDZUELF» подлежит возврату ФИО4

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор о передаче транспортного средства на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Авто-Лайф» недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Авто-Лайф» и ФИО6.

Возложить на ФИО6 возвратить автомобиль «ISUDZUELF» ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму 172350 рублей в счет компенсации 1/2 доли стоимости делимого имущества в виде автомобиля «ISUDZUELF».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2010 года.