Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Булгиной Т.С. к Коротковой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Булгина Т.С. обратилась в суд с иском к Коротковой С.В. о взыскании суммы долга в сумме рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Коротковой С.В. денежную сумму в размере рублей под % ежемесячно. Договор займа был оформлен расписками.

С ДД.ММ.ГГГГ она стала требовать от ответчицы возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была дана расписка о возврате процентов в сумме рублей.

До настоящего времени деньги ответчица не возвратила.

Поэтому она просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебном заседании истица Булгина Т.С. поддержала исковые требования по тем же основаниям, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Коротковой С.В. в долг рублей и рублей, а всего рублей, о чём последней были составлены две расписки. Ответчица обязалась вернуть долг по первому её требованию. В ДД.ММ.ГГГГ она стала напоминать Коротковой С.В. о возврате долга. Последняя обещала возвратить деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчица дала ей расписку о выплате процентов в сумме рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав свой долг. В ДД.ММ.ГГГГ она отдала её проценты два раза по рублей, а всего на общую сумму рублей. Оставшуюся сумму ответчица возвращать отказывается, поэтому она просит суд взыскать с Коротковой С.В. сумму долга в размере рублей, и проценты в рублей.

Ответчица Короткова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно взяла у Булгиной Т.С. в долг рублей и рублей, а всего в сумме рублей, под % в месяц до первого требования истицы, о чем дала две расписки. Однако в течение ДД.ММ.ГГГГ она отдала Булгиной Т.С. долг в сумме рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила готовность выплатить проценты по долгу в сумме рублей, тем самым признала наличие своего долга перед истицей.

Представитель ответчицы Калинин С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчицы, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования Булгиной Т.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статья 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрен6о законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Короткова С.В. взяла в долг у истицы Булгиной Т.С. рублей и рублей, а всего рублей под % в месяц, что подтверждается расписками, и обязалась возвратить указанную сумму по первому требованию истицы. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ Коротковой С.В. была дана Булгиной Т.С. расписка о выплате процентов в сумме рублей, тем самым ответчица признала наличие долга перед истицей.

Признание долга прерывает течение срока исковой давности, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

До настоящего времени ответчица ни долг, ни проценты не возвратила, не выполнив тем самым условия договора займа, а потому истица вправе взыскать с неё долг.

В судебном заседании истица Булгина Т.С. утверждала, что она впервые стала требовать у ответчицы возврата долга в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Короткова В.С. не подтвердила это обстоятельство.

Коль скоро, сторонами не представлено каких-либо убедительных доказательств момента начала предъявления требования истицы к ответчице о возврате долга, то суд считает, что моментом такого требования является дата предъявления истицей иска в суд о возврате долга.

Взысканию подлежат с Коротковой В.С. в пользу Булгиной Т.С. сумма основанного долга в размере рублей, и, кроме того, проценты за пользование суммой займа из расчета в месяц. Истица требует взыскание процентовза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей (), а с учетом возврата ответчицей истице процентов в размере рублей, всего в сумме рублей ( ), а всего подлежат взысканию рублей ( ).

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере рублей.

Доводы ответчицы и её представителя в судебном заседании о том, что она возвратила истице сумму долга в размере рублей, судом отвергаются, поскольку ответчицей не представлено каких-либо доказательств этого возврата долга.

Судом также отвергаются и доводы представителя ответчицы о том, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд, поскольку в материалах дела имеется расписка Коротковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и это не отрицала сама Короткова С.В. в судебном заседании, в которой она обязуется выплатить Булгиной Т.С. проценты в сумме рублей, тем самым на эту дату Короткова С.В. признала наличие долга, и, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истицей для обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коротковой С.В. в пользу Булгиной Т.С. сумму долга в размере рублей, а также возврат государственной пошлины в размере рублей.

В остальной части иска Булгиной Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий В.Д. Сарычев

Решение не вступило в законную силу.