Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» (далее «Банк») к Лобосову Александру Поликарповичу, Лобосовой Любовь Ивановне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд к Лобосову А.П., Лобосовой Л.И. о взыскании денежных средств в сумме * копеек, из которых:

- * - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата год;

- * - неустойка за просрочку возврата кредита за период с дата год по дата год;

- * - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата год по дата год

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков основные проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начиная с дата по дату полного возврата кредита по кредитному договору № от дата на сумму задолженности по кредитному договору в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *

В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что решением Петушинского районного суда от дата в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Лобоносова А.П., Лобоносовой Л.И. взыскана задолженность по кредитному договору от № от дата в размере *. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Кредит был предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка. В обеспечение кредитного договора с ответчиками был заключен договор ипотеки (залога) жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание. Заложенное недвижимое имущество поставлено на баланс банка, так как на торгах имущество реализовано не было. До настоящего времени ответчики решение суда от дата не исполнили в полном объеме, задолженность по возврату кредита не погашена, остаток по кредиту составляет *. Кредитный договор не расторгнут, и не прекратил своего действия. Банк произвел расчет задолженности ответчиков за период с дата по дата год, так как до дата задолженность была взыскана вышеуказанным решением суда. Ответчики до настоящего времени обязанность по возврату кредита не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лобосов А.П., Лобосова Л.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Лобосова А.П.- ФИО7, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований истца в части определения временных периодов просрочки возврата кредита и начисления процентов на сумму * копейки за период с дата по дата ( 561 день) в размере * за период с дата по дата (238 дней) в размере *. В обоснование указала, что дата судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому ОАО «Банк УРАЛСИБ» передано нереализованное имущество должника (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму * рублей. В этот же день был подписан акт приема-передачи арестованного имущества, которым взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного имущества. В силу ч.1 ст. 407, ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Поскольку с ответчиками был заключен договор ипотеки (залога) на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, то в силу п.4 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более, чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, прекращает залог (пп.4 ч.1 ст.352 ГК РФ). По смыслу нормы ст.319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением ( в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). На основании изложенного, считает, что проценты за пользования кредитом на сумму * подлежат взысканию за период с дата по дата, то есть по день, когда банком было выражено согласие на принятие нереализованного имущества. Таким образом, проценты за пользование кредитом в сумме *. за период с дата по дата (532 дня) составляют * (при ставке в 13,5%). Проценты на сумму просроченного кредита в размере *. за период с дата по дата (267 дней) составляет * (при ставке в 13,5%). Всего сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту составляет *. С учетом характера нарушения обязательства, того факта, что в настоящее время в большей части задолженность по кредиту погашена путем передачи заложенного имущества истцу, отсутствием достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательств, считает заявленная истцом неустойка за просрочку кредита в сумме * рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме * рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Поэтому при взыскании неустойки, просит суд принять во внимание обстоятельства данного дела, применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Банк Уралсиб» и Лобосовым А.П., Лобосовой Л.И был заключен Кредитный договор № от дата и выдан кредит в сумме *., на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 13,5% годовых. Проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (п.3.2 кредитного договора).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ним был заключен Договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Решением Петушинского районного суда от дата, вступившим в законную силу, с Лобосова А.П. и Лобосовой Л.И в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Из материалов дела следует, что на заложенное имущество было обращено взыскание, проведена его реализация путем проведения публичных торгов. Однако имущество должников не было реализовано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от дата нереализованное имущество должника передано взыскателю ОАО «Банк УРАЛСИБ» (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму * рублей. В этот же день был подписан акт приема-передачи арестованного имущества, которым взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного имущества. Указанное имущество поставлено на баланс Банка стоимостью *

Согласно пункту 5.5 кредитного договора сумма, вырученная от реализации предмета ипотеки направляется в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение убытков (неустойка, штрафа, пени) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой; во вторую очередь - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; в третью очередь - возмещение судебных издержек и иных расходов; в четвертую очередь - в возмещение расходов по реализации имущества; в пятую очередь - возмещение расходов, понесенных Банком на содержание и/или охрану имущества; в шестую очередь - погашение начисленных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь - уплата Банку основной суммы долга по кредитному договору.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному распоряжению на изменение условий кредитного договора от дата была установлена следующая очередность списания денежных средств: в первую очередь - расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, во вторую очередь - погашение судебных расходов по оценке в сумме * рублей, в третью очередь - погашение основных процентов в сумме * копеек, в четвертую очередь погашение основного долга в сумме *.

Суд, проанализировав содержание пункта 5.5 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей не противоречит статье 319 ГК РФ, поскольку Банком соблюден первоочередной порядок погашения платежей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу по Кредитному договору по состоянию на дата составляет *, основные проценты за период с дата по дата год составляют * копеек, неустойка за просроченный кредит за период с дата по дата год составляет *, неустойка за не возврат процентов за период с дата по дата год составляет *

Истец просит взыскать за период с дата

- проценты на просроченный кредит в сумме *,

- проценты на просроченный кредит в сумме *

- неустойку за просрочку возврата кредита в сумме * рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель ответчика ФИО7 с представленным расчетом истца не согласна по тем основаниям, что проценты за пользование кредитом на сумму * копейки подлежат взысканию за период с дата по дата, то есть по день, когда банком было выражено согласие на принятие нереализованного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 4, 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, в случае объявления повторных публичных торгов не состоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки

Судом установлено, что дата между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере * рублей сроком на 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по указанному договору стал залог жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, на основании решения Петушинского районного суда от дата на заложенное имущество - вышеуказанный дом и участок обращено взыскание, начальная цена установлена судом в размере * руб, из них на дом - * рублей, на участок - * рублей. В отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Торги по продаже арестованного имущества, организованные ООО * признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

дата Отделом судебных приставов по адрес Банку направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за Банком. В свою очередь Банк выразил согласие на принятие имущества, о чем в отдел судебных приставов было направлено заявление.

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя, в связи с невозможностью исполнить требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, данное имущество передано взыскателю (Банку).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом на сумму * подлежат взысканию за период с дата по дата, то есть по день, когда банку было передано нереализованное имущество должника взыскателю. При этом, суд признает необоснованной позицию представителя Банка о необходимости начисления процентов на сумму кредита в размере * по дата, а именно по дату постановки его на баланс Банка.

Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму * и подлежат взысканию за период с дата по дата в размере *

Также подлежат начислению проценты за пользование кредитом, на остаток основного долга в сумме *, за период с дата по дата в размере *

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме *.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По мнению суда, заявленный размер неустойки за просрочку возврата кредита в сумме * рублей и уплаты процентов в сумме * рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга. Кроме того, необходимо принять во внимание явную несоразмерность суммы процентов к основному долгу. Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком и уменьшает размер неустойки за просрочку возврата кредита до * рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до * рублей.

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору взыскана решением Петушинского районного суда от дата, то с ответчиков Л-вых подлежит взысканию *, из которых: проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере *; проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере *; проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начиная с дата по дату полного возврата кредита по кредитному договору № от дата на сумму задолженности по кредитному договору в размере * неустойка за просрочку возврата кредита в сумме *) рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *) рублей, всего *

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении размера взыскиваемой государственной пошлины и определяет ее размер в сумме * (с учетом суммы удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» (далее «Банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»:

- проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере *;

- неустойку за просрочку возврата кредита в сумме *;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» основные проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начиная с дата по дату полного возврата кредита по кредитному договору № от дата на сумму задолженности по кредитному договору в размере *

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в сумме *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения (19.02.2012 г.)

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова