Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя «МАЙСТРЕНКО Д.М.» об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный директор ИП «МАЙСТРЕНКО Д.М.» МАЙСТРЕНКО М.М. обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Спасского городского суда на ИП «МАЙСТРЕНКО Д.М.» возложена обязанность произвести ремонтные работы многоквартирного .

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения в отношении ИП «МАЙСТРЕНКО Д.М.» возбуждено исполнительное производство №.

В свою очередь ИП «МАЙСТРЕНКО Д.М.» в адрес судебного пристава-исполнителя Ю.С., направил ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в полном объеме, что подтверждено прилагаемыми к ходатайству документами: акт выполненных работ, а также локальный сметный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ю.С. руководствуясь ст.ст. 6, 14, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП «МАЙСТРЕНКО Д.М.» судебным приставом-исполнителем Ю.С. направлено требование о производстве ремонтных работ .

ДД.ММ.ГГГГ ИП «МАЙСТРЕНКО Д.М.», руководствуясь ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявил ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением решения в полном объеме.

До настоящего времени, в нарушение ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом не принято ни какого решения в отношении заявленного ходатайства, а именно, в адрес ИП «МАЙСТРЕНКО Д.М.» не поступало постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, либо постановления о прекращении исполнительного производства.

По изложенному просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ю.С. неправомерными и прекратить исполнительное производство №, в связи с его фактическим исполнением.

Должник ИП «МАЙСТРЕНКО Д.М.» в лице исполнительного директора МАЙСТРЕНКО М.М. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, дополнив требования прекратить исполнительное производство №, в связи с его фактическим исполнением, и суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году Спасским городским судом было вынесено решение о понуждении произвести ремонтные работы. Однако указанное решение не содержало конкретных величин, в том числе ремонта межпанельных швов, ремонта подъездов. Было направлено ходатайство о разъяснении решения суда, которое в свою очередь также не содержало критериев. При этом в ходе обследования с участием представителя администрации Ф.А. установлено, что требуется именно капитальный ремонт кровли по межпанельных швов, отмостка отсутствует, ремонт подъездов сделан частично, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. В.А. обратилась в прокуратуру о неисполнении решения суда. Они произвели ремонтные работы кровли , в том числе над квартирой В.А., о чем была извещена судебный пристав-исполнитель. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что произведен ремонт межпанельных швов, в том числе над квартирой В.А., но она от подписи отказалась. Тем самым обязанность по проведению работ в соответствии с тем перечнем, который указан в решении, была исполнена. Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению. В заявлении они ссылаются на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, к судебном приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства обращались несколько раз. Первоначально судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о понуждении произвести работы за пределами вынесенного решения в рамках исполнительного производства, понуждении произвести окраску стен, при этом отказ о прекращении исполнительного производства не мотивировала. В ДД.ММ.ГГГГ году были произведены работы только по межпанельным швам, все остальные работы были произведены ранее.

Судебный пристав-исполнительЮ.С. с требованиями МАЙСТРЕНКО М.М. не согласилась и суду пояснила, что в исполнительном листе указан конкретный перечень работ: текущий ремонт кровли дома, в том числе над квартирой , текущий ремонт подъездов, заделку межпанельных швов и ремонт отмостки фундамента. Ей исполнительное производство передано в ДД.ММ.ГГГГ года, она выехало на место, по результатам осмотра дома, с участием понятых В.А. и В.С., был составлен акт. В ходе осмотра дома установлено, что ремонтные работы выполнены не были, выполнены только над квартирой В.А. В удовлетворении ходатайства ИП «МАЙСТРЕНКО Д.М.» о прекращении исполнительного производства было отказано, поскольку ремонтные работы не были исполнены в том объеме, в котором они указаны в исполнительном листе, со ссылкой на ст. 43 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день сведениями о производстве текущего ремонта в подъездах и отмостках фундамента, не располагает. Локально-ресурсный сметный расчет не является доказательством того, что работы выполнены.

У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении взыскателя В.А. о дате и времени судебного заседания, т.к. конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения. Ее неявка не является препятствием к разрешению заявления по существу.

Суд, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП МАЙСТРЕНКО Д.М., на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП МАЙСТРЕНКО Д.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Ю.С. с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда не исполнено, составлен соответствующий акт и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г/о Спасск-Дальнему и Спасскому м/р Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ИП МАЙСТРЕНКО Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по исполнительному производству №, в связи с тем, что решение суда выполнено не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ю.С. в адрес должника направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы текущий ремонт кровли дома, текущий ремонт подъездов, заделку межпанельных швов, ремонт отмостки фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ ИП МАЙСТРЕНКО Д.М. вновь направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в полном объеме, приложив к нему акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении текущего ремонта межпанельных швов в количестве 25 м/п.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные данные, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения Спасского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и поступившего в Отдел по г/о Спасск-Дальний и Спасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморского краю.

Согласно представленному заявителем акту о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, в во исполнение решения суда произведен текущий ремонт межпанельных швов в количестве 25м/п. Подписи судебного пристава-исполнителя Ю.С. и В.А. в указанном акте отсутствуют.

Представленный локальный ресурсный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством выполнения указанных в исполнительном листе ремонтных работ.

Других доказательств исполнения решения Спасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не представлено.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства, с учетом установленных судебным приставом-исполнителем Ю.С., а также при рассмотрении дела обстоятельств неисполнения требований судебного акта, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленный требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МАЙСТРЕНКО Д.М. об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя Спасского ОСП и обязании прекращения исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья: Миначева Т.В.