Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года им приобретен автомобиль марки «», 2006 года выпуска, 5461 куб. см., мощность двигателя 388.00 лошадиных сил, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства , CP № , цвет черный. Подтверждением ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации является таможенный приходный ордер № №. Ввезенный им автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен им на учет в МРЭО ГИБДД УВД и снят с учета, после чего хранился им на автостоянке.

С ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами , что подтверждается авиабилетами. Во время его отсутствия в и без его участия принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц» был зарегистрирован в органах ГИБДД на гражданку ФИО9 ФИО13. МРЭО ГИБДД новому владельцу выдан госномер на автомобиль №. Ему стало известно о данном факте после возвращения в , когда он не обнаружил автомобиля на автостоянке, где его оставлял.

Просит обязать ФИО9 ФИО14 возвратить ему автомобиль марки «», 2006 года выпуска, 5461 куб. см., мощность двигателя 388.00 лошадиных сил, номер двигателя №.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что заключенная в соответствие с требованиями ГК РФ сделка по отчуждению автомашины, между ФИО1 и ФИО2 отсутствовала, о чем поясняет сам истец. Регистрация транспортного средства, таможенное оформление автомобиля по своему содержанию, являются административными актами, не относящимися к числу сделок и с которыми закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом. У ФИО9 право собственности возникло на основании договора дарения автомашины, заключенным с ФИО2, первоначальным собственником автомашины. Автомобиль принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ. штатом Калифорния США. ФИО2 подтверждает факт дарения автомашины своей дочери ФИО9. Изменение договора между ФИО2 и AGEX ENTERPRISES в одностороннем порядке недействительно и противоречит вышеуказанному соглашению о поставке автотранспортного средства. Поскольку ФИО1 добровольно переоформил автомашину, то ФИО2 и ФИО9 в правоохранительные органы за помощью не обращались. ФИО1, зная о том, что ФИО9 поставила автомашину на учет на свое имя и пользуется ею, не заявлял в органы внутренних дел о хищении у него дорогого транспортного средства, это было сделано им спустя 3 месяца после обращения с настоящим иском в суд.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в организации занимающейся таможенным оформлением автомашин. На основании доверенности на имя ФИО1 был получен коносамент от отправителя. Никто кроме ФИО1 к ним не обращался за таможенным оформлением по данной автомашине. Автомашина пришла в контейнере вместе с запчастями и колесами на имя ФИО1, мебель на – ФИО9 и квадрацикл на другого мужчину. Отправителем автомобиля является ФИО1. Им были предоставлены в таможню через брокера: коносамент, копия паспорта, ИНН, заключение об объеме двигателя, инвойс. Денежные средства за мебель привез ФИО1. Лично ФИО9 она не видела, только ее представителя по генеральной доверенности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО2 обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой передать автомобиль во Владивосток с пакетом документов. Автомобиль отправлялся им для дочери ФИО2 – ФИО9. С ФИО2 было заключено соглашение. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо поменять получателя, так как у ФИО9 это будет вторая машина за год, в связи с чем будет большая пошлина. Сквозной коносамент был полностью изменен на имя ФИО1, в то время как тот его клиентом не являлся. Об этом он в известность ФИО2 не поставил, и тот своего согласия на переоформление не давал. У ФИО2 и ФИО1 были доверительные отношения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что перед новым годом в ДД.ММ.ГГГГ., за две недели до получения, ФИО1 сделал распоряжение, чтобы водителя рынка не задействовали, так как он будет нужен чтобы доставить груз. Автомобиль примерно 4 месяца простоял на рынке, закрытый брезентом, он был предназначен для Котельниковой Илоны. В марте ему ФИО1 было поручено снять машину с учета и поставить на имя Котельниковой Илоны. Он получил от работника рынка Ковгана ПТС и заполненные заявления. Он посчитал, что подписи сделаны ФИО1. С данными документами отправился на . ФИО6 была проверена на нахождение в угоне сотрудниками ГИБДД. После чего Ковган отдал ему заявление, страховку, справку – счет, паспорт на ФИО9. Данные документы были им переданы в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Ему не известно о том кому была приобретена автомашина. ФИО1 не говорил ему о том, что хочет поставить автомобиль на учет на имя ФИО9. При осуществлении постановки автомобиля со снятием его с регистрационного учета ФИО1 лично не присутствовал. Оплачивал постановку и снятие – Ковган.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказал ему, что в торговый порт будет поставлена автомашина, которую необходимо забрать. В 18 часов вместе с ФИО1 открыли контейнер, забрали автомобиль. ФИО1 попросил его сесть за руль автомобиля. Они доехали до рынка и поставили машину под забор, накрыв брезентом. Через неделю позвонил ФИО2 и сказал, что автомобиль подарок Котельниковой Илоне на день рождения. В середине ДД.ММ.ГГГГ. его вызвал ФИО1 и сказал, что необходимо поставить автомобиль на учет на ФИО9 Илону, при этом он лично расписался на документах. Деньги на это он взял у бухгалтера. Через какое-то время он возил ФИО9 Илону на зеленый угол делать страховку, она была с документами на автомобиль. Документы она отдала ФИО5. Заявление о постановке, снятии с учета он заполнял сам. ФИО1 лично расписался в двух заявлениях. Когда ФИО9 пришла документы были у нее в руках. Через некоторое время он видел эту машину уже на номерах.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ей известно о том, что ФИО9 хотела на день рождения получить в подарок спортивный автомобиль. От ее матери она узнала, что Илоне подарят автомашину «». Илона ей сказала, что доверенность оформят на ФИО15, так как она сама уедет, и дала ей деньги для ее «растаможки». Остаток денег, ключи, документы были возвращены. До приезда ФИО2 машина стояла на рынке под брезентом, без номеров, ожидала приезда хозяйки – ФИО16. На это время она была оформлена на ФИО17. Она передала Ковган деньги для постановки автомобиля на учет и для оформления страховки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, полагает что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно данным ПТС, ФИО1 являлся собственником автомобиля «», 2006 года.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами , что подтверждается авиабилетами. Во время его отсутствия в и без его участия автомобиль «» был зарегистрирован в органах ГИБДД на гражданку ФИО9 ФИО18. МРЭО ГИБДД новому владельцу выдан госномер на автомобиль №.

Согласно представленных документов машина поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время проверка ГИБДД в связи с постановкой автомашины на учет была произведена ДД.ММ.ГГГГ Справка –счет выписана ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждением ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации является таможенный приходный ордер № № представленный в материалы дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Автомобиль принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ. штатом Калифорния США.

Суд, приходит к выводу, что факт дарения автомашины ФИО2 своей дочери ФИО9 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку суду не представлены достоверные доказательства заключения данной сделки.

Указание ответчика на наличие соглашения о поставе автотранспортного средства, с указанием грузополучателя ФИО9 не может служить доказательством того, что собственником перевозимого автомобиля являлась ФИО9, оно лишь подтверждает тот факт, что компания перевозчик взяла на себя обязательства по доставке автомобиля на территорию Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком ответ финансового департамента Отдела лицензирования на ведение коммерческой деятельности штата Калифорния, США об отсутствии сведений относительно компании «SKY MARINE US, INC.» не может быть принят судом во внимание, так как законность поставки автомобиля не является предметом судебного разбирательства. Согласно коносаменту № автомобиль «», 2006 года был ввезен на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой таможенного органа России. Получателем указанного автомобиля являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел «таможенную проверку» на основании таможенной декларации на автомобиль, поданной ФИО1 В силу закона обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных при таможенном оформлении, возложена на таможенные органы России.

Кроме того, суд критически оценивает показания ФИО4 об изменении грузополучателя только по инициативе ФИО1, поскольку не подтверждены объективно допустимыми доказательствами. В соответствии с информацией, представленной главным юрисконсультом компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd», первоначально «AGEX Enterprises» - компанией отправителем автомобиля «Мерседес Бенц S550», были даны отгрузочные инструкции, в которых в качестве грузополучателя значилась ФИО9, однако ДД.ММ.ГГГГ компания отправитель дала новые отгрузочные инструкции – грузополучатель ФИО1 В своих объяснениях ФИО4 не смог объяснить причину, согласно которой компания отправитель «AGEX Enterprises» изменила грузополучателя, при этом суду не предоставлены документы, подтверждающие договорные отношения между компанией отправителем и ФИО1, более того согласно показаниям ответчика и материалам дела соглашение о поставке автотранспортного средства с компанией отправителем был заключен ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии договорных отношений между ФИО1 и компанией отправителем «AGEX Enterprises» основанием для изменения грузополучателя не может являться инициатива, исходящая от ФИО1, так как он не является стороной в договоре поставки. Кроме того, в суд не представлены доказательства того, что ФИО2, узнавший о смене грузополучателя и не дававший таких инструкций, каким либо образом предъявлял претензии к компании отправителю «AGEX Enterprises».

В материалы дела и.о. начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни представлены документы: копия коносамента № на имя ФИО1, копия акта извещения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Владивостокский Контейнерный Терминал», подтверждающая выгрузку контейнера по коносаменту, копия таможенной декларации на автомобиль на имя ФИО1, таможенный приходный ордер № № и квитанция к нему от ДД.ММ.ГГГГ оплаченные лично ФИО1, вышеперечисленные документы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 произвел все действия, связанные с таможенным оформлением автомобиля «», т.е. в соответствии с Таможенным кодексом являлся собственником данного автомобиля.

В целях оценки доказательств, представленных ответчиком, судом был сделан запрос нотариусу Владивостокского городского округа ФИО10 об имеющихся доверенностях, выданных ФИО9 на имя ФИО1 Согласно ответу нотариуса ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ указанные доверенности ей не удостоверялись.

В материалах дела имеется информация Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №з18 согласно которой, на момент запроса отсутствовали сведения о регистрации автомобиля «» на имя ФИО1, вместе с тем, ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО1 и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД Владивостока. Кроме того, в материалы дела представлена справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная Экспертно-криминалистическим центром УВД по , согласно которой установлено, что подписи в графах «Подпись заявителя» в заявлении о постановке и снятии с учета автомобиля «», 2006 года выпуска, зарегистрированное в УГИБДД УВД по , выполнены не ФИО1, а другим лицо, на указанное обстоятельство также ссылается ФИО1 Также, ОАО «Владивосток Авиа» подтвердило факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 авиабилета по маршруту Хабаровск – Москва в агентстве, находящемся в (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и факта использования данного перелета..

Указанные документы подтверждают факт отсутствия
ФИО1 в городе Владивостоке в момент совершения действий, связанных с регистрацией автомобиля «», и невозможности заключения им договора по переуступке указанного автомобиля посредством оформления справки-счет
от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО9 ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО9 ФИО21 автомашину «», 2006 года, номер двигателя №, передав ее ФИО1 ФИО22 с регистрационными документами.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов