Гражданский кодекс часть 1

«20» марта 2012 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: , площадью кв.м.; о возложении на Администрацию городского округа – город Волжский обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Заявлением от ... года истец уточнила исковые требования, просит признать незаконным отказ Администрации городского округа – город Волжский в предоставлении ей в собственность, бесплатно, земельного участка расположенного по адресу: , площадью кв.м. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Заявление от ... года истец дополнила исковые требования требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

В обоснование предъявленного иска указала, что с ... года является членом СНТ «Химик» ; пользуется садовым земельным участком № ... по в СНТ «Химик», площадью кв. метров. Обратилась в Администрацию городского округа – город Волжский с заявлением о предоставлении в собственность, бесплатно, указанного садового земельного участка, приложив к заявлению описание местоположения границ земельного участка, заключение правления СНТ «Химик» о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка фактически используемого гражданином. Письмом № ... от ... года отказано в предоставлении в собственность, бесплатно, спорного земельного участка, так как ширина проезда составляет менее 4,5 метров, что противоречит СНиП 30-02-97. Считает отказ незаконным, так как причина отказа не предусмотрена действующим законодательством.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Заявлением от ... года истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ... года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Считает отказ администрации городского округа- город Волжский в предоставлении в собственность истца, бесплатно, спорного земельного участка незаконным. Пояснил, что садоводческое общество «Химик» образовано в ... году ; СНиП 30-02-97, на который ссылается ответчик введен в действие с 1 января 1998 году, то есть после образования общества. Проект застройки территории СНТ отсутствует. В соответствии со статьей 28 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. О том, что на спорный земельный участок имеется запрет, доказательств этому ответчиком не представлено. Истец вправе оформить садовый земельный участок в собственность в упрощенном порядке, то есть без проведения межевания, которое заключается в установлении границ, определении координат поворотных точек земельного участка. Отказывая в предоставлении в собственность истца спорного земельного участка ответчик сослался на ширину проезжей части 4,5 метров, однако СНиП не содержат указания на такую величину ширины проезжей части. Несоответствие ширины проезда в районе спорого участка нормам СНиП 30-02.-97* не является основанием к отказу в предоставлении земельного участка в собственность. Согласно акта обмера, представленного ответчиком, ширина проезда в районе спорного участка составляет 4,19 м, что не противоречит требованиям СНиП 30-02.-97* Просил признать незаконным отказ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в предоставлении истцу в собственность, бесплатно, земельного участка, расположенного по адресу: площадью кв. м. ; обязать администрацию городского округа –город Волжский Волгоградской передать ФИО3 в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв.м ; взыскать судебные расходы за представительские услуги, за уплату государственной пошлины.

Представитель ответчика – Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО5, действующая по доверенности № ... от ... года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку площадь спорного земельного участка менее установленного Законом Волгоградской области № 769 –ОД от 18 декабря 2002 года « О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Волгоградской области» минимального размера земельного участка, предоставленного в собственность граждан для ведения садоводства ; спорный земельный участок до ... года не предоставлялся истцу по договору аренды для ведения садоводства ; ширина проезда в районе спорного садового участка составляет менее 4,5 м., что противоречит СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ; часть участка находится в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ МКП «ВМЭС» ; часть спорного земельного участка, примыкающая к проезду, фактически находится на территории общего пользования, за красной линией. Полагает, что садовый земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв.м. не может быть предоставлен истцу в собственность без изменения границы участка, примыкающей к проезду.

Представитель третьего лица – СНТ «Химик» - ФИО6, действующий по доверенности № ... от ... года, действительной до ... года, в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении данного спора. Пояснил, что до ... года спорный земельный участок располагался на территории непланового поселка «». Застройка этого поселка происходила самовольно. Решением Исполкома горсовета от ... года неплановый поселок «» переданы в пользование СО «Химик». Несоответствие ширины улицы, на которой расположен спорный участок, требованиям СНиП создает угрозу пожарной опасности жизни, здоровью и имуществу садоводов СНТ «Химик», является прямым нарушением пункта 23 Правил пожарной безопасности РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, согласно которым дороги, проезды должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники. Ширина проезда в районе спорного участка составляет от 3,5 метров до 3,3 метров. Считает, что в целях обеспечения пожарной безопасности необходимо до приватизации спорного садового участка обеспечить ширину улицы , напротив садового участка № ..., в соответствии с установленными требованиями, путем переноса ограждения в сторону садового участка.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Исполкома горсовета № ... от ... года утвержден отвод земель под коллективные сады для работников азотно-кислородного завода на площади га, отведенных товариществу «Химик», что подтверждается протоколом заседания исполнительного комитета Волжского городского совета депутатов трудящихся № ... от ... года.

Решением Исполкома горсовета № ... от ... года в пользование СО « Химик» передан неплановый поселок и , что следует из протокола заседания исполнительного комитета совета депутатов трудящихся № ... от ... года.

Как пояснил представитель СНТ «Химик» садовый участок, расположенный по располагался на территории непланового поселка .

Из текста протокола № ... от ... года следует, что неплановый поселок «» был образован в ... году ; застройка поселка происходила самовольно ; приусадебные участки оставлены в пользование граждан, как садовые участки при условии вступления в члены садоводческого товарищества.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик» зарегистрировано Администрацией города Волжского ... года (регистрационный номер ...), что подтверждается свидетельством о регистрации № ... серии . Учредителями СНТ являются его члены; юридический адрес местонахождения: ; основной вид деятельности – производство сельскохозяйственной продукции.

Земельный участок, площадью гектаров, был предоставлен СНТ «Химик» в бессрочное и бесплатное пользование, под коллективные сады, что подтверждается Государственным Актом серии № ... от ... года земли и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из копии журнала переоформления садовых участков в СНТ «Химик» усматривается, что земельный участок № ... по ... года продан ФИО3

Истец ФИО3 была приняты в члены СНТ «Химик» ... года на отчетном собрании уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Химик», что подтверждается протоколом от ... года.

Членство в СНТ «Химик» ФИО3 подтверждается также членской книжкой садовода № ..., справкой председателя правления СНТ «Химик» № ... от ... года.

Согласно карточек садоводов, копий инвентарных планов земельный участок, находящийся в пользовании истца имеет площадь кв. метров.

... года ФИО3 обратилась к Главе Администрации городского округа – город Волжский с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно указанного садового земельного участка, приложив к заявлению описание местоположения границ земельного участка и заключение правления СНТ «Химик» о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка фактически используемого гражданином.

Из письма председателя Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский № ... от ... года следует, что проект постановления администрации городского округа – город Волжский не может быть подготовлен в связи с тем, что согласно заключению председателя правления, ширина проезда в районе участка истца составляет менее 4,5 м., что противоречит СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Письмом заместителя главы Администрации городского округа – город Волжский ФИО1 № ... от ... года ФИО3 также было отказано в предоставлении в собственность, бесплатно, земельного участка № ... по .

Отказывая истцу в предоставлении участка в собственность заместитель главы администрации городского округа – город Волжский ФИО1 указала на несоответствие ширины улицы в районе спорного земельного участка требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», планировочное решение территории садоводческого объединения должно обеспечить проезд транспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования, при этом ширина проезда должна быть не менее 4,5 м. (проезд – территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть шириной не менее 3,5 м. и обочину).

О том, что истцу было отказано в предоставлении в собственность, бесплатно, используемого ею под садоводство земельного участка по указанным выше основаниям подтверждается также сообщением председателя Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский от ... года.

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит суд признать отказ Администрации городского округа-город Волжский в предоставлении ей земельного участка в собственность, бесплатно, незаконным, поскольку она является членом СНТ, пользуется земельным участком и имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд находит указанные требования ФИО3 обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с п.2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Представителем ответчика не оспаривалось, что истец предоставил необходимые документы, для рассмотрения вопроса о предоставлении ей земельного участка в собственность.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Такой запрет установлен статьей 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

К землям, изъятым из оборота, относятся земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности различными объектами, в том числе государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями и т.д.

Запрет на приватизацию земельных участков устанавливается также Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Так, согласно п. 8 ст. 28 данного Закона отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации ; находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд ; не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку спорный земельный участок не ограничен в обороте, и его передача в частную собственность не запрещена, отказ органа местного самоуправления в предоставлении истцу этого земельного участка в собственность, бесплатно, в связи с несоответствием ширины улицы в районе спорного земельного участка требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не основан на законе и нарушает права истца.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 СНиП 30-02-97 « Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года, планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования; ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 метров.

Как указано выше, поселок «», где в ... году был образован земельный участок истца, присоединен к СО «Химик» в ... году, СНТ «Химик» было создано в ... году. Как пояснила представитель администрации городского округа- город Волжский планировка территории СНТ «Химик» проведена не была, что также подтверждается сведениями из Управления архитектуры и градостроительства.

По сообщению начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский от ... года, ширина проезда в районе земельного участка № ... по составляет 4,17 м.

Представитель СНТ «Химик» в судебном заседании утверждал, что ширина проезда в районе садового участка истца составляет от 3,25 до 3,50 метров.

Об этом подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО2

Суд, считает, что тот факт, что в СНТ «Химик» ширина проезда менее 3,5 м, не является нарушением требований СНиП 30-02-97, поскольку указанных норм в период образования поселка «» и объединения его с СО «Химик» не существовало.

Ведомственные строительные нормы «ВСН 43-85**Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденные Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 N 404 указывали лишь на то, что для обеспечения наружного пожаротушения следует предусматривать подъезды пожарных автомобилей к открытым или закрытым водоемам с устройствами для забора воды насосами ; по границе территории коллективного сада должно предусматриваться ограждение ; на территорию коллективного сада следует предусматривать въезд шириной на менее 4.5 метра и калитки ; проезды на территорию коллективного сада, а также подъездная дорога, соединяющая территорию коллективного сада с дорогами общего пользования, должны иметь покрытие согласно требованиям СНиП 2.05.11-83 ; между перекрестками проездов следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 14 метров и шириной не менее 7 метров, включая ширину проезда ; расстояние между разъездными площадками должно быть не более 200 метров. Таким образом ширина проезда на территории коллективных садов этими нормами не предусматривалась.

Следовательно, существующая планировка участков, улиц и проездов СНТ «Химик» требований действующих строительных норм не нарушает. Ширина улиц и проездов в СНТ «Химик» ограничена границами существующих земельных участков, большинство которых находится в собственности их владельцев, являющихся членами СНТ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается постановлениями администрации городского округа- город Волжский № ... от ... года и № ... от ... года о передачи в собственность земельных участков по и по в СНТ «Химик». Поэтому для выполнения требований СНиП 30-02-97 необходимо изъятие части земельного участка, находящегося в пользовании истца, для дальнейшей передачи ее садоводческому товариществу с целью расширения дороги. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если установлены нарушения, допущенные при проведении процедуры межевания участка, внесении данных об участке в государственный кадастр недвижимости. В данном случае факт таких нарушений установлен не был.

Кроме этого, СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» применяется при планировке и застройке садоводческих товариществ, а как указано было выше планировка в СНТ « Химик» не проводилась.

На основании изложенного суд считает отказ Администрации городского округа – город Волжский в предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка № ... по в СНТ «Химик» города Волжского незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа- город Волжский утверждала о том, что спорный земельный участок не может быть передан истцу в собственность также и на том основании, что часть садового участка находится в охранной зоне линий электропередачи, принадлежащих МКП «».

Об этом подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО2, работающий старшим мастером участка воздушных линий МКП «».

Однако истцу не было отказано в предоставлении в собственность, бесплатно, спорного земельного участка по основанию указанному представителем ответчика в судебном заседании, поэтому этот довод не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении требований.

Требования истца об обязании ответчика - администрации городского округа – город Волжский разрешить вопрос о передачи в собственность истца спорного земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего … органа местного самоуправления …устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме рублей подтверждаются чеком-ордером от ... года на указанную сумму (л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, что подтверждается квитанцией серии № ... от ... года.

Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до рублей. Эту сумму расходов суд считает разумным размером.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка № ... по улице в СНТ «Химик» в .

Обязать Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области разрешить вопрос о передаче в собственность ФИО3 земельного участка № ... по улице в СНТ «Химик» в .

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме рублей; в удовлетворении остальной части этого требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: