Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930 по иску Тульской территориальной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Тульская территориальная профсоюзная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что последний работает у ответчика в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и является членами профсоюза. Трудовым договором ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Правилами внутреннего трудового распорядка для локомотивных бригад введен суммарный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц.

При получении расчетных листков выяснилось, что истцу не в полном объеме была выплачена заработная плата за март и апрель 2021 года (не оплачена недоработка в размере 19,06 часа за март и 17,17 часа за апрель).

Ссылаясь на положения ТК РФ, полагала, что невыполнение истцом нормы труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей в течение рабочего времени произошло по вине работодателя.

Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в пользу истца 7551,42 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав о наличии недоработки в марте 5,06 часа и апреле – 17,17 часа. По тем же основаниям просил взыскать недополученную заработную плату за март 2021 года в сумме 2302,05 рубля и за апрель 2021 года – 7914,68 рубля. В остальной части заявленные требования оставил без изменений.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в установленной недоработке, поскольку она имела место ввиду не обеспечения наряд-заказа потребным количеством локомотивов на предъявляемый объем работы центром управления тяговыми ресурсами. Доказательств причинения работнику морального вреда последними не представлено.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель профсоюза по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что не обеспечение наряд-заказа потребным количеством локомотивов на предъявляемый объем работы центром управления тяговыми ресурсами не является уважительной причиной недоработки, поскольку работодатель имел возможность поручать работникам иную работу.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 11,15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

ФИО1 работает в должности <данные изъяты> в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала АО «РЖД». Ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), за выполнение обязанностей установлена тарифная ставка, что подтверждается трудовым договором, копия которого имеется в материалах дела.

Ведение на предприятии суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в месяц ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленным графикам, табелям учета рабочего времени, расчетным листкам за март, апрель 2021 года при норме рабочего времени в марте 176 часов недоработка у истца составила 5,06 часа, а при норме 175 часов в апреле - часы недоработки составили 17,17 часа.

В соответствии со ст. ст. 155, 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в невыполнении истцом норм выработки, поскольку отсутствовало надлежащее обеспечение наряд-заказа потребным количеством локомотивов на предъявляемый объем работы центром управления тяговыми ресурсами, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что отсутствие локомотивов исключало возможность выработки работниками депо нормы рабочего времени, суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов стороны истца о невозможности предоставления работникам иной работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина работодателя в недоработке истцом необходимой нормы времени установлена. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет сумм ответчиком не оспаривался, судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученная сумма заработной платы за март 2021 года 2302,05 рубля, за апрель 2021 года – 7914,68 рубля.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что своим неправомерным бездействием (невыплатой в установленные сроки в полном объеме заработной платы) ответчик причинил истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который выразился в переживаниях истца по поводу несвоевременного получения средств к существованию. Также бездействием ответчика были нарушены имущественные права истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме.

Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем причиненного вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Тульской территориальной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за марта 2021 года в сумме 2302 (две тысячи триста два) рубля 05 копеек, апрель 2021 года в сумме 7914 (семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 10716 (десять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета МО Узловский район в сумме 709 (семьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Румянцева