Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску СГМУП «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате недостачи,

установил:

СГМУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате недостачи.

Свои требования мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята на должность контролера-кассира в столовую. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность техника-технолога столовой. Истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переводом ответчика на должность заведующей столовой между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявила об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заявлением об увольнении ответчицы, являющейся материально-ответственным лицом, истцом издан приказ о проведении инвентаризации и приемки-передачи товарно-материальных ценностей и основных средств столовой предприятия. По результатам инвентаризации комиссией составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, и установлен факт недостачи на сумму 272183 рублей 56 копеек. Ответчица с результатами инвентаризации ознакомлена и согласилась с размером причиненного истцу ущерба. Факт недостачи ответчица объяснила «несвоевременным списанием материалов». Противоправное поведение ответчицы в форме бездействия выражается в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, вследствие чего истцу причинен ущерб. В связи с согласием ответчицы, с причиненным ущербом она добровольно, в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, частично возместила истцу ущерб в размере 83383 рубля 64 копейки. Для возмещения остальной части причиненного ущерба (недостачи) работодателем предоставлена ответчице рассрочка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения соответствующего соглашения. Размер долга по соглашению составляет 184364 рублей 40 копеек, сумма ежемесячного платежа составляет 16760 рублей 40 копеек. Ответчицей до настоящего времени ни один платеж по вышеуказанному соглашению о рассрочке платежей не внесен. Таким образом, размер невозмещенного ответчицей ущерба составляет 184364 рубля 40 копеек. В соответствии с условиями указанного соглашения о рассрочке платежей, при неисполнении ответчиком графика платежей 2 и более раз истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объёме, в том числе вправе потребовать уплаты неустойки. В связи с просрочкой исполнения ответчицей денежных обязательств истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с прилагаемым расчетом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, составляет 4427 рублей 49 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО1: долг по причиненному материальному ущербу в размере 184364 рубля 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4427 рублей 49 копеек; судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 4976 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования СГМУП «Горводоканал» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не установлено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании приказа №/к была принята в Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» на должность контролера-кассира в столовую. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность техника-технолога столовой.

В соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса РФ истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переводом ФИО1 на должность заведующей столовой и в соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ между СГМУП «Горводоканал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» заведующая столовой является материально ответственным лицом и имеет право принятия материальных ценностей, в связи с чем именно заведующая получает и принимает все товарно-материальные ценности, поступающие в столовую, и отвечает за их сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ между СГМУП «Горводоканал» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.В соответствии с условиями вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем работнику имущества. В соответствии с условиями данного договора работник обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций, (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Должностной инструкцией заведующей столовой (пункты 4.3, 4.4) от ДД.ММ.ГГГГ, на работника возложена персональная ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала истцу заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В связи с заявлением об увольнении ответчицы, являющейся материально-ответственным лицом, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии для проведения инвентаризации и приемки-передачи товарно-материальных ценностей и основных средств столовой предприятия». Срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации комиссией составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, и установлен факт недостачи на сумму 272183 рублей 56 копеек.

Ответчица с результатами инвентаризации ознакомлена и согласилась с размером причиненного истцу ущерба. Факт недостачи ответчица объяснила «несвоевременным списанием материалов».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с согласием ответчицы, с причиненным ущербом, ФИО1 добровольно, в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, частично возместила истцу ущерб в размере 87819 рублей 11 копеек дав согласие на удержание указанной суммы из начисленной заработной платы.

Для возмещения остальной части причиненного ущерба (недостачи) работодателем предоставлена ответчице рассрочка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения соответствующего соглашения. Размер долга по соглашению составляет 184364 рублей 40 копеек, сумма ежемесячного платежа составляет 16760 рублей 40 копеек.

Согласно доводам истца, ответчицей до настоящего времени ни один платеж по вышеуказанному соглашению о рассрочке платежей не внесен. Таким образом, размер невозмещенного ответчицей ущерба составляет 184364 рубля 40 копеек.

В соответствии с условиями указанного соглашения о рассрочке платежей, при неисполнении ФИО1 графика платежей 2 и более раз. СГМУП «Горводоканал» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объёме, в том числе вправе потребовать уплаты неустойки.

Изучив представленные документы, суд полагает, что истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина ответчика, а также конкретная причинно-следственная связь между поведением непосредственно ответчика и наступившим ущербом.

Так, при осуществлении работы связанной с использованием материально-товарных ценностей всех работников, трудовым законодательством предусмотрена коллективная(бригадная) ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей(ст.245 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" ).

Документов свидетельствующих о заключении с работниками осуществляющими такую работу в столовой работодателем(истцом) не представлено, как и не представлены документы свидетельствующие, что на момент принятия истца на работу в качестве заведующей работодателем проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. В своей пояснительной работодателю ответчик указывает на несвоевременность списания товарно-материальных ценностей, однако данный вопрос при инвентаризации и проведении проверки не исследовался.

Из представленной суду сличительной описи(инвентаризационной описи) следует, что недостача образовалась за счет недостачи оборотных средств(посуды, расходных материалов и т.д.), а также недостачи молока в больших количествах. При этом в заключении не указано использовалась ли молочная продукция для выдачи спецконтингенту предприятия, каков порядок выдачи и списания молочной продукции, в каких количествах планировалась выдача такой продукции и др. свидетельствующее либо о прямой причинно-следственной связи в причиненном ущербе, либо ущерб связан с ненадлежащей организацией производства. Не установлен фактически и период образования недостачи.

На стадии подготовки суд в порядке ст.56 ГПК РФ предложил представителю истца ответить на поставленные вопросы относительно причины возникновения недостачи, однако истец воспользовавшись своим правом в суд не явился.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно расчетов истца, среднемесячная заработная плата ответчика составила 35153 рублей 11 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом размера частично возмещенного ответчиком ущерба, суд полагает возможным снизить размер взыскания с ответчика до уровня среднего месячного заработка 35153 рублей 11 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной нормы на которые ссылается истец, не применимы для возникших отношений регулирующих ответственность между работником и работодателем до принятия по существу решения суда об установлении ответственности работника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафной неустойки в виде пени подлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4976 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца частично, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1254 рубля 59 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СГМУП «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 184364 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4427 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4976 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СГМУП «Горводоканал» 35153 рубля 11 копеек и 1254 рубля 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи