Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2.», ПАО «Мостотрест», Департаменту строительства <адрес> о признании недействительным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец является собственником гаражного бокса 1-92, общей площадью 20,4 кв.м., местонахождение: <адрес>

В июне 2015 года истцу по почте поступило письмо из Департамента строительства <адрес>, в котором указано, что принадлежащий истцу гаражный бокс подлежит изъятию для государственных нужд <адрес> как объект недвижимости, входящий в состав земельного участка по адресу: г Москва, <адрес> в соотвествии с Распоряжением Правительства Москвы от <дата>№***-РП. К письму прилагалось соглашение об изъятии недвижимого имущества и отчет об оценке №*** от <дата>.

Истец указывает, что отчет об оценке составлен и подписан оценщиком ФИО3 в период приостановления права оценщика на осуществление оценочной деятельности. При этом истец считает, что рыночная стоимость объекта недвижимости занижена, поскольку кадастровая стоимость выше, отчет выполнен с нарушениями ФСО.

Впоследствии в <адрес> года истцу был направлен отчет об оценке №***а от <дата>, аналогичного содержания.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недостоверным отчет №*** от <дата> об определении рыночной стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, принадлежащего истцу, признать недостоверным отчет №***а от <дата> об определении рыночной стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, принадлежащего истцу. Просил установить выкупную цену гаражного бокса в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители истца по доверенности явились, поддержали заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос по существу при указанной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Положениями статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность и порядок изъятия у собственника жилого (нежилого) помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в целях реализации строительства объекта городского заказа «Южный участок Северо-Западной хорды. 9 этап. Транспортная развязка на пересечении <адрес> с <адрес>» и в соотвествии с распоряжением Правительства Москвы от <дата>№***-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, вл.15 для целей строительства линейного объекта улично-дорожной сети «Южный участок Северо-Западной хорды. 9 этап. Транспортная развязка на пересечении <адрес> с <адрес>» подлежит изъятию для государственных нужд объект недвижимого имущества – гараж-бокс 1-92, общей площадью 20,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и принадлежащего истцу на праве собственности.Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что законодательно закреплен порядок прекращения права собственности истца на гаражный бокс в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд путем выкупа.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Департамент строительства <адрес>, в соотвествии с Федеральным Законом от <дата> № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ – города федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», направил в адрес истца письмом от <дата> проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиненных изъятием имущества – отчет от <дата>№***, выполненный ООО «ФИО2.».

Письмом от <дата> Департамент строительства <адрес> ( в дополнение к письму от <дата>) направил в адрес истца проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с приложением оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, то есть направил новый отчет об оценке №*** а от <дата>.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам, процедура изъятия земельного участка для государственных нужд, равно как и имущества, в случае, когда изъятие земли без этого невозможно, предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии, уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок или имущество, об изъятии, регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав, предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка либо имущества, непосредственно изъятие.

Следовательно, принятие оспариваемого в рамках настоящего дела отчета об оценке явилось лишь этапом процедуры изъятия имущества истца для государственных нужд. В свою очередь, данному этапу предшествовала разработка технической и градостроительной документации, обосновывающей необходимость и возможность таких мероприятий.

Поскольку истцу был направлен проект соглашения с приложением отчета об оценке, который потом скорректирован и в адрес истца направлено новое соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и новый отчет №*** А от <дата>, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом отчет об оценке от <дата>№*** не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем оснований для признания его недостоверным не имеется, равно как и для признания недостоверным скорректированного отчета. При этом соглашение между сторонами не подписано, таких документов суду не представлено. Права гражданина могут быть нарушены только самим изъятием имущества, а не, как указывает ФИО1, недействительностью отчета об оценке.

Что касается доводов истца об установлении выкупной цены гаражного бокса в размере 1 444 622 руб. на основании отчета об оценке ООО «Бизнес и финансы», представленного истцом, суд также отказывает в их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Отчет, представленный истцом, составлен с нарушениями требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены описания исследований, нет мотивировки стоимости изымаемого недвижимого имущества с учетом месторасположения объекта оценки, материала стен, года постройки и т.д. В указанном заключении нет полной характеристики объекта оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала. При проведении данной оценки использовался сравнительный, затратный и доходный методы, при этом не дана полная характеристика аналогов для сравнения. В отчете не указаны сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик.

При таких обстоятельствах суд, учитывает, что между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения. При этом истец не отрицал, что в его адрес направлен новый отчет об оценке.

Истец надлежащих доказательств в опровержение отчета об оценке не представил. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований об установлении выкупной цены в размере 1 444 622 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, нет оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, доверенности и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ФИО2.», ПАО «Мостотрест», Департаменту строительства <адрес> о признании недействительным отчета об оценке и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина