Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Старых В. С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» о взыскании вознаграждения по договору, пени,

у с т а н о в и л :

Истец Старых В.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» о взыскании вознаграждения по договору, пени. Свои требования мотивировал тем, что ГАУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» **.**.**** включила Договор с авторами изобретения «Способ протезирования культи трубчатой кости» об уступке ей права подачи заявки и получения на её имя патента РФ. Истец является соавтором изобретения по указанному договору. Заявка была оформлена и поступила в Роспатент **.**.****.

**.**.**** Роспатентом принято решение о выдаче патента РФ на указанное изобретение по заявке ###, и сведения о принятом решении опубликованы в интернете на сайте Роспатента. Решение Роспатента и разъяснения о порядке уплаты патентной пошлины за выдачу патента получены ответчиком **.**.****. Роспатент, согласно регламенту, опубликовал в интернете сведения о сущности изобретения, которая стала известной неопределённому кругу лиц. Однако ответчик в нарушение п. 2.1 Договора пошлину не оплатил. **.**.**** Роспатентом принято и направлено ответчик решение о признании заявки отозванной в связи с неуплатой пошлины за выдачу патента. В результате, по вине ответчика из-за неисполнения им своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 Договора, больница не получила патент, а авторы, ввиду разглашения сущности технического решения с безвозвратной утратой его новизны, лишились права авторства на изобретение, которое удостоверяет патент. Ст. 1350 ГК РФ устанавливает, что техническое решение становится не патентоспособным, если сведения о нём стали общедоступными, в том числе из ранее поданной в РФ другим лицом заявки на выдачу патента.

По п. 2.2 Договора ответчик после выдачи патента обязался выплатить авторское вознаграждение истцу в размере двадцати пяти тысяч рублей. Пункт 2.3 Договора предусматривает, что, в случае не выдачи патента по вине заявителя, последний обязуется выплатить авторам компенсацию в размере, предусмотренном в п. 2.2 Договора.

Авторы **.**.****, и **.**.**** письменно обращались к ответчику о выплате предусмотренного Договором авторского вознаграждения с указанием своих личных счетов. Однако ответчик по настоящий день обязательство о вознаграждении не выполнил.

Пункты 3,2 и 3,3 Договора предусматривают: в случае невыплаты в обусловленный срок вознаграждений, предусмотренных разделом 2 Договора, ответчик выплачивает авторам пени в размере 0,2% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. От дня принятия решения Роспатента об отзыве заявки на изобретение (**.**.****) срок просрочки (по **.**.****) равен 238 дням. Так как 0.2% от 25000 рублей составляет 50 рублей за каждый день просрочки, сумма пени составляет 10900 рублей.

Истец обратился за оказанием правовой помощи по вопросу возмещения ущерба результате неисполнения условий Договора ответчиком. Расходы оплату оказанной истцу правовой помощи по подготовке материалов искового заявления составили 3000 рублей.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика в пользу истца авторское вознаграждение по договору в размере 25000 рублей; пеню в размере 10900 рублей; расходы на юридические услуги консультанта в пользу истца 3000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1378 рублей.

В судебном заседании истец Старых В.С. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к делу распиской о назначении дела к слушанию (л.д.20), в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом деле, рассматриваемом в арбитражном суде Кемеровской области.

Выслушав истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, рассмотрев приложенные к ходатайству документы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом принято во внимание, что представитель ответчика присутствовал при проведении досудебной подготовки, дата и время судебного заседания на **.**.**** на 09.30 были согласованы с учетом мнения истца и представителя ответчика.

Как следует из приложенной к ходатайству копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ###, в Арбитражном суде Кемеровской области на 09.30 - **.**.**** назначено судебное заседание по разрешению процессуального вопроса о присуждении судебных расходов по ранее уже рассмотренному арбитражным судом делу.

В данном случае дело по иску Старых В.С. назначено судом к рассмотрению по существу, и в связи с наличием у ответчика намерений на предъявление встречного иска об оспаривании авторства Старых В.С. по договору от **.**.**** (о чем также указано в ходатайстве ответчика об отложении дела), последнему ничего не препятствовало представить в суд встречный иск в период после проведения досудебной подготовки **.**.**** и до **.**.****, равно как ничего не препятствовало представить информацию о занятости представителя ответчика в ином судебном заседании при назначении судом даты судебного заседания при проведении досудебной подготовки по настоящему делу.

Судом также принято во внимание, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, занятость одного из его представителей в ином судебном процессе, не исключает возможности участия в данном деле другого представителя, в том числе, руководителя учреждения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что **.**.**** между ГАУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница», именуемой заявитель, а после получения патента – патентообладатель, и авторами изобретения Старых В.С., Н., К. с авторами изобретения «Способ протезирования культи трубчатой кости», по условиям которого авторы уступили ответчику права подачи заявки и получения патента РФ.

Как следует из представленных документов, заявка была оформлена и поступила в Роспатент **.**.****.

Решение Роспатента и разъяснения о порядке уплаты патентной пошлины за выдачу патента получены ответчиком **.**.****. Роспатент, согласно регламенту, опубликовал в интернете сведения о сущности изобретения, которая стала известной неопределённому кругу лиц.

Однако ответчик в нарушение п. 2.1 Договора пошлину не оплатил. **.**.**** Роспатентом принято и направлено ответчик решение о признании заявки отозванной в связи с неуплатой пошлины за выдачу патента.

В результате указанных действий ответчика патент на изобретение получен не был, а авторы, ввиду разглашения сущности технического решения с безвозвратной утратой его новизны, лишились права авторства на изобретение, которое удостоверяет патент, поскольку ст. 1350 ГК РФ предусматривает, что техническое решение становится не патентоспособным, если сведения о нем стали общедоступными, в том числе из ранее поданной в РФ другим лицом заявки на выдачу патента.

Согласно п. 2.2 договора ответчик после выдачи патента обязался выплатить авторское вознаграждение истцу в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что, в случае не выдачи патента по вине заявителя, последний обязуется выплатить авторам компенсацию в размере, предусмотренном в п. 2.2 договора.

Ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что патент на изобретение не был получен в отсутствие вины ответчика, что исключало бы возможность возложения на ответчика обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренной п.п. 2.3 и 2.2 договора.

Судом также принято во внимание, что на момент рассмотрения дела договор от **.**.**** в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, а, следовательно, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца вознаграждения в размере 25000 рублей.

Пункты 3.2 и 3.3 договора предусматривают, что в случае невыплаты в обусловленный срок вознаграждений, предусмотренных разделом 2 Договора, ответчик выплачивает авторам пени в размере 0,2% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения за период с **.**.**** (дня принятия решения Роспатента об отзыве заявки на изобретение) и по **.**.****.

Признавая факт нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пени, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начала исчисления неустойки.

Исходя из буквального толкования положений п.2.3, последний не содержит срока, в течение которого ответчик, обязан выплатить истцу компенсацию в размере суммы вознаграждения в связи с невыдачей патента по вине ответчика, а поскольку п. 3.2 договора предусмотрена формы выплаты вознаграждения с перечислением денежных средств по заявлению автора на указанный им лицевой счет или через кассу, суд считает, что пеня подлежит начислению лишь с того момента, когда истцом, как автором, в данном случае, было представлено ответчику заявление с указанием избранной им формы выплаты компенсации в размере суммы вознаграждения.

Из представленных документов следует, что соответствующее заявление от истца с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств было получено ответчиком только **.**.****.

Таким образом, пеня подлежит начислению за период с **.**.**** до **.**.**** (дату, заявленную истцом), и составляет 4900 рублей = (25000 рублей (денежная компенсация) х 0,2% (договорная неустойка) х 98 дней (период просрочки)).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, не установлено, тем более, что и соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было, между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего обращения ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные необходимыми расходы.

С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1097 рублей, несение которых подтверждено приобщенным к материалам дела чеком-ордером от **.**.****.

Кроме того, истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату правовом помощи по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг от **.**.**** и расписка от **.**.**** в получении исполнителем по договору денежных средств в размере 3000 рублей за подготовку и написание искового заявления в Центральный районный суд г. Кемерово о взыскании авторского вознаграждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и качество оказанной истцу правовой помощи по составлению искового заявления, учитывая требование закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца расходы оплате правовой помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Старых В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» в пользу Старых В. С. невыплаченное по договору от **.**.**** вознаграждение в размере 25000 рублей, пеню в связи с просрочкой выплаты авторского вознаграждения в сумме 4900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1097 рублей, по оплате правовой помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 32997 рублей (тридцать две тысячи девятьсот девяносто семь рублей).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 29.12.2015 года.