Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 16060 руб. 63 коп., мотивируя требование тем, что ФИО2 в период с 03.03.2009 г. по 15.03.2010 г. являлся работником ОАО «Карельская сбытовая компания», и работал в должности водителя. 11 марта 2010 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ХХХ, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ННН, принадлежащий ФИО5 Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», потерпевшему страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 10058 руб. 40 коп. Решением мирового суда судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 28.06.2010 г. с истца в пользу потерпевшего была взыскана разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 24153 руб. 60 коп., а также судебные расходы в размере 924 руб. 61 коп. 13 августа 2010 г. истцом ФИО5 была произведена выплата в счет возмещения материального ущерба в размере 25078 руб. 21 коп.

Истцом в судебном заседании 27.10.2010 г. был увеличен размер исковых требований до 16970 руб. 69 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истец нарушает концепцию государственной политики в отношении молодой семьи; кроме этого ответчик указывал на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, и его материальное положение позволяет возместить ущерб только на сумму 4500 руб.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска по делу по иску ФИО6 к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, вступившим в законную силу, в рамках которого ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, установлено, что 11.03.2010 г. в районе в г. Петрозаводске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ХХХ, принадлежащим ОАО «Карельская энергосбытовая компания», и находящимся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения; судом фактический размер ущерба был определен в размере 33482 руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения, с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в пользу ФИО5 была взыскана сумма в возмещение материального ущерба в размере 24153 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не подлежат вновь доказыванию и оспариванию.

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.08.2010 г. истцом ФИО5 была произведена выплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере 25078 руб. 21 коп.

С учетом указанного обстоятельства суд считает, что у истца возникло право регресса к ответчику.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении полной материальной ответственности ответчика за причиненный вред.

Согласно представленному расчету истца средний месячный заработок ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, составлял 16970 руб. 69 коп.

Судом не может быть принят во внимание расчет среднего месячного заработка, представленный ответчиком, поскольку он произведен без учета требований, установленных ст.139 ТК РФ и Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (далее Порядок).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Расчет среднего заработка, представленный истцом, соответствует требованиям ст.139 ТК РФ и Порядка.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Суд считает, что с учетом материального положения ответчика, его семейного положения (на иждивении находится малолетний ребенок, супруга), размер ущерба подлежит снижению до 10000 руб.

Суд считает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу ст.1081 ГК РФ, ст.ст.238,241 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, в размере 10000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, суд считает несостоятельными, т.к. срок обращения в суд необходимо исчислять с момента возмещения ущерба третьему лицу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Карельская энергобытовая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в возмещение материального ущерба 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова