Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ***9 к ООО «Авант», ФИО2 ***10, ООО «Управляющая компания «Актив-Система» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авант», ФИО2, ООО «Управляющая компания «Актив-Система» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что *** у *** в *** произошло повреждение автомобиля «Вольво ХС90», 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, находящегося на стоянке и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ***11

Повреждение автомобиля произошло около 13 час. в результате падения стеклянной рамы лоджии ***, расположенной на 20-ом этаже *** в ***.

Рама лоджии упала на стоящий рядом с «<***> автомобиль, после чего раму отбросило на а/м «<***>

В результате падения рамы автомобилю <***>» были причинены механические повреждения левой передней двери, лобового стекла, стекла левой передней двери, левой задней двери.

Вышеуказанная квартира, с лоджии которой упала стеклянная рама, принадлежит на праве собственности ООО «Авант».

В момент падения рамы лоджии, в квартире на основании договора аренды (жилищного найма) проживал ФИО2 ***12 который и сообщил о происшествии в правоохранительные органы. Как могла упасть створка стеклопакета ФИО2 пояснить не смог.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» *** от *** о размере затрат на восстановление поврежденного *** а/м <***><***>*** гос. per. знак «<***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила <***>. Стоимость услуг эксперта составила <***>

Стоимость телеграммы с приглашением ФИО2 на осмотр поврежденного а/м «<***>» составила <***>

Стоимость телеграммы с приглашением ООО «Авает» на осмотр поврежденного а/м «<***> составила <***>

Стоимость телеграммы с приглашением ООО «Актив-Система» на осмотр поврежденного а/м «<***> составила <***>

ООО «Управляющая компания «Актив-Система» является управляющей компанией *** с момента сдачи дома в эксплуатацию и по настоящее время. Между ООО «УК «Актив-Система» и ООО «Авант» был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Просит взыскать солидарно с ООО «Авант», ООО «Управляющая компания Актив- Система», ФИО2 ***13 в пользу ФИО1 ***14 восстановительного ремонта а/м в размере <***> расходы на проведение экспертизы в размере <***>.; расходы на телеграммы в размере <***>.; расходы на юридические услуги в размере <***>.; расходы на оплату доверенности в размере <***> расходы на оплату госпошлины в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен застройщик дома ООО «ТПК «Уралобувь» (л.д.139).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Актив-Система»ФИО4, по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авант»ФИО5, по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь»ФИО6, по доверенности от ***, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<***>», *** государственный регистрационный знак *** (л.д.8-11).

*** у *** в *** произошло повреждение автомобиля «<***>*** государственный регистрационный знак <***>, находящегося на стоянке и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ***15 Повреждение автомобиля произошло около 13 час. в результате падения стеклянной рамы лоджии ***, расположенной на 20-ом этаже *** в ***. В результате падения рамы автомобилю «Вольво ХС90» были причинены механические повреждения левой передней двери, лобового стекла, стекла левой передней двери, левой задней двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и не оспаривается сторонами (л.д.12).

Квартира ***, расположенная на 20-ом этаже *** в ***, с лоджии которой упала стеклянная рама, принадлежит на праве собственности ООО «Авант» (л.д.126).

В момент падения рамы лоджии, в квартире на основании договора аренды (жилищного найма) *** от *** проживал ФИО2 ***16 (л.д.127, 128-129).

ООО «Управляющая компания «Актив-Система» является управляющей компанией ***. *** между ООО «УК «Актив-Система» и ООО «Авант» был заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д.130-136).

В приложении *** к договору управления многоквартирным домом обозначен перечень общего имущества дома. В п.3.2 приложения указаны: ограждающие ненесущие конструкции: оконные блоки помещений общего пользования, двери помещений общего пользования, ограждения лестниц, парапеты, иные ограждающие ненесущие конструкции (л.д.132).

Из буквального толкования данного пункта приложения следует, что имеются ввиду именно ограждающие ненесущие конструкции общего пользования.

Доводы ответчика ООО «Авант» (собственника квартиры) о том, что стеклянная рама лоджии не является его единоличной собственностью, а относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд считает основанными на неверном толковании норм гражданского права, по следующим причинам.

Определение и состав общего имущества даны в ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ч.2 ст.1 Постановления Правительства РФ *** от *** «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, лоджии (в том числе стеклянная рама лоджии) входят в состав квартиры.

Вина ответчика ООО «Авант» заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, тогда как в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, представитель ответчика ООО «Авант» не представил, как и не представил доказательств о получении повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Авант», ответчики ФИО2, ООО «Управляющая компания «Актив-Система» являются ненадлежащими, следовательно, в иске к ним надлежит отказать.

Согласно представленного ООО «Авант» в материалы дела заключения *** от ***, выполненного ООО «Лаборатория экологии и материалов», дефекты балконного ограждения являются производственными и возникли в процессе монтажа вследствие нарушения технологии выполнения работ (л.д.83-94), что не препятствует собственнику квартиры ООО «Авант» предъявить самостоятельный иск к застройщику дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» *** от *** о размере затрат на восстановление поврежденного *** а/м «<***><***>*** гос. per. знак «<***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила <***> (л.д.14-23).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного заключения.

По мнению суда, в данном заключении полно исследованы стоимость работ и материалов по устранению повреждений с учетом износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении соответствует повреждению автомобиля истца. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Авант» суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 88 331 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>., что подтверждается договором от ***, распиской *** (л.д. 147, 50).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Авант» в пользу истца <***>

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по отправке телеграмм с вызовом ответчиков на оценку ущерба в размере <***>. (л.д. 27-29), расходы на проведение экспертизы 2500 руб. (л.д.26) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> (л.д. 53).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые, нотариальные расходы, расходы на проведение экспертизы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика ООО «Авант» данных расходов подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере <***> то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авант» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ***17 к ООО «Авант» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авант» в пользу ФИО1 ***18 ущерб в размере <***>., расходы на проведение экспертизы <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> расходы по оформлению доверенности в размере <***>., почтовые расходы <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> коп.

В иске ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Актив-Система» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд ***.

Судья подпись В.Е.Македонская