К делу №2-930/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2013 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., при секретаре Кривоплясовой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя – адвоката Кореновского филиала №3 ККА АП КК – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что они на основании свидетельств о государственной регистрации права серии ... №... от (__)____ года, серии ... №... от (__)____ года, серии ... №... от (__)____ года, серии ... №... от (__)____ года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №..., кв. №..., по ? доле каждый. 15 июля 2013 года при проведении гидравлических испытаний системы отопления жилого дома, проводимых управляющей компанией ООО «ЖилКомфорт» в результате небрежного отношения к обязанностям собственника жилого помещения в многоквартирном доме была затоплена принадлежащая истцам квартира. В связи с подтоплением в негодность пришли потолки, обои, пол, мебель. Согласно оценки причиненного ущерба, проведенной специалистами Выселковской ТПП, имуществу истцов был причинен ущерб на сумму 58622 рубля 16 копеек, из которых на ремонт квартиры необходимо потратить 51622 рубля 16 копеек, стоимость поврежденного шкафа 4000 рублей, стоимость коврового покрытия – 3000 рублей. Согласно акта, составленного ООО «ЖилКомфорт» 15 июля 2013 года, затопление квартиры истцов произошло по вине собственника квартиры №... ФИО3, который оставил открытым кран на батарее отопления. После произошедшего ответчики вред, причиненный своими действиями, не возместили, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с данным иском, воспользоваться помощью представителя. Просят суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6 - 70 536 рублей 63 копейки и судебные расходы в сумме 20 427 рублей 20 копеек, из которых госпошлина – 2 316 рублей 10 копеек, оценка ущерба - 7 400 рублей, затраты на телеграммы ответчикам 468 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, оформление полномочий представителя 600 рублей.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба – 58 622 рубля 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 958 рублей 66 копеек, стоимость оценочных услуг в сумме 7 400 рублей, стоимость телеграммы ответчикам в сумме 209 рублей 50 копеек, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности в сумме 600 рублей, на удовлетворении измененных исковых требований настаивала. Также пояснила, что объявление висело на двери подъезда за три дня до проведения испытаний и не заметить его нельзя было.
Представитель истицы – ФИО2 – в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, указав, что именно собственники квартиры должны нести ответственность по содержанию своего имущества и не допускать причинения ущерба другим лицам. Ссылку представителя ответчика о том, что ООО «ЖилКомфорт» не уведомило ответчиков надлежащим образом о проведении гидравлических испытаний считает несостоятельной, поскольку содержание имущества в квартире относится к обязанности ее собственника, объявление висело заблаговременно, ответчики приезжали в квартиру раз в три дня и не могли не видеть объявления. Если ответчики имеют претензии к управляющей компании, то у них никто не отнимает права обратиться в суд с регрессным иском.
Истцы ФИО6, ФИО11 ФИО8 – в судебное заседание не явились, в заявлениях просили суд дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении измененных исковых требований настаивают, составу суда доверяют.
Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, были уведомлены надлежащим образом.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в указанной квартире они фактически не проживают, а приезжают туда раз в три дня, чтобы покормить кота. Ключи от их квартиры имеются у соседки. Ни она, ни управляющая компания их лично не уведомляла о проведении гидравлических испытаний. По каким причинам в их квартире оказался открытым кран, им не известно.
Из возражений на иск следует, что истцы указывают на их вину в затоплении квартиры, ссылаясь на акт ООО «Жилкомфорт». Однако, никто не проводил осмотр квартиры ответчиков, проводился лишь осмотр квартиры истцов, при котором они не присутствовали, что является нарушением их прав.
Также перед тем, как начать выполнять гидравлические испытания, необходимо выполнить ряд подготовительных работ, после чего приступить к проведению самой опрессовке. На основании договора, заключенного между мной ФИО3 и ООО «Жилкомфорт», в частности п.2.3.3. данного договора ООО «Жилкомфорт» обязаны организовывать и проводить проверку (ревизию) количества работающих коммунальных систем в помещении, занимаемом Пользователем, и их технического состояния. В соответствии с п. 3.2., пп. «а» приложения №1 перечень услуг оказываемых ООО «Жилкомфорт» при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период: а) ремонт, регулировка, промывка и гидравлическое испытание системы отопления. Из всего выше перечисленного следует, что ООО «Жилкомфорт» обязано было произвести поквартирное обследование, а только после этого начать испытания, а не ограничиваться объявлением на двери подъезда, которое могло улететь, быть сорванным или попросту не быть прочитанным по невнимательности.
Также полагают, что акт о затоплении квартиры оформлен ненадлежащим образом, а именно неправомочен состав комиссии, не указано, где именно произошло затопление (протекание), объемы данного затопления и причиненные затоплением повреждения, размеры (в квадратных метрах) повреждений покраски (побелки) потолка либо подвесного потолка, либо иных потолочных покрытий; размеры (в квадратных метрах) повреждений покрытий стен (обои, покраска; детальный перечень иного поврежденного имущества (мебель, бытовая техника, книги и т. д.) с указанием идентифицирующих признаков данного имущества (например, марка и модель поврежденных телевизора, аудиосистемы и т.д.). В акте по возможности следует также указать степень повреждения имущества. Также не указаны: причина затопления и причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями.
Кроме того, при осмотре квартиры потерпевших Выселковской ТПП ответчики также не присутствовали, поскольку 17 июля 2013 года в 09 часов 38 минут им была прислана телеграмма, в которой сообщалось, что 23.07.2013 года состоится осмотр квартиры по адресу: ст. ..., ул. ..., №..., кв. №.... Этим же числом 17 июля 2013 года в 17 часов 50 минут ответчикам была направлена другая телеграмма, в которой говорилось уже о том, что в 10 часов 00 минут 27 июля 2013 года состоится осмотр специалистами Выселковской ТПП квартиры №... по ул. ... №..., ст. .... Однако осмотр был произведен все же 23 июля 2013 года в 10 часов 15 минут.
Полагают, что акт осмотра недвижимости, составленный специалистами Выселковской ТПП необходимо признать недействительным, так как они не уведомлены надлежащим образом и в акте на первой странице имеется исправление, которые не зафиксированы и не скреплены печатью организации. В акте не указана причина повреждения имущества, а также давность всех повреждений.
Считают, что согласно ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация), равно как и за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях.
Таким образом, собственник квартиры не несет ответственности, например, за течь в радиаторе отопления, несмотря на то, что данный радиатор расположен в его квартире.
Считают, что авария могла произойти из-за халатности специалистов жилищно-эксплуатационной организации (ООО «Жилкомфорт»), например, из-за неправильной установки сантехнического оборудования, перетяжке, вызывающей внутреннее напряжение в металле с последующим разрушением сантехнической детали, установки сантехнических изделий, имеющих производственный дефекты, а также по несоблюдения режима водоподготовки, что могло привести к возникновению гидравлического удара.
Полагают, что признаки наличия данных обстоятельств имели место в данном конкретном случает и их необходимо было зафиксировать в акте, составляемом на месте специалистом аварийно-диспетчерской службы. А также необходимо проведение независимой экспертизы по определению причины возникновения залива. Считают, что прямой вины их, ответчиков, в заливе нет, и ответственность должны нести не они, а виновник по чьей халатности и недосмотру произошла авария. Следовательно, выплачивать ущерб соседям ответчики не обязаны в виду недоказанности их вины в случившемся.
Кроме того - ФИО9 с 2012 года не проживает в ст. ..., по той причине, что работает в г. ..., а потому по делу является ненадлежащим ответчиком, о чем свидетельствует справка из организации, в которой он работает.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по мотивам, указанным в возражениях на иск ответчиков. Представитель третьего лица ООО «Жилкомфорт» - ФИО12 – исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работает генеральным директором в ООО «Жилкомфорт», перед проведением гидравлических работ и подготовке системы отопления к отопительному сезону ООО «Жилкомфорт» надлежащим образом уведомляло всех жильцов о проведении путем вывешивания объявления. Однако, ответчики, которые отвечают за все имущество в квартире, включая краны, не обеспечил надлежащего их состояния, оставил кран открытым.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомфорт» - ФИО13 – исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работает юристконсультом в ООО «Жилкомфорт» и они надлежащим образом уведомляли всех жильцов о проведении гидравлических работ и подготовке системы отопления к отопительному сезону путем вывешивания объявления. Гидравлические испытания проводятся перед отопительным сезоном до 01 сентября каждого года, поскольку в холодное время года устранить недостатки невозможно. Поквартирный осмотр отопительной системы не проводится и под роспись жильцы о проведении технических работ не уведомляются, поскольку ими вывешиваются объявления о проведении таких работ на двери подъезда. В данном случае объявление было вывешено в пятницу, а технические работы были проведены в понедельник. Опрессовка отопительной системы может проводиться в любой день. После произошедшего мастер ему пояснил, что во время проведения опрессовки ответчиков не было дома.
Специалист Выселковской «Торгово-промышленной палаты» - К.С.А. – суду показала, что брать за основу необходимо сумму ущерба указанную в выводах отчета, в которых сумма указана с учетом работ и материалов.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст.292 ГК РФ следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно ст. 31 ЖК РФ следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем
возмещения убытков.
На основании свидетельств о государственной регистрации права серии ... №... от (__)____ года (л.д.79), серии ... №... от (__)____ года (л.д.81), серии ... №... от (__)____ года (л.д.83), серии ... №... от (__)____ года (л.д.88), ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №..., кв. №..., по ? доли каждый.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии ... №... от (__)____ года (л.д.90), серии ... №... от (__)____ года (л.д.91), серии ... №... от (__)____ года (л.д.92), серии ... №... от (__)____ года (л.д.93), ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 также являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №..., кв. №..., по ? доли каждый.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что квартира ответчиков находится над квартирой истцов.
На основании акта от 15 июля 2013 года (л.д.19) следует, что 15 июля 2013 года в 08 часов 30 минут управляющей компанией ООО «ЖилКомфорт» проведены гидравлические испытания системы отопления, о чем заранее 12 июля 2013 года оповещены собственники МКД №... по ул. ..., разместив объявления на дверях подъезда. Комиссией в составе собственника квартиры №... ФИО1 и работников управляющей компании установлено, что в квартире №... оставлен открытым спускной кран на батарее, чем вызван потоп и причинен материальный ущерб собственникам квартиры №....
На основании заключения экспертизы №... от 15 июля 2013 года (л.д.40-75) следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №..., кв.№..., пострадавшей в результате воздействия влаги согласно локально-сметного расчета составляет 51 622 рубля 16 копеек, стоимость шкафа б/у составляет 4 000 рублей, стоимость коврового покрытия б/у составляет 3 000 рублей.
Возражения ответчиков по поводу завышения размера ущерба суд признает несостоятельными так как в ходе судебного разбирательства ответчиками не было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению величины ущерба.
Согласно телеграммы и уведомления о ее вручении от 17 июля 2013 года (л.д.20-21), следует, что истцы уведомили ответчиков о том, что экспертом Выселковской «Торгово-промышленной палаты» 23 июля 2013 года будет проведен осмотр квартиры №№..., расположенной по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №....
Утверждение ответчиков и их представителя о том, что они не присутствовали при проведении осмотра квартиры истцов из-за того, что их уведомили не должным образом, а именно, что им изначально в 09 часов 37 минут 17 июля 2013 года принесли телеграмму о проведении осмотра 23 июля 2013 года, а в 17 часов 35 минут 17 июля 2013 года принесли телеграмму о проведении осмотра 27 июля 2013 года, хотя на самом деле осмотр производился 23 июля 2013 года в 10 часов 15 минут суд находит несостоятельными, так как о проведении осмотра 23 июля 2013 года стороны были извещены надлежащим образом, заблаговременно.
Что касается утверждения ответчиков о том, что акт от 15 июля 2013 года, которым было зафиксировано затопление квартиры №... составлен не верно, то суд относится к данной позиции критически, так как данный акт был составлен непосредственно в день, когда была залита квартира истцов в присутствии: собственника квартиры №... – ФИО1, представителей ООО «Жилкомфорт» - Д.С.М.., К.О.Г.. и Ф.Н.А.., что не противоречит действующему законодательству. Неприсутствие ответчиков при осмотре квартиры истцов не влечет его недействительность, поскольку встречного требования об этом стороной ответчика не заявлено, а также сами ответчики пояснили, что в указанный день их в своей квартире не было, что в принципе и явилось причиной затопления.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Позиция ответчиков и их представителя о том, что ООО «ЖилКомфорт» согласно Договора на предоставление услуг технического обслуживания (л.д.35-36), абзаца 5 раздела I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491) должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцами суд также не может признать состоятельной, поскольку вина ООО «ЖилКомфорт» в затоплении квартиры №№... в доме №... по ул. ... в ст. Выселки в судебном заседании не доказана.
Данное обстоятельство не препятствует реализации права ответчика на обращение с самостоятельным иском к ООО «ЖилКомфорт» о признании действий незаконными, нарушении условий Договора на техническое облуживание и возмещение убытков.
Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основания для удовлетворения исковых требований в измененном виде в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.98, ст.100 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчиков подлежат взысканию в пользу государственная пошлина в сумме 1 958 рублей 66 копеек, оплата оценочных услуг в сумме 7 400 рублей, оплата телеграмм ответчикам в сумме 209 рублей 50 копеек, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплата оформления доверенности в сумме 600 рублей, так как понесенные истцами судебные расходы полностью подтверждены квитанциями (л.д.5,6, 17, 21, 22).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба - 58622 рубля 16 копеек.
Взыскать с ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1958 рублей 66 копеек, по оплате оценочных услуг в сумме 7400 рублей, по оплате телеграммы ответчикам в сумме 209 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате оформления доверенности в сумме 600 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2013 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
Председательствующий: Решение обжалуется.