Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО3 и ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательства,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились с настоящим иском к ФИО6 в обоснование указав, что приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ, в том, что путем предоставления ложных, недостоверных сведений, путем обмана, завладел денежными средствами материнского капитала в общей сумме 299731 руб. 25 коп., причитающимися к реализации истцами и ответчиком, т.е. по 59946 руб. на каждого на дату предоставления материнского капитала с соответствующей индексацией. Материнский капитал был оформлен, выдан сертификат ( специальный бланк) на его реализацию. Средства материнского капитала предполагалось направить на погашение кредита банка, который был оформлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная благоустроенная 2-комнатная квартира с рыночной стоимостью 1500000 рублей на дату предоставления материнского капитала. В настоящее время стоимость-1200000 рублей. Подан иск о восстановлении права на материнский капитал в сумме 459000 рублей. В случае его удовлетворения он будет реализован на цели, предусмотренные законом, в остальной части ( разница между рыночной стоимостью квартиры и суммой «капитала») является ущербом, который должен возместить ответчик. Ранее ФИО6 давал нотариальное согласие на то, что в случае реализации прав «материнского капитала» указанная квартира будет оформлена в равнодолевую собственность на 5 человек ( родителей и всех детей), т.е. по 1/5 доли каждому. ФИО7 и детям причиталось в совокупности 4/5 долей в указанной квартире. Поскольку денежные средства были ФИО6 похищены способом, указанным в приговоре, они лишились причитающегося права собственности, по 1/5 доли каждому, в совокупности 4/5 долей в указанной квартире.

Восстановить право собственности на вышеуказанную квартиру невозможно, т.к. ее нынешний собственник-добросовестный приобретатель.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10,12 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ФИО6 в пользу каждого по 185250 рублей, всего 741000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель-адвокат Соловьев А.С. заявленные требования уменьшили, просили взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 по 126200 рублей, принимая во внимание, что ФИО6 до реализации права на материнский капитал единолично уплачено 110000 рублей. Дополнительно Соловьев А.С. пояснил, что в браке ФИО6 и ФИО1 родилась дочь Ирина. Поскольку это был не первый ребенок, возникло право на материнский капитал. В этот период ответчик выплачивал кредит в сумме 400 тыс. рублей, полученный до вступления в брак с истицей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Супруги договорились, что средствами материнского капитала погасят кредит, что, в свою очередь, обязывало оформить указанную квартиру в собственность родителей и детей. Обязательство ФИО6 было заверено нотариально. Однако ФИО6 его не исполнил, после погашения кредита указанная квартира перешла в собственность его бывшей супруги ФИО9 Таким образом, фактически ущерб причинен не только Пенсионному фонду, но и истцам, т.к. они не получили право на квартиру. Принимая во внимание, что квартира находится в собственности добросовестного приобретателя, просят взыскать с ответчика стоимость долей с учетом рыночной стоимости квартиры за вычетом средств, уплаченных ФИО6

Истцы ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что средства материнского капитала им возвращены в пенсионный фонд, соответственно обязательство, данное им при оформлении материнского капитала, прекратило свое действие.

Представитель ответчика-адвокат ФИО10 полагал, что заявленные требования не основаны на законе. ФИО6 действительно давал обязательство приобрести в собственность родителей и детей квартиру по адресу: <адрес>, но при этом ФИО1 стороной обязательства не является, условий о равнодолевой собственности обязательство не содержало. Выделение средств материнского капитала не порождает право собственности на жилое помещение, гражданин дает обязательство о целевом расходовании средств материнского капитала. Обязательство, данное ФИО6, было не исполнимо, поскольку на момент его оформления квартира уже принадлежала другому лицу. За эти действия ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности. Также необходимо учитывать, что ФИО1 право на материнский капитал не утратила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 названного федерального закона).

На основании ч. 5 ст. 7 названного выше федерального закона правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. После рождения дочери Ирины, у семьи Х-вых, уже имевшей детей, возникло право на получение материнского (семейного) капитала в размере 299731 рубль 25 копеек.

14.07.2009 года ФИО6 дал обязательство ( серия 53 НО №001563) направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО Сберегательный банк РФ и оформить принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное на средства вышеуказанного кредита в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению после снятия обременения.

Указанное обязательство не было исполнено, так как решением мирового судьи от 21 марта 2008 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признано за бывшей женой ФИО4 - ФИО8

В результате действий ФИО6 Пенсионному фонду РФ был причинен материальный ущерб в сумме 299731 рубль 25 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены приговором Боровичского районного суда от 22 марта 2016 г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ-мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Приговор вступил в законную силу и обязателен для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2016 г. исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании в пользу Пенсионного фонда ущерба, причиненного преступлением, окончено фактическим исполнением.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя настоящие требования, истцы ссылались на то, что в результате действий ответчика не получили право собственности на жилое помещение. Однако, в соответствии с положениями ст. 3, устанавливающей круг лиц, имеющих право на материнский капитал, а также ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ФИО1 не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного ) капитала, поскольку она данное право не реализовала. На 2018 год размер материнского (семейного) капитала составляет 453026,0 рубля ( ст. 8 Федерального закона от 05.12.2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ФИО6 права истцов не нарушены, поскольку они по-прежнему имеют право на приобретение жилого помещения с использованием материнского (семейного ) капитала, сумма которого за период с 2009 года возросла.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года