Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Практика» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтоймонтажУрал-2000», <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Практика» (далее по тексту ООО «Дилерский центр «Практика») обратилось в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтоймонтажУрал-2000» (далее по тексту – ООО «СтоймонтажУрал-2000»), <ФИО>2, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 468 598,16 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом, из расчета на 17.08.2018, в размере 97 502,29 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, из расчета на 17.08.2018, в размере 97 502,29 руб., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 836 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Дилерский центр «Практика» и ООО «СтоймонтажУрал-2000» заключен договор поставки № В132 от 13.10.2017 (далее по тексту - договор поставки). На момент подачи искового заявления за ООО «СтоймонтажУрал-2000» перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 468 598,16 руб. 20.08.2018 истец направил ООО «СтоймонтажУрал-2000» требование о погашении задолженности, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, которое оставлено без удовлетворения. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на 17.08.2018 составляет 97 502,29 руб., пени за нарушение срока по оплате товара на 17.08.2018 составляет 97 502,29 руб. В обеспечение обязательства ООО «СтоймонтажУрал-2000» по оплате товара, между истцом и <ФИО>2 заключен договор поручительства № 1 от 13.10.2017 к договору поставки № В132 от 13.10.2017. 20.08.2018 истец направил <ФИО>2 требование о погашении задолженности, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, которое оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 исковые требования ООО «Дилерский центр «Практика» к ООО «СтоймонтажУрал-2000», <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, судебных расходов - удовлетворены. В пользу ООО «Дилерский центр «Практика» взыскана солидарно с ответчиков ООО «СтоймонтажУрал-2000», <ФИО>2 задолженность по договору поставки №В132 от 13.10.2017 в размере 468 598,16 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом из расчета на 17.08.2018 в сумме 97 502,29 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара из расчета на 17.08.2018 в сумме 97 502,29 руб., кроме того, с ответчиков ООО «СтоймонтажУрал-2000», ФИО1 в пользу ООО «Дилерский центр «Практика» взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 836 руб., по 4 918 руб. с каждого из ответчиков.

На основании заявления ответчика <ФИО>2, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 заочное решение от 31.10.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Дилерский центр «Практика» - <ФИО>6, действующий на основании доверенности от 16.04.2018, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО «СтоймонтажУрал-2000» задолженности по договору поставки №В132 от 13.10.2017 в размере 468 598,16 руб., процентов за пользованием коммерческим кредитом из расчета на 17.08.2018 в сумме 97 502,29 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара из расчета на 17.08.2018 в сумме 97 502,29 руб., расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 918 руб. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-40880/2018 ООО «СтоймонтажУрал-2000» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен <ФИО>7 При таких обстоятельствах, требования истца в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению по существу, поскольку они могут быть предъявлены только в ходе производства по делу о банкротстве ответчика. В остальной части просил исковые требования оставить без изменения. Также от представителя истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме, не возражал против прекращения настоящего гражданского дела в отношении ответчика ООО «СтоймонтажУрал-2000». Дополнительно указал, что не является основным должником в правоотношениях между двумя юридическими лицами, вместе с тем не оспаривал заключение с ним договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «СтоймонтажУрал-2000» перед ООО «Дилерский центр «Практика» по договору поставки. Кроме того, указал, что не мог контролировать исполнение ООО «СтоймонтажУрал-2000» обязательств по договору поставки, поскольку он не является участником данного Общества. Указал, что сомневается в подлинности подписей директора ООО «СтоймонтажУрал-2000» <ФИО>8 в договоре поставки, списке лиц уполномоченных на подписание бухгалтерских, грузовых, товарно-сопроводительных документов. Просил о снижении размера пени, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она составляет более 20 % от суммы основного долга.

Представитель ответчика ООО «СтоймонтажУрал-2000», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «СтоймонтажУрал-2000».

Заслушав ответчика <ФИО>9, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Дилерский центр «Практика» (Поставщик) и ООО «СтоймонтажУрал-2000» (Покупатель) заключен договор поставки №В132 от 13.10.2017 (л.д. 6-10), согласно которому истец (поставщик по договору) обязуется передавать в собственность, а ответчик (покупатель по договору) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п.п. 1.1 Договора).

Поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя (п.1.2 договора), окончательно согласованные номенклатура (ассортимент) товара, его объемы (количество), цена, адрес поставки, срок поставки и отгрузочные реквизиты покупателя указываются в товарно-сопроводительных документах (товарной накладной, товарно-транспортной накладной), который является неотъемлемой частью договора и имеет большую юридическую силу по сравнению с заявкой (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.5 вышеуказанного договора количество поставляемого товара по договору определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных, любая поставка и оплата, начиная с даты подписания договора будет считаться поставкой и оплатой по настоящему договору.

Покупатель оплачивает 100% от стоимости товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита, в силу п. 4.2 Договора.

Согласно п. 4.3 Договора за пользование коммерческим кредитом, покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты.

Проценты начисляются на сумму предоставленного кредита из расчета 0,1% в день. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 4.2 договора по день оплаты товара покупателем включительно (п.п.4.4 договора).

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.6 договора), за неисполнение денежных обязательств по договору сторона нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.

Кроме того, в обеспечение обязательства ООО «СтоймонтажУрал-2000» (должник) по оплате товара перед истцом, между истцом ООО «Дилерский центр «Практика» (кредитор) и <ФИО>2 (поручитель) заключен договор поручительства №1 от 13.10.2017 к договору поставки № В132 от 13.10.2017 (л.д. 12-13), согласно которому п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства <ФИО>2 (поручитель по договору) принял на себя обязательство солидарно с ООО «СтоймонтажУрал-2000» (должник по договору) отвечать перед Истцом (кредитором по договору) за исполнение ООО «СтоймонтажУрал-2000» обязательств по договору поставки №В132 от 13.10.2017, заключенного между истцом и ООО «СтоймонтажУрал-2000», в том же объеме, как и ООО «СтоймонтажУрал-2000», включая оплату основного долга или его части, процентов за пользование коммерческим кредитом, уплату пени и убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «СтоймонтажУрал-2000».

Основаниями ответственности <ФИО>2 является неоплата товара в срок, установленный Договором поставки, неуплата пени, неуплата процентов за пользование коммерческим кредитом (п.п. 2.2 Договора поручительства).

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами от 09.12.2017 на сумму 35 619,08, 11.12.2017 на сумму 28 325 руб., 13.12.2017 на сумму 21 176 руб., 13.12.2017 на сумму 932 руб., 14.12.2017 на сумму4 506 руб., 15.12.2017 на сумму 53 140 руб., 16.12.2017 на сумму15 700 руб., 18.12.2017 на сумму 18 760 руб., 19.12.2017 на сумму 53 698,16 руб., 20.12.2017 на сумму 27 280 руб., 22.12.2017 на сумму 17 191,02 руб., 23.12.2017 на сумму 46 495 руб., 26.12.2017 на сумму 14 080,20 руб., 26.12.2017 на сумму 21 987 руб., 26.12.2017 на сумму 1 796 руб., 04.01.2018 на сумму 67 315 руб., 05.01.2018 на сумму 3 425 руб., 10.01.2018 на сумму 7 562,50 руб., 10.01.2018 на сумму 2 790 руб. истцом был отгружен товар, а ООО «СтоймонтажУрал-2000» принят товар на общую сумму 468 598,16 руб. (л.д. 24-59).

Вышеуказанные документы содержат сведения о получении товара ООО «СтоймонтажУрал-2000», с указанием даты получения и данных о лице, получившем товар, которые соответствуют списку лиц, уполномоченных на подписание бухгалтерских, грузовым, товарно – сопроводительных документов Покупателя, осуществление письменных и устных заявок на поставку товара, принятие товара, подписанному представителями Покупателя и Поставщика. (л.д. 11).

Таким образом, истцом обязательства, принятые на себя в соответствии с заключенным договором поставки №В132 от 13.10.2017, в указанной части, выполнены полностью, тогда как ООО «СтоймонтажУрал-2000» свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Разрешая ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в части требований ООО «СтоймонтажУрал-2000» суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 заявление ООО ЧОП «МАНГУСТ-НТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтоймонтажУрал-2000», признано обоснованным, в отношении ООО «СтоймонтажУрал-2000» открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134 и ст. 142 названного Закона.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «СтоймонтажУрал-2000» открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу (с учетом отмененного заочного решения принятого по настоящему гражданскому делу), заявленные истцом требования к ООО «СтоймонтажУрал-2000» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что исковые требования к ООО «СтоймонтажУрал-2000», были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «СтоймонтажУрал-2000», что противоречит законодательству о банкротстве.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 33 раздела XI судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Дилерский центр «Практика» к ООО «СтоймонтажУрал-2000» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, судебных расходов могут быть предъявлены в настоящее время только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд полагает необходимым ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований к ООО «СтоймонтажУрал-2000» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, судебных расходов удовлетворить, гражданское дело в данной части прекратить к ответчику ООО «СтоймонтажУрал-2000».

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства <ФИО>2 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО «СтоймонтажУрал-2000»).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Срок договора поручительства не истек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком <ФИО>2

Судом установлено, что на момент предъявления иска задолженность ответчиком ООО «СтоймонтажУрал-2000» перед истцом по договору поставки не погашена, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителя задолженности по договору поставки в том объеме, в котором она определена истцом.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства № 1 к договору поставки №В132 от 13.10.2017 в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника с солидарном порядке.

Возражения ответчика <ФИО>2, основанные на доводах о том, что он не является основным должником в правоотношениях между двумя юридическими лицами, в силу вышеуказанных положений закона и договора поручительства, не оспоренного сторонами, суд отклоняет как несостоятельные, основанные субъективном толковании норм права.

В силу п. 2.3 договора поручительства №1 к договору поставки № В132 от 13.10.2017 поручитель самостоятельно контролирует исполнение должником принятых на себя обязательств по договору поставки, в том числе соблюдение должником сроков оплаты товара, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, а также все другие обязательства, влияющие на исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Поручитель вправе в любое время потребовать от кредитора сведения об исполнении должником своих обязательств по договору поставки.

Таким образом, доводы ответчика <ФИО>2 о том, что он не мог контролировать исполнение ООО «СтоймонтажУрал-2000» обязательств по договору поставки, несостоятельны, противоречат вышеуказанным положениям договора, в связи с чем судом отклоняются.

Каких – либо действий, свидетельствующих, о том, что <ФИО>2 самостоятельно контролировал исполнение ООО «СтоймонтажУрал-2000» принятых на себя обязательств по договору поставки, потребовал от истца сведения об исполнении ООО «СтоймонтажУрал-2000» своих обязательств по договору поставки, равно как и то, что в предоставлении таких сведений <ФИО>2 было отказано, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик <ФИО>2 по собственной воле не реализовал права и обязанности, принадлежащие ему по договору поручительства №1 от 13.10.2017 к договору поставки № В132 от 13.10.2017.

Судом установлено, что в целях разрешения спорного вопроса о взыскании образовавшейся задолженности в досудебном порядке истец обращался к ответчикам ООО «СтоймонтажУрал-2000» и <ФИО>2 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, в частности, в адрес ответчиков 17.08.2018 направлены претензии с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 468 598,16 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом на 17.08.2018 в размере 97 502,29 руб., пени за нарушение срока по оплате товара на 17.08.2018 в размере 97 502,29 руб. (л.д. 60-65). Претензии ответчиками оставлены без ответа, и без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств подтверждающих, исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки №В132 от 13.10.2017, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика (поручителю) <ФИО>2 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Дилерский центр «Практика» задолженность по договору поставки №В132 от 13.10.2017 в размере 468 598,16 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Ответчик, представленный в материалы дела, расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил. Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.

Таким образом, поскольку оплата товара, в установленный срок не произведена ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно, а потому с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.08.2018 в размере 97 502, 29 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 Договора поставки за неисполнение денежных обязательств по Договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 97 502,29 руб. по состоянию 18.08.2018, исходя из 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно (л.д. 20).

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, <ФИО>2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указано, что размер неустойки составляет более 20 % от суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также значительный размер заявленной к взысканию неустойки (97 502,29 руб.), отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В ходе судебного заседания, ответчиком <ФИО>2 заявлено о том, что у него имеются сомнения в подлинности подписей директора ООО «СтоймонтажУрал-2000» <ФИО>8 в договоре поставки, списке лиц уполномоченных на подписание бухгалтерских, грузовых, товарно-сопроводительных документов, в связи с чем в судебном заседании (28.02.2019) было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Каких – либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности вышеуказанных доводов ответчика <ФИО>2, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика <ФИО>2 о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом было отказано ввиду того, что объективных доказательств, свидетельствующих о подложности подписи директора ООО «СтоймонтажУрал-2000» <ФИО>8 суду не представлено, более того, учитывая, что аналогичные доводы ответчик <ФИО>2 заявлял при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 05.10.2018, тогда как о назначении соответствующей экспертизы им было заявлено только 28.12.2019, судом расценивается заявленное ответчиком <ФИО>2 ходатайство о назначении экспертизы как злоупотребление правом (затягивание рассмотрение дела по существу), при этом принимает во внимание голословность заявленных доводов в обоснование заявленного ходатайства, основанных лишь на личных убеждениях ответчика <ФИО>2

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а назначение по делу почерковедческой экспертизы приведет к безусловному приостановлению производства по делу на длительный срок (учитывая, что ни сравнительные образцы для проведения исследования, ни сведения об экспертном учреждении, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчика <ФИО>2 при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, не представлено), а также учитывая безосновательность заявленного ответчиком ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика <ФИО>2 о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда, ответчики суду не представили.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать в пользу ООО «Дилерский центр «Практика» с ответчика <ФИО>2 задолженность по договору поставки №В132 от 13.10.2017 в размере 468 598,16 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом из расчета на 17.08.2018 в сумме 97 502,29 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара из расчета на 17.08.2018 в сумме 35 000 руб.

Взыскание задолженность по договору поставки №В132 от 13.10.2017 с <ФИО>2 в пользу истца в указанном выше размере необходимо производить с учетом солидарного характера его ответственности по обязательствам ООО «Дилерский центр «Практика».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 9 019 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с <ФИО>2 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 863 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Практика» к ответчику <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Практика» с ответчика <ФИО>2 задолженность по договору поставки №В132 от 13.10.2017 в размере 468 598,16 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом из расчета на 17.08.2018 в сумме 97 502,29 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара из расчета на 17.08.2018 в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Практика» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 836 руб.

Производство по делу в отношении ООО «СтоймонтажУрал-2000» о взыскании пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Практика» задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева