Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2019 по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 144» городского округа Самара к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 144» городского округа Самара обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что детский сад расположен на первом этаже по адресу: <адрес>.

26.02.2019 произошел залив помещения актового (музыкального зала) из <адрес>, которая расположена сверху, над помещением детского сада. В результате водой залиты актовый (музыкальный) зал, помещение бухгалтерии.

Причиной залива явилось то, что собственником <адрес> ФИО1 были нарушены правила эксплуатации сантехнического оборудования, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива помещений.

Вина ответчика заключается в том, что ФИО1 несвоевременно (в течение нескольких часов) не устранила возникшую аварийную ситуацию, которая привела к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужила причиной залива помещений истца.

В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, электропроводка вышеуказанных помещений.

Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать (стены, потолок, полы, электропроводка) составляет 214 191 руб. 47 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 214 191 руб. 47 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 144» городского округа Самара директор ФИО2, действующая на основании приказа № 221 от 23.08.1999, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Смолев В.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, 10.07.2019 в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривала.

Представители третьего лица Товарищества собственников недвижимости «Дом у фонтана» по доверенностям Ефимов М.С., ФИО3 в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 144» городского округа Самара принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, площадью 679,10 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ № 063610 (л.д. 6 т.1).

26.02.2019 произошел залив нежилого помещения принадлежащего истцу на праве оперативного управления, о чем 26.02.2019 управляющим ТСН «Дом у фонтана» Ефимовым М.С. и представителем собственника нежилого помещения ФИО5 составлен акт. Из акта следует, что в результате осмотра помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, были обнаружены следующие дефекты: следы протечек на потолке площадью 30 кв.м., следы протечек с вздутием и отслоением обоев на стенах площадью около 60 кв.м., вздутие напольного покрытия, неисправность электропроводки. Причина залива: нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 (л.д. 7).

28.02.2019 заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 144» городского округа Самара ФИО4, а также членами комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11 составлен акт визуального обследования технического состояния помещения актового зала детского сада, из которого следует, что в помещении актового зала видны значительные следы протечек на потолке. Вздутие обоев на стенах. Вздутие напольного покрытия. Деформация простильных полов, дверного блока. На втором этаже, над помещением актового зала находится жилое помещение (санузел) (л.д. 8 т.1.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ремонтных работ актового зала Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 144» городского округа Самара № РС-1074 от 28 февраля 2019 года, согласно которой стоимость проведения ремонтных работ составила 214 191 руб. 47 коп. (л.д. 9-11 т.1).

19.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 25.05.2019 возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 214 191 руб. 47 коп., с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы ущерба (л.д. 12-14, 15 т.1), однако претензия оставлена без внимания, ущерб не был возмещен.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» (л.д. 29-32).

Согласно заключению эксперта № 10633 от 18.10.2019, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости», стоимость восстановительных ремонтных работ нежилого помещения МБДОУ «Детский сад № 144» г.о.Самара, расположенного по адресу: <адрес> (актового музыкального зала) после залива 26 февраля 2019 года составляет без учета износа 227 800 руб., с учетом износа 196 000 руб. (л.д. 67-80).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 10.07.2019 года эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

При рассмотрении дела суд полагает правильным принять во внимание выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был проведен допрос эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» ФИО6 Эксперт пояснила, что в ходе экспертизы были учтены первичный акт от 26.02.2019, данные личного осмотра объекта, который был проведен 22.08.2019. Локализация повреждений отображена в фотоиллюстрациях. Локализация, объем, вид и степень выраженности выявленных дефектов позволяют говорить об их относимости к единому событию. К расчету принимался совокупный перечень повреждений с учетом подтверждения их наличия, ремонтосложности и результаты личного осмотра. В заключении использовался ресурсный метод расчета. Определение износа поврежденных элементов отделки производился экспертным путем по совокупности признаков элементов отделки, в размере 25%. В заключении указано о дате осмотра объекта 22 августа 2019, но это техническая ошибка. На дату 22 августа действительно был назначен осмотр, который перенесен по просьбе ФИО7 на иную дату, 09 сентября 2019г. ФИО7 так и не явилась на осмотр.

Директор детского сада ФИО4 подтвердила показания эксперта в указанной части.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика о том, что эксперт заинтересована в исходе дела, объективно не подтверждается, а является лишь предположением.

Эксперт исполнила требования закона, известила каждую сторону о дате его проведения, удовлетворила просьбу ФИО1 о переносе даты осмотра. Однако в согласованную дату ФИО1 сама не явилась на осмотр, не обеспечила доступ в свою квартиру, таким образом, фактически уклонилась от выполнения обязанности, указанной в определении суда о назначении экспертизы.

Оснований для отвода эксперта, и, как следствие, признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что авария произошла по вине ответчика, которая нарушила правила эксплуатации санитарно-технического оборудования.

В судебном заседании 10.07.2019 был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который суду показал, что когда он в день аварии зашел в квартиру ФИО1, то увидел, что унитаз лежит на боку. Залив осуществился через верх бочка, в результате того, что санитарный прибор не был закреплен к полу. Поплавок был всегда в наклонном состоянии, поэтому вода все время набиралась. Таким образом, поплавок не перекрывал набор воды, вода набиралась постоянно, и по этой причине залила пол и проникла в нижерасположенное нежилое помещение. Причина залива не связана с неправильным установлением гофры.

Факт затопления нежилого помещения истца по вине ответчика, подтверждается пояснениями ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания 10.07.2019 (л.д. 26), показаниями свидетеля ФИО13, а также актом осмотра нежилого помещения от 26.02.2019 (л.д. 7).

ФИО8 в судебном заседании 10 июля 2019 г. непосредственно принимала участие и пояснила, что не оспаривает свою вину в аварии. Считает, что залив произошел из унитаза, установленного в ее квартире, по причине неправильно установленной гофры. Возместить ущерб согласна, намерена произвести ремонт нежилого помещения своими силами. Не согласна со сметным расчетом, предоставленного истцом.

Впоследствии представитель ответчика оспаривал вину ФИО1 в заливе имущества истца, указал, что нежилое помещение располагается в ином месте, нежели в вышерасположенной квартире ФИО1 установлен унитаз.

Суд к таким доводам относится критически. В результате аварии вода заливала квартиру ФИО1 в течение нескольких часов, в таком количестве, что стало возможным ее проникновение в помещения нижнего этажа.

Истцом в материалы дела предоставлена видеозапись осмотра нежилого помещения после залива, содержание которой подтверждает доводы истца о заливе водой помещений музыкального зала и бухгалтерии.

Вред причинен по вине ФИО1, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 144» городского округа Самара, причиненного заливом, должна быть возложена на ответчика.

Обоснованность требований истца о возмещении убытков в размере 214 191,47 рублей подтверждена заключением судебной экспертизы, определившей сумму убытков в размере 227 800 рублей.

Однако истцом требования уточнены не были, поддержаны в прежнем размере.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 214 191 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 5341 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 144» городского округа Самара удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 144» городского округа Самара в возмещение ущерба убытки в размере 214 191 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 341 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 года.