Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 Публичному акционерному обществу ФИО10 о признании недействительным договора уступки права (требования),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обоснование исковых требований указал, что ** ООО «ФИО8» заключили договор уступки права (требования) №<данные изъяты>

Считает данный договор недействительной сделкой по следующим основаниям.

Ему не были предоставлены и направлены оригиналы документов о составлении данного договора. Помимо этого, отсутствуют доказательства получения им договора и уведомления об уступке прав требования, что свидетельствует о нарушении пункта 3.2.3 договора.

Отсутствуют доказательства права подписания данного договора (не имеется выписки из устава об одобрении данного вида сделки учредителями организации).

Выписка из акта приема-передачи к договору также никем не подписана и не имеет мокрых печатей.

Ему не предоставлены сведения о том, как произошла оплата денежных средств за уступку прав требований, нет соответствующей распечатки или выписки банка, тот платеж, который существует в настоящее время указан без расчетного счета получателя, то есть деньги отправлены в никуда (ставит под сомнение был ли вообще данный денежный перевод).

Ссылается на то, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Помимо этого, в обоснование иска указывает, что на момент уступки не определена сумма долга, фактически же сумма долга уступлена в большем размере.

Более того, на один из договоров вообще не могли начисляться проценты, пени и штрафы, поскольку договор №-№ был расторгнут.

По его мнению, отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступлено, свидетельствует о незаключенности этого договора.

В связи с чем, истец ФИО2 просит суд признать договор уступки права (требования) №<данные изъяты>», недействительной сделкой.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о чем, указал в иске.

В судебное заседание ответчики <данные изъяты> своих представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще. Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО2 и <данные изъяты> заключен кредитный договор №-№.

В тоже время, ** между ФИО2 и <данные изъяты> заключен еще один кредитный договор №-№.

В письменных возражениях на иск представитель <данные изъяты> указывает, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ** удовлетворены требования ОАО «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП от ** в Учалинский МОСП. Копия данного исполнительного производства приобщена к материалам дела.

** между <данные изъяты> (по договору – цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты> (далее по тексту – оспариваемый договор), в соответствии с условиями которого, к ООО «ТРАСТ», как новому кредитору, перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между ОАО «<данные изъяты> и ФИО2

Пунктом 2.1 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающим из условий кредитных договоров, а также другие права, связанные с указанными обязательствами. С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе, право на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами.

** сторонами указанного договора подписан Акт уступки прав (требований), являющийся Приложением № к договору уступки прав (требований) №№ от **.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ** произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ОАО «<данные изъяты>

Считая заключенный между ОАО «<данные изъяты> договор уступки прав (требований) № от ** недействительным, истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Несмотря на то, что на основании оспариваемого договора уступки прав (требований) передавались права не только по кредитным договорам, заключенным с ФИО2, но и в отношении иных лиц, истец оспаривает договор не в части, а в целом. При этом, истец не обосновывает и не указывает какие его права нарушает весь договор, в том числе, в части, не относящейся к нему.

Разрешая требования иска, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

В рассматриваемом же случае, предмет договора уступки права (требования) конкретно определен ссылкой на Акт уступки прав (требований), являющийся Приложением № к договору, в котором определены фамилия, имя, отчество каждого клиента, дата выдачи кредита, номер кредитного договора, вид задолженности, уступаемые сумы прав, цена уступки и проч.

Истец ФИО2 не указал в обоснование иска, по какому правовому основанию им оспаривается договор. Анализируя существо доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что все они сводятся к недействительности договора уступки права (требования) на основании статьи 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ФИО2 стороной оспариваемого им договора не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности он в иске не указал.

Тогда как любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец ФИО2 должен доказать нарушение своих прав оспариваемой им сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены какие-либо его права и законные интересы.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от **, направленном в адрес ФИО2 и полученном им по почте, суд предложил истцу уточнить исковые требования, а именно основание иска, указав, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором и представить суду соответствующие доказательства.

Несмотря на это, истец предоставленными ему статьей 39 ГПК РФ правами не воспользовался, иск не уточнил, доказательства нарушенного права не представил. В связи с чем, судом рассмотрен иск ФИО2 по основаниям, приведенным им в обоснование иска.

Оценивая довод истца о том, что ему не были предоставлены и направлены оригиналы документов о составлении оспариваемого договора, суд считает его не основанном на действующем законодательстве, которое не предусматривает такой обязанности ни со стороны цедента, ни со стороны цессионария.

Истец в иске ссылается на отсутствие доказательств получения им договора и уведомления об уступке прав требования.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предписано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 385 ГК РФ, действительно, предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как суд указывал выше, действующее законодательство не предусматривает обязанность, как прежнего, так и нового кредитора направлять в адрес должника заключенный договор уступки права (требования).

Обязанность же по уведомлению ФИО2 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору надлежаще исполнена, в подтверждение чего суду представлены уведомления ООО «<данные изъяты> об уступке прав по двум кредитным договорам, направленные в адрес должника ФИО2 по адресу: ..., а также списки внутренних почтовых отправлений.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения статьи 382 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору должником не представлены.

Ссылки истца на отсутствие одобрения оспариваемой сделки учредителями организаций правового значения не имеют, поскольку стороны, заключив договор уступки права (требования) его не оспаривают. В то время как право оспорить сделку по данному основанию принадлежит лишь стороне данной сделки. Оспариваемый договор со стороны ПАО «<данные изъяты> (цедента) подписан председателем Правления банка ФИО5, действующим на основании устава. В свою очередь, оспариваемый договор со стороны ООО «<данные изъяты> (цессионария) подписан директором общества ФИО6, действующим на основании устава. Сомневаться в надлежащих полномочиях указанных лиц у суда оснований не имеется.

Истец в иске указывает, что выписка из акта приема-передачи к договору никем не подписана.

Судом установлено, что Акт уступки прав (требований), являющийся Приложением № к договору, из которого произведена выписка, подписана уполномоченными лицами от имени цедента и цессионария, содержит печати как ПАО «<данные изъяты>

Более того, в силу действующего гражданского законодательства проставление печати на договоре, а также на его составных частях (приложениях) не является обязательным реквизитом документа, а следовательно, ее отсутствие не влечет недействительность договора.

Суд считает необоснованными доводы о том, что истцу не предоставили доказательства оплаты уступаемых прав по оспариваемому договору, так как действующим законодательством такая обязанность ни цедента, ни цессионария не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ** ООО <данные изъяты> произвело оплату стоимости приобретаемых им прав по оспариваемому договору на счет ПАО «<данные изъяты> согласно платежному поручению № от **.

По запросу суда, ПАО <данные изъяты> представил информацию, в соответствии с которой, указанное выше платежное поручение исполнено, платеж по договору уступки права (требования) №<данные изъяты> от ** совершен ООО «<данные изъяты> денежные средства получены ПАО «<данные изъяты>

Следовательно, оснований сомневаться в том, что обязательства по договору исполнены цессионарием по договору в части оплаты уступаемых прав, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт наличия или отсутствия оплаты цессионарием ООО «<данные изъяты> по оспариваемому договору не нарушает прав ФИО2, поскольку пунктом 2.7 договора уступки предусмотрено, что переход к цессионарию всех прав (требований) к клиенту по кредитному договору происходит в момент подписания сторонами акта уступки прав (требования). Поскольку акт сторонами договора подписан, переход прав, в том числе, прав цессионария ООО «<данные изъяты> к ФИО2, состоялся.

Доводы о несоответствии размера передаваемого по оспариваемому договору долга размеру долга по исполнительному производству также не влекут недействительность договора, поскольку согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. В данном случае это условие соблюдено, уступаемое право – это наличие задолженности истца по двум кредитным договорам. Сведениями из подразделения Службы судебных приставов факт наличия долга на момент заключения оспариваемого договора подтверждается. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент уступки права задолженность по кредитным договорам отсутствовала.

В рамках исполнительного производства, должник ФИО2, взыскатель ООО «<данные изъяты> а равно как и судебный пристав-исполнитель не лишены права в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» производить сверку платежей, определять остаток задолженности и проч.

Иные доводы, приведенные истцом в иске, правового значения для дела не имеют, основаны на неверном толковании закона.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о признании недействительным договора уступки права (требования) №№ от **. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании недействительным договора уступки права (требования) №№ от **, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина