Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанцева Василия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сиротининой Анне Александровне о защите прав потребителя,

установил:

Рязанцев В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Сиротининой А.А. о защите прав потребителя, указав, что 04 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда № К 262/130, по которому ответчик обязался изготовить и установить входную дверь из металла в квартире истца по адресу: <адрес>. За оказанную услугу истец уплатил ответчику 15492 рубля. Истец полагает, что ответчик установил дверь ненадлежащим образом, поскольку обнаружены щели в проеме двери, дверь скрипит и плохо закрывается, кроме того, у двери отсутствует опора, в связи с чем, дверь провисает. Обращение к ответчику с претензией результата не дало. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в установке входной двери, установив ее в соответствии с требованиями ГОСТ, взыскать неустойку в сумме 13942 рубля, с последующим взысканием по 20 рублей в день до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Родионова Л.Н. исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика стоимость двери в сумме 15495 рублей с возвратом ее ответчику, неустойку в сумме 15495 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей и почтовые расходы в сумме 336 рублей 94 копейки. Истец Рязанцев В.С. суду пояснил, что, по его мнению, недостатками установки двери является то, что дверь не установлена на твердую поверхность, к стене дверь закреплена ненадлежащим способом, без анкеров и деревянных брусков-проставок между проёмом и дверным блоком, на двери установлено две петли открывания вместо трех, такое количество петель, по мнению истца, обусловлено массой двери, при которой две петли не предотвращают отвисание двери, и как следствие ее нармальную работу.

Ответчик Сиротинина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, которые сводятся к тому, что она (Сиротинина) не занимается изготовлением дверей, спорную дверь истец приобрел по образцу, при этом его (Рязанцева) устроили цвет двери, размер и конфигурация. Дверь в квартиру истца установлена 22 сентября 2018 года, при этом Рязанцев В.С. подписал акт приема-сдачи, в котором указано на отсутствие претензий со стороны заказчика. Реагируя на претензию истца от 27 августа 2019 года она (Сиротинина) 11 сентября 2019 года произвела осмотр спорной двери, в ходе которого, указанные истцом недостатки, выявлены не были. По указанным основаниям, ответчик просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2018 года между Рязанцевым В.С. и ИП Сиротининой А.А. был заключен договор № К262/130, по условиям которого, истец приобрел у ответчика входную стальную дверь модели «Оптима 86» левая (К/К), с оказанием услуги по установке двери в квартире истца по адресу: <адрес>. Стоимость двери составила 13490 рублей, стоимость услуги по установке двери 2002 рубля. Указанные суммы истец уплати ответчику (л.д.15, 52-56). Спорная дверь приобретена истцом по образцу, предложенному ответчиком, что сторонами не оспаривается. 22 сентября 2018 года дверь была установлена в квартире истца, что подтверждается актом приемки выполненных работ(л.д.57), который, вопреки доводам истца, им подписан. В акте указано, что Рязанцев В.С. подтверждает, что переданное изделие по комплектации, фасону, габаритам, цвету, техническим характеристикам и работоспособности подходит ему. Кроме того, Рязанцевым В.С. подтверждено отсутствие претензий по качеству оказания услуги по установке спорной двери. Условиями договора установлен гарантийный срок эксплуатации двери 12 месяцев со дня отгрузки товара конечному потребителю.

Таким образом, между истцом и ответчиком в отношении спорной двери был заключен смешанный договор купли-продажи и бытового подряда.

21 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки при выполнении работ по монтажу спорной двери, аналогичные, указанным в исковом заявлении (л.д.21).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком с участием заказчика был организован осмотр двери (л.д.59), о чем составлен акт от 11 сентября 2019 года (л.д.58), в котором указано, что дверная коробка установлена по уровню с возможным допустимым отклонением не более 1,5 мм, закреплена на шести анкерных болтах по три на сторону, замки в исправном состоянии, дверное полотно открывается и закрывается без усилий, люфт отсутствует. Снаружи, ввиду технической необходимости, правый наличник обрезан, поскольку отсутствует правый пристенок.

С целью проверки доводов истца в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.80-98), согласно заключению которой, спорная дверь закреплена на анкерные болты через отверстия в дверной коробке. Расстояние между креплениями не превышает предельно допустимые значения. Монтажные швы заполнены монтажной пеной, размеры монтажных зазоров с левой и правой сторон соответствуют ГОСТ 30971-2012. Размеры монтажных зазоров в верхнем и нижнем узлах примыкания неравномерны, что обусловлено неровностью поверхности основания пола и фактической установкой дверной коробки по уровню (по горизонтали). Дверной блок установлен по горизонтали с отклонением от вертикали.

В судебном заседании эксперт Грисс Т.В. подтвердила свое заключение и дала показания о том, что отклонение двери по вертикали обусловлено особенностью стеновой конструкции, плоскость стены отклонена по вертикали, при этом отклонения по вертикали допускаются. Определить значение отклонения по вертикали не представилось возможным, поскольку истец вмешивался в процесс измерения, предлагая свое видение указанного процесса. Наличие монтажного зазора в нижней части двери обусловлено тем, что поверхность пола тамбуре выше поверхности пола в квартире. Спорная дверь работоспособна, открывается и закрывается, провисаний не имеется.

В судебном заседании истец, выражая несогласие с выводами эксперта, натаивал на своих доводах, относительно способа крепления двери в проеме с использованием брусков-проставок, при этом отказался от проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив в совокупности, приведенные выше сведения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что истцу продана спорная дверь ненадлежащего качества, а так же того работы в части оказания услуг бытового подряда выполнены с нарушением строительных норм и правил. Суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости установки третьей петли открывания на двери и деревянных брусков-проставок между дверным блоком и проемом, поскольку эти доводы основаны на субъективном представлении истца о конструкции двери и способе ее установки.

Определением суда от 09 октября 2019 года расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы возложены на Рязанцева В.С., согласно заявления эксперта Грисс Т.В.(л.д.79) стоимость экспертизы составляет 7000 рублей. Учитывая, что решение суда вынесено не в пользу истца, то с него в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рязанцева Василия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сиротининой Анне Александровне о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Рязанцева Василия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Грисс Татьяны Вячеславовны оплату судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.

Судья Н.В. Швецов