Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Лифтсервис» к ООО «КузнецкЛифтСервис», ФИО1 о признании договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифтсервис» обратилось в суд с иском к ООО «КузнецкЛифтСервис», ФИО1 о признании договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов недействительным.

В обоснование исковых требований директор ООО «Лифтсервис» ФИО2 указал, что в <данные изъяты> году в многоквартирном доме № по <адрес> способом управления домом было выбрано «непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме». Выбрано доверенное лицо - директор ООО «ЖЭУ-5» ФИО6

Дом является девятиэтажным и в нем эксплуатируется один лифт, техническое обслуживание которого осуществляет ООО «Лифтсервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт лифтов, заключенного между собственниками помещений указанного дома, в интересах которых действовало доверенное лицо, - ФИО6

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и считается автоматически продленным на тот же срок, если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от пролонгации настоящего договора или его пересмотре.

Договор постоянно пролонгировался и продолжает действовать до настоящего времени.

Качество оказываемой ООО «Лифтсервис» услуги по техническому обслуживание и ремонту лифта в доме всегда было хорошее, лифт обслуживается и если случается поломка, то она быстро устраняется.

Услуга удовлетворяет основную часть жителей, кроме одного собственника, - ФИО1

В начале <данные изъяты> года истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, из которого следует, что на основании решения собрания собственников помещений дома № по ул. <адрес> принято решение отказаться от услуг ООО «Лифтсервис» по техническому обслуживанию лифта в доме и предложено обслуживание лифта прекратить с момента получения данного уведомления. Истцу предложено в двухдневный срок сдать ключи от машинного помещения и передать техническую документацию на лифт указанного дома председателю совета многоквартирного дома. При этом решение собственников квартир не было приложено к уведомлению, также не были представлены документы, подтверждающие избрание ФИО1 председателем совета многоквартирного жилого дома.

В тот же день на пульт управления лифтами ООО «Лифтсервис» поступила информация об отключении управления лифтами в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Дежурные электромеханики выехали на место и установили, что блок управления лифта в жилом доме заменен и управление лифтом осуществляет другая организация.

Истец обратился с заявлением в полицию.

В ходе проведения проверки установлено, что блок управления заменен работниками ООО «КузнецкЛифтСервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт лифтов, заключенного между ООО «КузнецкЛифтСервис» и ФИО1, действующей в интересах собственников помещений в жилом доме № по <адрес>.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «КузнецкЛифтСервис» ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Считает указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками квартир и ООО «Лифтсервис», не расторгнут, а потому недопустимо заключение нового договора. Кроме того, ФИО1 не представила нотариально удостоверенные доверенности от собственников квартир на подписание договора с обслуживающей организацией, протокол ежегодного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, об избрании ее (ФИО1) председателем многоквартирного дома.

Заключенный между ФИО1 и ООО «КузнецкЛифтСервис» договор ущемляет интересы ООО «Лифтсервис», которое лишается возможности обслуживать лифт и получать прибыль. Имевшее место ранее судебное разбирательство подтвердило, что основная часть собственников помещений в жилом доме не имеют претензий к истцу по качеству обслуживания лифта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Просил признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт лифтов, заключенный между ООО «КузнецкЛифтСервис» и ФИО1, действующей в интересах собственников помещений в жилом доме № по <адрес>.

В последующем представитель истца - ООО «Лифтсервис» ФИО4, действующий по доверенности, представил суду дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что ч. 3 ст. 164 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

ФИО1 не представила доверенность или согласие всех собственников квартиры № в доме № по <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 164 ЖК РФ собственник помещения, а не доли имеет право представлять других собственников. По сведениям Управления Росреестра по Пензенской области сособственниками квартиры являются МУП «ЖКХ Кристалл», ФИО1, ФИО9 На момент подписания оспариваемого договора согласие сособственников долей квартиры № получено не было, о чем свидетельствует решение общего собрания. Соответственно, считает, что оспариваемый договор был подписан лицом, не имеющим полномочий.

Также не соответствует закону принятое общим собранием собственников решение, поскольку в законе отсутствует возможность менять обслуживающую организацию.

Обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме ст. 39 ЖК РФ возлагает на собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Поэтому в случаях, когда по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление многоквартирным домом осуществляют указанные собственники непосредственно, таким собственникам придется самостоятельно вступать в договорные отношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые будут на возмездных началах оказывать услуги и выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеется 12 или менее квартир. Если количество квартир в доме составляет 13 или более, то собственники помещений должны заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией, а не с указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В жилом доме № по <адрес> числится <данные изъяты> квартир.

Приведенный порядок введен Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ

«О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ранее заключенные договора, в том числе договор, заключенный в <данные изъяты> году с ООО «Лифтсервис», продолжают действовать.Представитель истца - ООО «Лифтсервис» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях по иску, поддержал, дополнительно суду пояснил, что сделка не соответствует ЖК РФ. В жилом доме № по <адрес> числится <данные изъяты> квартир, то есть более <данные изъяты> квартир, следовательно, в силу жилищного законодательства ФИО1 должна была при наличии доверенностей от собственников дома заключить договор с управляющей компанией, которая в свою очередь заключила бы договоры с обслуживающими организациями. В данном случае ФИО1 заключила договор непосредственно с обслуживающей организацией, что недопустимо.

Кроме того, поскольку ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, то не может являться председателем совета многоквартирного дома.

Также, нельзя заключать договор с обслуживающей организацией при наличии действующего договора с ООО «Лифтсервис».

Поскольку оспариваемым договором нарушаются права ООО «Лифтсервис», не являющегося стороной сделки, но теряющего из-за этого прибыль, ООО «Лифтсервис» имеет право оспаривать ничтожный договор.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КузнецкЛифтСервис» - ФИО3, директор ООО «КузнецкЛифтСервис», действующий без доверенности в силу Устава, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «КузнецкЛифтСервис» - ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что со стороны ООО «Лифтсервис» имеет место недобросовестная конкуренция. Жильцы дома № по <адрес> с <данные изъяты> года добивались расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками квартир (в лице директора ООО «ЖЭУ-5» ФИО6) и ООО «Лифтсервис». Жильцы указанного жилого дома вынуждены оплачивать услуги ООО «Лифтсервис», тогда как фактически лифт обслуживается ООО «КузнецкЛифтСервис», однако это не меняет их намерений расторгнуть договор с ООО «Лифтсервис».

Считает, что сделка оспорима и в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ жильцы многоквартирного жилого дома вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является председателем совета многоквартирного дома № по <адрес>, собственники помещений многоквартирного дома уполномочили ее действовать от их имени и без доверенности в интересах собственников помещений многоквартирного дома, о чем имеется ссылка в протоколе годового общего собрания в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доверенности не обязательны, достаточно указанного протокола. Кроме того, на общем собрании было решено заключить договор именно с ООО «КузнецкЛифтСервис». ООО «Лифтсервис» неоднократно уведомлялось о расторжении договора, однако, до настоящего времени из-за судебных разбирательств, это сделано не было.

Уведомление о расторжении договора направили в ООО «Лифтсервис» только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в производстве Кузнецкого районного суда Пензенской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО13, ФИО14 к ООО «Лифтсервис» о признании договора прекращенным, поэтому предполагала, что договор будет расторгнут в судебном порядке.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, материал проверки № за <данные изъяты> год, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> в лице представителя собственников ФИО6 и ООО «Лифтсервис» в лице и.о. директора ФИО4 заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) председателем совета многоквартирного дома выбрана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между доверенным лицом, которому предоставлено право представлять интересы собственников помещений дома № по <адрес>, в лице ФИО1 и ООО «КузнецкЛифтСервис» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт лифтов

Обращаясь с исковыми требованиями, представитель ООО «Лифтсервис» указал на отсутствие оснований для признания ФИО1 уполномоченной на заключение с ООО «КузнецкЛифтСервис» договора, кроме того, законодательством не предусмотрена возможность менять обслуживающую организацию, при наличии заключенного с ООО «Лифтсервис» договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (ничтожным).

Вместе с тем, решение общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> принято в соответствии с положениями жилищного законодательства.

Принятие решения общим собранием о намерении заключить договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО «КузнецкЛифтСервис» не противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ, предусматривающим, что решение указанного вопроса относится к компетенции общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Исходя из положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Согласно ч. 1.1 ст. 164 ГК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При этом ч. 2 ст. 164 ЖК РФ предусматривает, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ГК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома имеет право только собственник помещения многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования годового общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в повестке дня кроме решения вопроса об избрании председателя совета многоквартирного дома на рассмотрении и голосовании находилось еще 12 пунктов, в том числе: п. 10 - избрание лица, из числа собственников помещений, на полномочие от имени собственников помещений в многоквартирном доме на представление интересов собственников помещений в отношении с третьими лицами, в судебных, правоохранительных органах, в том числе в государственных, коммерческих, общественных организация, с правом единоличного согласования условий различного вида договоров, а также на их заключение, расторжение, исполнение, с правом направления уведомлений об отказе от пролонгации договоров, с правом подписи договора, заявлений, претензий, жалоб и т.п., от имени каждого собственника помещений многоквартирного дома в количестве одного человека; п. 11 - прекращение договорных отношений с ООО «Лифтсервис», направление уведомления от пролонгации договора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 12 - заключение договора на техническое обслуживание лифтов с ООО «КузнецкЛифтСервис» в поступившей редакции; п. 13 - избрание доверенного лица из числа собственников помещений на уполномочие от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение, расторжение и исполнение договора на техническое облуживание лифта, с правом подписи договора, заявлений, претензий и т.п., от имени каждого собственника помещений многоквартирного дома.

Избирать и быть избранными в состав совета многоквартирного дома вправе только собственники помещений в данном доме. Собственниками являются лица, право собственности которых на соответствующие помещения подтверждается документами, выданными в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо документами, подтверждающими права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО9

Из указанного протокола следует, что собственниками помещений многоквартирного дома в числе прочих было решено: председателем совета многоквартирного дома избрать ФИО1 с предоставлением ей прав без доверенности действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома; прекратить договорные отношения с ООО «Лифтсервис»; заключить договор на техническое обслуживание лифта именно с ООО «КузнецкЛифтСервис».

Таким образом, не ФИО1, а собственники помещений многоквартирного дома были намерены расторгнуть один договор и заключить другой.

Следовательно, сделка (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт лифтов, заключенная между ООО «КузнецкЛифтСервис» и ФИО1, действующей в интересах собственников помещений в жилом доме № по <адрес>) получила одобрение собственников многоквартирного дома.

Указанный договор от имени собственников подписан уполномоченным многоквартирного дома ФИО1, которой поручено представлять без доверенности интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования годового общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ни по одному вопросу никем из заинтересованных лиц - собственников помещений в многоквартирном доме не оспорен.

Также истец настаивает на действии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт лифтов в настоящее время, который может быть расторгнут только в случаях предусмотренных п. 5.3 договора (письменное соглашение сторон, решение суда, после возмещения сторонами имеющихся между ними задолженностей).

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО13, ФИО14 к ООО «Лифтсервис» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кузнецклифтсервис» о признании договора прекращенным оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО «Лифтсервис» о том, что на основании решения собрания собственников помещений дома № по <адрес> принято решение отказаться от услуг ООО «Лифтсервис» по техническому обслуживанию лифта в доме, а также предложила прекратить обслуживание лифта с момента получения данного уведомления и в двухдневный срок сдать ключи от машинного помещения и передать техническую документацию на лифт указанного дома ей (председателю совета многоквартирного дома).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы истца о том, что ООО «Лифтсервис» лишено возможности получать прибыль от обслуживания лифта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из ответа директора МУП «Центр коммунальный платежей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, поступающие от жителей дома № по <адрес> за услугу технического обслуживания лифта в период с <данные изъяты> года по настоящее время перечисляются на расчетный счет ООО «Лифтсервис» в соответствии с условиями действующего агентского догвора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «ЦКП» и ООО «Лифтсервис», где МУП «ЦКП», выступая в качества агента, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, совершает действия по поручению и за счет поставщика услуг. Все изменения и корректировки выполняются МУП «ЦКП» только на основании письменных распоряжений поставщика услуги. От ООО «Лифтсервис» не поступало распоряжения о прекращении начислений жителям данного дома за указанную услугу.

Принимая во внимание, что общим собранием принято решение о заключении договора с ООО «КузнецкЛифтСервис» в пределах компетенции, данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано, суд не усматривает оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт лифтов незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Лифтсервис» к ООО «КузнецкЛифтСервис», ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Лифтсервис» к ООО «КузнецкЛифтСервис», ФИО1 о признании договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.