Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащеева ФИО10 к Балаян ФИО9 о взыскании неосвоенного авансового платежа по договору строительного подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосвоенного авансового платежа по договору строительного подряда в сумме №.

После получения заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы неосвоенного авансового платежа и просил взыскать с ФИО2 №

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил следующее. 19 декабря 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 1. По данному договору ответчик ФИО2 обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: г. Пятигорск, <...>. Стоимость работ по указанному договору согласно п. 6.1. составила №

Для выполнения строительных работ, согласно расписки от 19 декабря 2013 г., ответчик получил от него денежные средства в размере № в качестве предоплаты (авансового платежа) за строительные работы. За период с 20 декабря 2013 г. по 10 февраля 2014 года ответчиком были приобретены материалы и выполнены следующие работы: - подготовка котлована, использовалась техники (трактор, гидромолот и КАМАЗ), приобреталась арматура - 5,4 т., проволока, катанка, хомуты, щебень, гвозди, бетон, были оплачены услуги по перевозке, труд рабочих, копка и чистка котлована, работы по заливке бетона. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных работ оставила №

Стоимость работ и материалов была согласована в ходе переговоров с ответчиком и утверждена в приложении № 1 договора. Однако ответчик нарушил существенные условия договора. Работы выполнялись с существенным нарушением сроков, с нарушением всех технических и эксплуатационных норм, без учета требований проектной документации. В связи с чем, он вынужден был потребовать от ответчика возврата неосвоенного авансового платежа. Однако, ответчик возвратил ему частично -лишь №

10 февраля 2014 года он уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора строительного подряда № 1 от 19 декабря 2013 года с требованием остановить выполнение работ и возвратить оставшуюся часть несвоевременного авансового платежа в размере №. До настоящего времени ответчик указанные денежные средства ему не возвратил. Поскольку, после проведения экспертизы стало ясно, что ответчиком выполнены работы на гораздо меньшую сумму, чем он считал при подаче иска, он увеличил размер исковых требований до №.

Сумма задолженности в размере № признана ответчиком и подтверждается распиской о получении денежных средств, а так же письмом от 10 февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Просит суд взыскать с ответчика не освоенный авансовый платеж в размере № по договору строительного подряда № 1 от 19 декабря 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а так же расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы в сумме №.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным её доверителем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части. Он пояснил, что действительно, 19 декабря 2013 года между ним и истцом был заключен договор строительного подряда № 1. По данному договору он обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: г. Пятигорск, <...>. Для выполнения строительных работ он получил от истца денежные средства в размере № в качестве авансового платежа за строительные работы. Часть работ им были произведены, однако, условия договора в полном объёме и в установленные договором сроки им исполнены не были, в связи с чем, ФИО1 отказался от его услуг. Он вернул истцу №. Исковые требования признаёт в части взыскания с него №, так как считает, что произвёл работ на большую сумму, чем указано в экспертном заключении. О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствует. Обязуется вернуть истцу № постепенно по решению суда так как в настоящее время испытывает серьёзные материальные затруднения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просит отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда № 1. По данному договору ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. К указанному договору имеется приложение № - сводная таблица стоимости работ, поставок и услуг на строительство индивидуального жилого дома. Согласно указанному договору (п. 6.1), стоимость работ составила 3 №. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Копия указанного договора имеется в материалах дела, договор до настоящего времени не оспорен, не признан недействительным.

В материалах дела имеется расписка в получении денежных средств от 19 декабря 2013 года, согласно которой, ФИО2 получил авансовый платёж в сумме № в счёт оплаты по договору строительного подряда жилого дома № 1 от 19 декабря 2013 года. Данное обстоятельство ответчиком так же не оспаривается.

В силу ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционального части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательствах для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Условия договора от 19 декабря 2013 года ФИО2 не были исполнены, в связи с чем, ФИО1 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неосвоенного авансового платежа в размере №. Уведомление о расторжении договора было получено ФИО2

Тот факт, что ФИО2 не исполнил условия договора строительного подряда от 19 декабря 2013 года, ответчиком так же не оспаривается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что часть работ по договору строительного подряда им были произведены, однако, условия договора в полном объёме и в установленные договором сроки им исполнены не были, в связи с чем, ФИО1 отказался от его услуг. Ответчик в судебном заседании так же пояснил, что для выполнения строительных работ он получил от истца денежные средства в размере 1 № в качестве авансового платежа за строительные работы. После того как ФИО1 отказался от его услуг, он вернул истцу №. Исковые требования в части взыскания с него №, признаёт.

Таким образом, ответчик в судебном заседании признал то обстоятельство, что авансовый платёж по договору строительного подряда в сумме 1 500 000 рублей им освоен не был, а так же свои обязательства перед истцом по возврату неосвоенной суммы авансового платежа. Вместе с тем, со стоимостью выполненных им работ по строительству жилого дома по адресу: г. Пятигорск, <...>, указанной истцом в исковом заявлении он не согласился

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, 28 мая 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем выполненных работ. 2. Определить стоимость выполненных работ, исходя из фактических данных и проектно-сметной документации.

Согласно заключению эксперта № 220 от 4 августа 2014 года, по первому вопросу указан объём выполненных работ. По второму вопросу, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и иных работ по составленному сметному расчёту составляет №.

Суд признает заключение экспертизы № 220 от 4 августа 2014 года допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко обосновали выводы сделанные по результатам экспертного исследования.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу и в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Несогласие ФИО2 с заключением эксперта ничем не мотивировано, его доводы о необоснованности экспертного заключения никакими объективными доказательствами не подтверждены, о проведении дополнительной судебной экспертизы ФИО2 не ходатайствовал.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, в обосновании своих возражений относительно объема и стоимости выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суду представлено не было.

Суд считает правильным расчёт взыскиваемой суммы, представленный истцом, с учётом заключения эксперта : №.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГК РФ, а так же установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований и имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 636 416 рублей 53 копейки.

Кроме того, суд принимает во внимание, частичное признание иска ответчиком ФИО2 В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснена сущность совершаемого им процессуального действия, что подтверждается подписью ФИО2 в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания с него в пользу истца денежной суммы в размере №

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме №, что подтверждается чеком-ордером от 16 апреля 2014 года.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме № подтверждаются квитанцией от 17 июня 2014 года.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме № и по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кащеева ФИО11 к Балаяну ФИО12 о взыскании неосвоенного авансового платежа по договору строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с Балаяна ФИО13 в пользу Кащеева ФИО14 не освоенный авансовый платёж по договору строительного подряда №1 от 19 декабря 2013 года в сумме №.

Взыскать с Балаяна ФИО15 в пользу Кащеева ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № и за проведение судебной экспертизы в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья Фролова О.В. Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2014 года.