Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пилотех» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным акт исполнительских действий от <дата>, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО1. В обоснование заявленного требования указано, что решением Белоярского районного суда от <дата> ООО «Пилотех» обязан в срок до <дата> ликвидировать несанкционированные свалки бытовых отходов, расположенные на территориях земельных участков, находящихся в аренде ООО «Пилотех» в Режиковском участковом лесничестве Белоярского участка ГКУ СО «Свердловское лесничество» квартал <...> и в том же лесничестве квартал <...>. По данному решению суда выдан исполнительный лист, при предъявлении которого было возбуждено исполнительное производство от <дата><номер>. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Пилотех» было предложено в срок до <дата> добровольно исполнить решение суда, т.к. до <дата> ликвидировать указанные свалки. <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено письмо, в котором указано, что данные свалки ликвидированы <дата> года. <дата> судебный пристав-исполнитель выехала на места складирования свалок, где ею в присутствии главного лесничева ООО «Пилотех» О. составлен акт проведения исполнительских действий. При этом данный акт был составлен с нарушениями процессуального законодательства. Так, акт был составлен в присутствии О., у которого не имелось доверенности на представление интересов ООО «Пилотех». Кроме того, участвующему в проведения исполнительного действия О. не были разъяснены его права, он также не являлся специалистом, который бы мог указать точную границу свалок, подлежащих ликвидации по решению суда. В осмотре этих свалок при составлении акта работниками прокуратуры О. также не участвовал. Помимо указанных нарушений судебным приставом-исполнителем также не было указано, какие именно технические средства применялись при осмотре места свалок, не использовались измерительные приборы для определения расстояния местонахождение свалок. Таким образом, по мнению автора заявления, нарушение правил фиксации исполнительных действий и иных юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем должно привести к признанию данного акта ничтожным, а само исполнительное действие несовершенным.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы, указанные в заявлении.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, должностное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В силу ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом наличие сведений о надлежащем извещении должностного лица, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.В силу положения ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно перечню исполнительных действий, указанных в данной статье судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает точной процедуры осуществления вышеуказанной проверки. Вместе с тем, для подтверждения факта совершения исполнительного действия, составляется соответствующий акт.

В оспариваемом акте совершения исполнительных действий от 30 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем был зафиксирован факт осмотра мест, где должно быть исполнено решения суда по ликвидации несанкционированных свалок, при этом судебным приставом-исполнителем данным актом не было возложено на должника какой либо обязанности, данным актом должник не был привлечен к ответственности, по сути сам по себе акт совершения исполнительных действий не нарушил права и законные интересы должника, т.к. не влечет какие-либо неблагоприятные для него правовые последствия.

Вместе с тем, ООО «Пилотех» в своем заявлении оспаривает именно указанный акт, а не само исполнительное действие, которое в данном акте было зафиксировано, при этом с момента совершения исполнительного действия до подачи заявления ООО «Пилотех» в суд прошло более 10 дней, предусмотренный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием в силу положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин, в силу которых в предусмотренный законодательством срок не было подано заявление об оспаривании исполнительного действий, для отказа в удовлетворении данного заявления.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «Пилотех» следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Пилотех» о признании незаконным акта исполнительного действия от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий Мамаев В.С.