Решение № 2-930/2022 от 07.07.2022 Ковровского городского суда (Владимирская область)

Дело №2-930/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001131-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 07 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере 185900 рублей, а ответчик обязуется возвратить денежные средства и проценты на них. Данные обязательства ответчиком не исполняются с 07.09.2017, что дает право требовать возврата денежных средств. Права по кредитному договору в порядке цессии переданы обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс». Просит взыскать основной долг в размере 90710,46 рублей, проценты в размере 11529,48 рублей, штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 57468,20 рублей, проценты в размере ключевой ставки Банка России с даты истечения срока действия договора по 10.02.2022 (дату составления задолженности), проценты, начиная с 10.02.2022 (даты составления задолженности) по фактическое погашение задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца и третьего лица не явились, извещались по месту регистрации, что не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165¹ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, неоднократно менял свои объяснения, сначала указал, что не заключал никаких договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс». В дальнейшем пояснил, что он покупал товар в магазине (турманиевый матрац), при этом продавец пояснил, что товар продан ему в рассрочку. На вопрос суда, оплачен ли данный товар, ответчик пояснил, что частично оплачен, но на какую сумму, ответчик не знает. Деньги он отдавал продавцу наличными без расписки. В дальнейшем ответчик пояснил, что он действительно подписывал документы с указанным банком, но ему предоставили чистые листы, на которых он расписался. Поэтому считает, что все условия кредитного договора были впечатаны, а ответчику ничего о них неизвестно. Просил также применить исковую давность. Также считает, что указанный банк незаконно продал его долг истцу.

Оценивая данные пояснения ответчика, учитывая, что он является взрослым разумным дееспособным человеком, не мог не понимать, какие документы он подписывает, суд, изучив оригинал истребованного кредитного досье, в котором имеется фотография ответчика, сделанная при получении кредита, указано, что кредит передается для покупки турманиевого матраца, приходит к выводу о том, что ответчик действительно оформил кредит в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». Его постоянно меняющаяся позиция по существу иска вызвана стремлением избежать гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат кредита. Доводы о недействительности договора цессии суд отклоняет, поскольку ответчик не воспользовался правом на обращение в суд для признания данного договора недействительным.

В пункте 13 условий договора (лист дела 14, оборот) указано, что заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц. Банк не вправе уступить права (требования) по договору без согласия заемщика.

Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450¹ ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом по настоящему делу не установлено таких обстоятельств, что не лишает ответчика права оспорить в суде договор цессии. Доводы ответчика о незаконности цессии в настоящем деле суд отклоняет.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №04006202845 на сумму 185900 рулей под 19% годовых (полная стоимость кредита указана 18,988% (лист дела 14)).

Возврат денежных средств производится аннуитетными платежами по 6879 рублей ежемесячно 07 числа. Если этот день приходится на выходной день, то он переносится на следующий рабочий день.

Права кредитора переданы истцу по договору цессии.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик просит применить исковую давность.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что ответчик должен был вносить платежи ежемесячно по 6879 рублей.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако истец направил заявление о выдаче судебного приказа только 30.07.2021. В этот же день была уплачена государственная пошлина.

В абзаца первом, втором пункта 17 данного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, 30.07.2021 течение срока исковой давности приостановилось.

Судебный приказ выдан мировым судьей 06.08.2021.

Судебный приказ отменен мировым судьей 13.08.2021.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В Ковровский городской суд Владимирской области истец обратился 24.02.2022 (заказное письмо с идентификатором 80097269056929).

К моменту обращения к мировому судье истекли сроки исковой давности по платежам до 07.07.2018 включительно.

По платежу 07.08.2018 срок давности истекал (оставалось 9 дней), но, поскольку истец направил заявление о выдаче судебного приказа, а судебный приказ в дальнейшем был отменен, то данный срок был удлинен до шести месяцев. Поскольку судебный приказ отменен 13.08.2021, то истец должен был обратиться в суд до 13.02.2022. Однако, поскольку в суд истец обратился 24.02.2022, то срок давности по платежу от 07.08.2018 также истек.

По остальным платежам сроки исковой давности не истекли.

Ответчик должен был оплачивать долг аннуитетными платежами, то есть платить ежемесячно одну и ту же сумму.

При этом часть этой суммы идет на оплату процентов, а остальная часть — на погашение основного долга.

При первом платеже выплачиваются максимальные проценты (за первый платежный период), при этом погашение основного долга происходит в минимальном размере, затем при последующих платежах размер процентов уменьшается, а погашение основного долга увеличивается.

Расчет платежей выглядит следующим образом:

Расчет осуществляется следующим образом: вычисляются проценты за первый платежный период (185900*19/100/12=2943,42), эта сумма вычитается из аннуитетного платежа в 6814,35 (6814,35-2943,42=3870,94), определяется часть платежа, идущая на погашение основного долга. Остаток долга на следующий платежный период уменьшается на данную разность (185900-3870,94=182029,06). Затем расчет повторяется для следующего платежного периода.

При этом в последний платежный период (с 07.04.2020 по 07.05.2020) проценты начисляются на остаток долга в 6708,14 и составляют (6708,14*19/100/12)=106,21 рублей. Вместе с остатком долга в 6708,14 платеж составит 6708,14+106,21=6814,35.

Из данного расчета видно, что размер ежемесячного платежа составляет 6814,35 рублей, включая 07.05.2020.

Однако ответчик должен был платить по 6879 рублей в месяц, как указано в договоре, поэтому последний платеж у него будет меньше. В связи с этим требуется перерасчет платежей, которые несколько отличаются от аннуитетных.

В этом случае график платежей выглядит следующим образом (без округления дробей).

Расчет платежей производится следующим образом: вычисляется размер процентов, для чего остаток задолженности (первоначально 185900) умножается на процентную ставку, делится на 100 и 12 (определяются проценты за месяц). Эта величина вычитается из ежемесячного платежа, при этом определяется размер платежа, идущий на погашение основного долга. Этот платеж вычитается из остатка задолженности, при этом определяется остаток задолженности на следующий месяц.

Например, первый платежный период. Остаток задолженности 185900 рублей. Проценты за месяц составляют 185900*19/100/12=2943,41 рублей. На погашение основного долга пойдет 6879-2943,41=3935,58 рублей. Основной долг уменьшится на эту сумму и составит 185900-3935,58=181964,41 рублей.

От этой суммы рассчитываются проценты на следующий месяц.

Из расчета видно, что последний платеж ответчика составит 3715,58+58,83=3774,41 рублей (где 58,83 — проценты за период с 07.04.2020 по 07.05.2020), а не 6879 рублей.

Размер основного долга ответчика с 07.09.2018 (по всем платежам до 07.08.2018 включительно истек срок исковой давности) составил 119852,34 рублей.

При этом после 07.08.2018 ответчик вносил платежи на погашение основного долга (лист дела 18).

Таким образом, ответчик уплатил 25239,03 рублей.

Ранее внесенные ответчиком платежи учтены в тех платежах, по которым срок исковой давности истек.

Таким образом, остаток долга составил 119852,34-25239,03=94613,31 рублей.

Однако в договоре цессии и в расчете истца указана сумма основного долга в 90710,46 рублей, поэтому суд полагает принять ее как остаток долга, поскольку по своей инициативе суд не может увеличить исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аналогично, сумма процентов с 07.09.2018 составит 21443,24 рублей.

При этом ответчик после 07.08.2018 также продолжал вносить платежи для оплаты процентов (лист дела 19, оборот, лист дела 20).

Остаток процентов составит 21502,07-4034,76=17467,31 рублей.

Однако истец просит взыскать 11529,48 рублей, поэтому суд взыскивает эту сумму, поскольку по своей инициативе суд не может увеличить исковые требования.

Кроме того, истец просит взыскать штраф (неустойку) за несвоевременную уплату средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзацах первом, втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку он допускал просрочку уплаты процентов и суммы основного долга.

В абзацах первом, втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку только по платежам с 07.09.2018, поскольку по ранее внесенным платежам срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 12 условий договора (лист дела 14, оборот), за просрочку платежей ответчик вносит неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд в расчете исходит из того, что неустойка начисляется на всю сумму задолженности, то есть на основной долг и проценты за пользование займом. Документов об ином порядке начисления неустойки не представлено.

Как указано выше, по платежам до 07.08.2018 включительно срок давности истек.

Поэтому в расчет суд принимает только платежи с 07.09.2018, которые являются аннуитетными по 6879 рублей в месяц, кроме последнего платежа (07.05.2020) в 3774,411 рублей.

Платеж ответчика от 17.08.2018 в размере 4969,17 рублей суд засчитывает в счет аннуитетного платежа за 07.09.2018. Тогда просрочка по платежу от 07.09.2018 составит 6879-4969,17=1909,83 рублей. Неустойка (штраф) за период с 07.09.2018 по 24.09.2018 (24.09.2018 ответчик выплатил 4917,65 рублей) начисляется на эту сумму.

Всего ответчик произвел следующие платежи:

Расчет неустойки суд начинает с суммы в 1909,83 рублей, при этом ежемесячно сумма просрочки увеличивается на 6879 рублей, вычитаются платежи ответчика №1-№11.

Расчет нестойки (число дней умножается на сумму задолженности, затем умножается на ставку 0,1% и делится на 100):

Например, с 08.09.2018 по 24.09.2018 неустойка составит 1909,83*0,1/100*17=32,46711 рублей, где 0,1/100-пересчет процентов в долю, 17-число дней просрочки.

Итого ответчик 24.09.2018 должен оплатить уже 1909,83+32,46711=1942,30 рублей (основной долг, проценты и неустойку).

24.09.2018 ответчик оплатил 4917,65, поэтому он полностью погасил и остаток основного долга, и проценты, и неустойку. При этом он переплатил по сравнению с плановым аннуитетным платежом. Переплата составила 4917,65-1942,30=2975,35 рублей.

Поэтому с 25.09.2018 по 08.10.2018 неустойка не начисляется.

07.10.2018 ответчик выплатил 112,56 рублей, поэтому переплата еще более увеличилась и составила 2975,35+112,56=3087,91 рублей.

Аннуитетный платеж 07.10.2018 переносится на понедельник 08.10.2018 (как указано выше, по условиям договора, если день платежа приходится на выходной день, то он переносится на следующий рабочий день). В этом случае задолженность составляет 6879-3087,91=3791,09 рублей.

В этот же день ответчик выплатил 118,47 рублей, поэтому задолженность уменьшится и составит 3791,09-118,47=3672,62 рублей.

Неустойка будет начисляться с 09.10.2018 по 12.10.2018 на сумму 3672,62 рублей. Она составит 14,69 рублей.

Аналогично проводятся расчеты за следующие платежные периоды.

В отношении платежного периода с 07.04.2020 по 07.05.2020 суд учитывает следующее.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19),утвержденного Президиумом ВС РФ от 21.04.2020 №1, разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. №239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Таким образом, оснований для освобождения должника от уплаты аннуитетного платежа за 07.04.2020 не имеется, поэтому неустойка продолжает начисляться в период с 08.04.2020 по 07.05.2020.

Итого неустойка, согласно указанному выше расчету, составит 27533,91 рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов на сумму основного долга в 102239,94 рублей (лист дела 13).

Однако, как указано выше, истец сам указывает, что по договору цессии передана сумма основного долга в размере 90710,46 рублей.

По расчету суда остаток основного долга составил 94747,56 рублей. Однако в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным закономПоэтому в расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует включить данную сумму.

Поэтому суд рассчитывает проценты из суммы в 90710,46 рублей.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.05.2022 по 10.02.2022:

Сумма процентов: 8745,61 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзацах первом, втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец требует взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с даты, следующей за датой составления задолженности, по день фактической уплаты. В задолженность он включает как основной долг, так и проценты за пользование денежными средствами.

Однако пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому суд взыскивает проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 90710,46 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию:

сумма основного долга в размере 90710,46 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 11529,48 рублей;

штраф (неустойка) за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 27533,91 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2020 по 10.02.2022 в размере 8745,61 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 90710,46 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с 11.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Итого 138519,46 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

В пользу истца следует взыскать 3200 рублей + 2 % от (138519,46 рублей – 100000 рублей)=3970,39 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 24.04.2017 №04006202845 с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»:

сумму основного долга в размере 90710,46 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 11529,48 рублей;

штраф (неустойку) за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 27533,91 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2020 по 10.02.2022 в размере 8745,61 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 90710,46 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с 11.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970,39 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев