Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца ФИО1., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности земельным участком площадью 1086+\-12 квадратных метров с кадастровым , расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, д.Дракино, и находящемся на данном земельном участке жилым домом с кадастровым , расположенным по адресу а именно: признать незаконной деятельность ответчика по массовому содержанию собак на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми , расположенными по ; запретить ответчику деятельность по массовому содержанию собак на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми , расположенными по обязать ответчика осуществить вывоз собак с территории принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми , расположенными по .

Истец ФИО4 в настоящее судебное заседание после объявленного перерыва не явился, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила ходатайство о прекращении производства по делу в части с отказом от исковых требований о признании незаконной деятельность ответчика по массовому содержанию собак на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми , расположенными по ; об обязании ответчика осуществить вывоз собак с территории принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми , расположенными по в связи с тем, что спорные вопросы в указанной части разрешены во внесудебном порядке, настаивая на оставшейся части исковых требований о запрещении ответчику деятельности по массовому содержанию собак на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми , расположенными по отказ от иска в указанной части был принят судом и производство по делу по данным требованиям было прекращено.

Из текста искового заявления, объяснений истца ФИО4, данного в судебном заседании от 18 мая 2022 года до объявления перерыва, объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании видно, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым и находящегося в его границах индивидуального жилого дома с кадастровым , расположенных по Ответчик ФИО2 является собственником рядом расположенных земельных участков с кадастровыми , вид разрешенного использования которых определен как «для ведения личного подсобного хозяйства». Однако, ответчиком земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку на его территории ответчик разводит и содержит большое количество собак породы «хаски» (70 голов). Действия ответчика по содержанию на участке такого большого количества собак нарушают права истца и права остальных жителей деревни Дракино на благоприятные условия для проживания в жилом помещении, поскольку собаки постоянно, независимо от времени суток (то есть это происходит и в ночное время, когда все отдыхают), лают, скулят и воют. При чем, все это происходит массово, всей стаей сразу и достаточно длительно. В связи с чем, нахождение дома становится просто невыносимым, а отдых в ночное время невозможен (данное подтверждается приложенными видеозаписями). По данному вопросу жители деревни обращались с письмами в различные инстанции - Администрацию г.о. Серпухов, Роспотребнадзор, правоохранительные органы. Однако, по обращению жителей никаких мер к ответчику принято не было, поскольку со стороны ответчика нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по содержанию собак установлено не было, при этом действующее законодательство не регламентирует количественного содержания собак на территории земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, жителям для разрешения возникшей ситуации было рекомендовано обратиться в суд с требованиями о запрете на содержание собак на территории земельного участка. Истец считает, что в данном случае ответчиком, осуществляющим право владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, нарушаются права жителей деревни Дракино, в том числе и право истца, на спокойное, благоприятное и комфортное проживание в жилых домах, поскольку в результате массового содержания ответчиком собак на территории земельного участка, имеют место существенные нарушения требований действующего законодательства, поскольку собаки содержатся на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства в населенном пункте и нарушают тишину и покой граждан. Таким образом, следует, что массовое содержание собак (и явно не с целью осуществления личного подсобного хозяйства) на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не предусмотрено действующим законодательством. В настоящее время вой собак стал меньше, но ответчик с супругой в будущем могут опять привезти этих собак по адресу своего проживания, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в оставшейся части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что является собственником двух земельных участков и домовладения, расположенных по , где проживает вместе со своей супругой ФИО3 Ответчик не является индивидуальным предпринимателем и лицом по разведению собак, в связи с чем у него нет обязанности по оплате налогов за разведение собак. Ответчик является президентом спортивного клуба общественной организации Московской области «Стая Люпин», учредителями которого являются его супруга и дочь. Данное общество зарегистрировано по . В настоящее время они не занимаются спортом, в связи с тяжелой ситуацией. Разведением собак на продажу они также не занимаются, это просто щенки их собак. На территории их земельных участков в настоящее время проживает охранная собака и две собаки породы «хаски». Остальные собаки в настоящее время находятся в парке «Дракино», где ответчик с супругой катают людей и проводят экскурсии.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что в начале мая 2022 года всех собак они вывезли в парк «Дракино», где она работает с туристами, проводит экскурсии и прогулки. На их земельных участках в настоящее время проживают только охранная собака и две собаки породы «хаски», одна из которых больная, а вторая старая, в связи с чем их нельзя увозить. Все будки для собак демонтированы, больше привозить собак они не намерены.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Серпуховский территориальный отдел) в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К. пояснил, что у него имеется дом по который находится вдалеке от дома ответчика. Сколько в настоящее время собак находится на земельных участках ответчика, ему не известно, по лаю определить невозможно. В настоящее время собак стало гораздо меньше. У Е-ных имеется специальный прицеп для перевозки собак, который он видел последний раз около дома ответчика в конце 2021 года. В настоящее время лай собак слышен из парка «Дракино». В будущем ответчик могут опять привезти на свои земельные участки.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ж. пояснил, что в настоящее время собак на земельных участках ответчика стало меньше, чем было раньше, точное число сказать не может, но скорее всего две-три собаки. Когда собак было много, то ночью они выли и мешали своим воем отдыхать, но он не жаловался. Визуально он видел, что собак стало меньше. У семьи Ж. тоже имеются три собаки. В деревни собак много, но такое количество было только у ответчика.

В соответствии с копиями выписок из ЕГРН собственником земельного участка площадью 1086+/-12 квадратных метров с кадастровым , расположенным по , и находящимся на данном земельном участке жилым домом с кадастровым , расположенным по , является ФИО4 (л.д. 7-8, 9-11).

Согласно копиям выписок из ЕГРН собственником земельных участков площадью 493 кв.м. с кадастровым и площадью 493 кв.м. с кадастровым , вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по , является ФИО2 (л.д. 12-18, 19-24).

Истец и жители деревни Дракино Серпуховского района обращались в Администрацию городского округа Серпухов, Роспотребнадзор, правоохранительные органы с заявлениями о том, что на земельном участке ответчика разводят собак породы «хаски», которые постоянно лают и воют, чем нарушают тишину. Из ответов на данные заявления усматривается, что за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав истец вправе обратиться в суд (л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30-32, 33, 34-35).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым и находящегося на нём жилого дома, расположенных по ; ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами , вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по . На земельных участках ответчика ранее содержались собаки, которые постоянно лаяли, скулили и выли независимо от времени суток, чем нарушали тишину. В мае 2022 года собаки с территории принадлежащих ответчику земельных участков были вывезены, в связи с чем истец отказался от исковых требований о признании незаконной деятельность ответчика по массовому содержанию собак на принадлежащих ему земельных участках и об обязании ответчика осуществить вывоз собак с территории принадлежащих ему земельных участках, так как спорные вопросы в указанной части разрешены во внесудебном порядке.

Согласно п.45 вышеуказанного Постановления Пленума в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 47 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу же положений ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд), а в соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований к удовлетворению искового требование в оставшейся части - обязание ответчика не чинить препятствия в праве владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и находящимся на данном земельном участке жилым домом, а именно: о запрещении ответчику в дальнейшем (на будущее) деятельность по массовому содержанию собак на принадлежащих ему (ответчику) земельных участках, так как неправомерные действия ответчика, связанные с заявленными требованиями, должны быть чётко установлены, а не основаны на предположениях о возможном недобросовестном поведении ответчика в будущем.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 12, 304 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности земельным участком площадью 1086+\-12 квадратных метров с кадастровым , расположенным по и находящимся на данном земельном участке жилым домом с кадастровым расположенным по а именно: о запрещении ответчику деятельность по массовому содержанию собак на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми , расположенными по – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2022 года.