Гражданский кодекс часть 1

Истец как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо дал поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ от ** года и кредитному договору № от ** года.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении поручительства.

Истец Лопатин Г. М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил прекратить поручительство данное им:

в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ** года

- как физическим лицом по договору поручительства № от ** года;

- как предпринимателем по договору поручительства № от ** года;

в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ** года

- как предпринимателем по договору поручительства № от ** года;

- как физическим лицом по договору поручительства № от ** года.

В обоснование своей позиции суду пояснил, что между ООО «Энергомашкомплект» и ОАО «УралТрансБанк» был заключен кредитный договор № от ** года, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору он дал поручительство как предприниматель и как физическое лицо. Также был заключен кредитный договор № от ** года, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору он дал поручительство как предприниматель и как физическое лицо, также как предприниматель он передал в залог товары в обороте на сумму ** рублей, как физическое лицо передал банку в залог автомобиль ** С кредитами своевременно не рассчитались, ** года решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского суммы по кредитам были взысканы с заемщика и поручителей, а также было обращено взыскание на предмет залога. В период исполнения решения, он просил разрешения продать заложенный автомобиль, банк ему разрешил, денежную сумму от продажи он внес в погашение задолженности. Также судебным приставом-исполнителем у него был изъят товар и передан на хранение специализированной организации. Данный товар частично был утрачен в связи с нарушением технологии хранения, часть товара пришла в негодность, он так и не был реализован. Он встречался с представителями банка и ему предложили передать залоговое имущество на хранение банку, он согласился, был составлен акт передачи. Оценка имущества не была произведена, в акте передачи была указана оценка указанная судебным приставом-исполнителем, с такой оценкой он не был согласен. Впоследствии ему сообщили, что имущество реализовано, но по какой цене не сообщили. Передавая имущество банку он полагал, что оно будет оценено, и продажа будет осуществляться по согласованию с ним. Продав имущество по заниженной цене, банк нарушил его права как поручителя, поскольку его ответственность увеличилась в связи с тем, что задолженность не погашена из стоимости товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве (л.д. 102-103) представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что увеличения ответственности поручителя не происходило, также указывает, что поручитель ИП Лопатин Г. М. добровольно передал банку в погашение задолженности товар на сумму ** рублей, чем составлено соглашение.

3-у лицо Лопатина С. А. в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-х лиц ООО ПК «Энергомашкомплект» и Лопатиной С. А. Лопатин Г. М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель 3-го лица Красногорского отдела УФССП в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года между Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Энергомашкомплект» и Открытым акционерным обществом «УралТрансБанк» (филиал Каменск-Уральский) заключен кредитный договор № на сумму ** рублей сроком до ** года под **% годовых (л.д. 15-17).

** года между Лопатиным Г.М. и Открытым акционерным обществом «УралТрансБанк» (филиал Каменск-Уральский) заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств по кредитному договору
№ от ** года (л.д. 18-19).

** года между Индивидуальным предпринимателем Лопатиным Г.М. и Открытым акционерным обществом «УралТрансБанк» (филиал Каменск-Уральский) заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ** года (л.д. 20-21).

** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» и Открытым акционерным обществом «УралТрансБанк» (филиал Каменск-Уральский) заключен кредитный договор № MIК-1144 на сумму ** рублей сроком до ** года под **% годовых (л.д. 4-6).

** года между Индивидуальным предпринимателем Лопатиным Г.М. и Открытым акционерным обществом «УралТрансБанк» (филиал Каменск-Уральский) заключен договор о залоге № в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ** года, согласно которого в залог переданы товары в обороте на сумму ** рублей (л.д. 11-12).

** года между Лопатиным Г.М. и Открытым акционерным обществом «УралТрансБанк» (филиал Каменск-Уральский) заключен договор о залоге № в обеспечение обязательств по кредитному договору
№ от ** года, согласно которого в залог передан автомобиль **, залоговой стоимостью ** рублей (л.д. 13-14).

Согласно решения Красногорского районного суда от ** года (л.д. 47) с ООО ПК «Энергомашкомплект» и Лопатина Г.М. солидарно взыскана задолженность и судебные расходы по кредитному договору № от
** года на общую сумму ** рублей, по кредитному договору № от ** года и судебные расходы на общую сумму ** рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте и автомобиль.

Истец просит прекратить его поручительство по двум кредитным договорам, ссылаясь на незаконность реализации изъятого имущества банком, полагает, что этим ухудшилось положение поручителей.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Исходя из приведенных норм, следует, что обязательством являются кредитные договоры, прекращение поручительства должно повлечь изменение самого кредитного договора, его условий, влекущих ухудшение положения поручителя.

В судебном заседании доказательств изменения обязательства не добыто.

Судом проверены материалы исполнительного производства (л.д. 50-101), никаких соглашений о изменении кредитных обязательств они не содержат, также каких-либо соглашений об изменении условий основного обязательства сторонами суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что товары в обороте были изъяты и реализованы по цене ниже рыночной.

Данный факт не изменяет условий кредитного обязательства, у истца не утрачено право в установленном законом порядке восстановить нарушенное право на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопатина Г.М. к Открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в городе Каменске-Уральском о прекращении договоров поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова