Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербург от 18.02.2014 за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи имущество отчуждено. Сделка от имени ФИО1 совершена по доверенности ФИО5,. На момент совершения сделки ответчики состояли в браке. Стоимость следки составила 3000000 руб., исходя из чего, доля истца составила <данные изъяты> руб. При продаже квартиры между ФИО1 и ФИО3, ФИО5, состоялась устная договоренность о том, что после получения денежных средств от сделки ответчиками будет приобретено жилое помещение на имя истца. В дальнейшем ответчик взяли на себя обязательство выплатить истцу причитающиеся по сделки денежные суммы, однако выплатили только 100000 руб. до настоящего времени не выплачена сумма 1825000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков 1825000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567558,34 руб.

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании расписки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербург от 18.02.2014 за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была продана ФИО17 за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа брак между истцами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ когда была совершена сделка купли- продажи квартиры, от имени ФИО1 действовала по доверенности ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и имела полномочие на получение причитающихся ей денежных средств без права передоверия. В связи с чем, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. Что касается расписок, то в них не указаны даты их составления, что не позволяет отнести их к какому-то конкретному периоду. ФИО15В. никаких денежных средств ФИО1 не передавал. Просят признать недействительными расписки о получении ответчиком 100000 руб., применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая по доверенности - ФИО2 требования первоначального иска поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 558 рублей 34 копейки, в равных долях: с ФИО3 <данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения, 283 779 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; с ФИО5,<данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения, 283 779 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты рассчитаны в порядке ст.395 ГК РФ со дня получения ответчиком ФИО3 денежных средств за проданную квартиру до дня подачи иска, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, указав, что оспариваемая расписка относится к доказательствам, подтверждающим исполнение обязательств по погашению долга, образовавшегося после совершения сделки купли-продажи квартиры. Оспариваемая расписка относится к доказательствам, подтверждающим исполнение обязательств по погашению долга, образовавшегося после совершения сделки - купли-продажи недвижимого имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее ФИО1 и ФИО3 на праве долевой собственности. Действующим законодательством предусмотрено оспаривание расписки по безденежности только при заключении договора займа. Основанием предъявленного ФИО1 иска является неосновательное обогащение, а не заемные обязательства. Из чего следует, что ФИО3 избран неверный способ защиты гражданских прав. ФИО3 не оспаривается факт получения от покупателя ФИО17 денежных средств в счет продажи целой квартиры. Более того, в судебном заседании по настоящему делу ФИО3 подтвердил факт учинения подписей в указанных расписках им самим. Несостоятельна ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный факт не влияет на возникшие у ФИО3 и ФИО5, обязательство по выплате ФИО1 денежных средств, полученных от продажи квартиры <адрес> Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 и ФИО5, о признании расписки недействительной просит отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, пояснил суду, что подписи в расписках на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей действительно принадлежат ему, но доверенность на получение денег была на имя ФИО5,, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объеме. Встречные исковые требования просил удовлетворить, поскольку он сам лично не выплачивал ФИО1 никаких денег за ее <данные изъяты> долю квартиры.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, указал, что факт неосновательного обогащения не доказан и не установлен, ФИО3 является по данному иску ненадлежащим ответчиком просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности в три года, отказав на этом основании в удовлетворении заявленных исковых требований. На удовлетворении встречного иска настаивал, просил признать недействительным оригинал расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от ФИО5, и ФИО3 суммы в размере 100 000 рублей в счет долга <данные изъяты> рулей за <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, в связи с ее безденежностью, применив последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО5,, действующая по доверенности ФИО6 пояснила суду, что первоначальные исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению, так как квартира в <адрес> изначально была получена на двоих: на ФИО3 и на ФИО1, потом квартира была приватизирована по <данные изъяты> доле каждому по решению суда. В последствии квартира была продана по договору купли-продажи, который по доверенности подписала ФИО5, а деньги за целую квартиру получил лично ФИО3 о чем имеются подлинные расписки и свою подпись, а так же получение денег в судебном заседании ФИО3 не отрицал. При этом ФИО3 имел право на получение только <данные изъяты> доли от стоимости квартиры, а получил деньги за целую квартиру. После продажи квартиры, в которой <данные изъяты> доля принадлежала ФИО1 супруги ФИО20 обещали ей купить на ее имя недвижимость, но земельный участок и дом купили на имя ФИО5, и несовершеннолетних детей, а <данные изъяты> квартиру купили на имя ФИО3 ФИО1 потребовала выплатить ей стоимость ее <данные изъяты> доли квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ. ответчики выплатили ей 100 000 рублей, о чем имеется расписка. В 2017г. супруги ФИО20 развелись, и стали делить супружеское имущество, при этом ФИО9 осталась и без жилья и без денежных средств за его продажу. Исковые требования просила удовлетворить, срок исковой давности в три года считает не пропущенным, поскольку ответчиками была выплачена часть долга, что свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности. Встречный иск ФИО10 удовлетворению не подлежит, так как истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, данная расписка не может быть оспорена по безденежности, так как она выдана не в качестве подтверждения договор займа, а наоборот в счет получения денежных средств в счет выплаты стоимости <данные изъяты> доли квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, Решением Пушкинского районного суда г. Санкт -Петербурга от 18.02.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО5, и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несоврешеннолетних етей ФИО15 и ФИО16, и ФИО1 к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру, за ФИО3 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; за ФИО5,, ФИО15 и ФИО16 признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю за каждым на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Между ФИО3, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО17 был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавцы ФИО3 и ФИО1 продали по <данные изъяты> доле каждый, а покупатель ФИО17 купила <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель купил у продавцов указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации перехода права собственности указанной <данные изъяты> квартиры на имя покупателя, в течение 3 банковских дней, что будет подтверждено распиской.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подписан продавцами ФИО3, ФИО5, по доверенности за ФИО1 и покупателем ФИО17

Расписка о получении продавцами ФИО5 и ФИО1 в лице представителя ФИО5, от покупателя ФИО17 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет проданной квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подписана ФИО3

Расписка о получении продавцами ФИО5 и ФИО1 в лице представителя ФИО5, от ФИО17 денежных средств в сумме 850 000 рублей за неотделимые от квартиры улучшения, подписана ФИО3

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 подтвердил подлинность его подписи в данных расписках, и не отрицал получение по ним денежных средств. Представитель ответчика ФИО5, так же подтвердила в судебном заседании, что все денежные средства за проданную квартиру были переданы покупателем ФИО3, который собственноручно подписывал расписки.

Суд приходит к выводу, что ответчики ФИО20 действуя совместно продали <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, в которой <данные изъяты> доля принадлежала истцу ФИО1 Денежные средства за проданную квартиру в общей сумме 3 850 000 рублей так же были получены ответчиками Г-выми, которые на тот момент являлись супругами, что подтверждается письменными доказательствами, пояснениями сторон и их представителей.

Ответчиками ФИО3 и ФИО5, не представлено суду письменных или иных допустимых доказательств о передаче истцу ФИО1 денежных средств, полученных от продажи ее <данные изъяты> доли указанной квартиры.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что для ответчиков ФИО20, денежные средства, полученные от продажи <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, являются неосновательным обогащением.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила от ФИО3 и ФИО5, 100 000 рублей в счет оплаты долга <данные изъяты> рублей за проданную <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждает частичную выплату денежных средств, но не полную их оплату.

Ответчик ФИО3 согласно двум распискам получил за целую квартиру <данные изъяты> рублей, следовательно <данные изъяты> доля квартиры, принадлежащая ФИО1 была продана за <данные изъяты> рублей, из которых ей было выплачено только 100 000 рублей, а оставшиеся <данные изъяты> руб. незаконно удерживаются ответчиками, и являются неосновательным обогащением для ответчиков.

Суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд считает, что с ответчиков так же подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами. Сумма неосновательного обогащения ответчиков составила <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты в размере 100 000 рублей, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Решением Мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 04.12.2017 года брак между ответчиками ФИО3 и ФИО5, - расторгнут.

Согласно части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются пропорционально присужденным им долям.

На основании части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из указанных правовых норм следует, что сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть распределены и взысканы с ответчиков в равных долях.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данная позиция также закреплена пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции от 07.02.2017 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили ФИО1 часть денежных средств в размере 100 000 рублей в счет стоимости ее <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры отчужденной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым признали наличие долга. Исходя из изложенного, срок исковой давности по предъявленным ФИО1 к ФИО20 требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления ФИО1 искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу срок исковой давности не истек.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о признании его ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения на основании следующего.

ФИО3 является стороной сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры покупателю ФИО17 продавцами ФИО1 и ФИО3, владеющими квартирой на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле каждый. Факт получения ФИО3 денежных средств от продажи жилого помещения подтверждается расписками на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что подписи в расписках учинены им лично. ФИО3 не оспаривается факт получения от покупателя ФИО17 денежных средств в счет продажи целой квартиры. Наличие нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО5, на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения причитающихся ей денег, не может служить основанием для признания ФИО3 ненадлежащим ответчиком. Как указано выше, ФИО3 являлся стороной по сделке купли-продажи, он получил всю сумму за отчуждаемую целую квартиру. При этом ФИО3 являлся собственником только <данные изъяты> доли квартиры, другая <данные изъяты> доля принадлежала ФИО1 Таким образом, ФИО3 наряду с ФИО5,, является носителем спорной обязанности по возмещению ФИО1 денежных средств вследствие неосновательного обогащения, полученного от продажи ее <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Доводы ответчика ФИО3, что оспариваемая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО1 от ФИО3 и ФИО5, денежных средств в размере 100 000 рублей в счет погашения долга от продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является недействительной по безденежности, основаны на правильном понимании действующего законодательства.

В судебном порядке оспариваются сделки. Оспариваемая расписка относится к доказательствам, подтверждающим частичное исполнение обязательств по погашению долга, образовавшегося после совершения сделки - купли-продажи недвижимого имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ранее по <данные изъяты> доле ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действующим законодательством предусмотрено оспаривание расписки по безденежности только при заключении договора займа (ст.812 ГК РФ). Основанием предъявленного ФИО1 иска является неосновательное обогащение, а не заемные обязательства. Из чего следует, что ФИО3 избран неверный способ защиты гражданских прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что судом дается мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам касаемо их относимости и допустимости при постановлении судебного постановления.

Суд считает, что расписка от 26.07.2016г. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и не может быть признана недействительной по основаниям, указанным истцом по встречному иску ФИО3

Суд приходит к выводу, что во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 и ФИО5, о признании расписки недействительной надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО5, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения, 283 779 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами;

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения, 283 779 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5, о признании расписки недействительной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: