ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-9313/2015 от 29.12.2015 Таганрогского городского суда (Ростовская область)

Д-2-9313/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова А.П. к ООО «Лига справедливости» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, и по встреченному иску ООО «Лига справедливости» к Андронову А.П. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Андронов А.П. первоначально обратился к мировому судье судебного участка <адрес> судебного района с иском к ООО «Лига справедливости» о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком <дата> был подписан договор поручения на оказание юридической помощи. При подписании этого договора истец оплатил <данные изъяты>, при этом его устно заверяли, что в результате юридической помощи он получит деньги с ООО <данные изъяты>», а сам текст договора напечатан мелким шрифтом, поэтому он не мог прочитать его при подписании. Затем он обнаружил, что в п.1.1 договора отсутствует предмет договора, а в п.2 указаны досудебные работы и представление интересов до вынесения решения суда, но не входит стадия исполнительного производства. Кроме того, в п.6.1 договора указано, что наличие решения суда не является гарантией получения денежных средств. Он обратился в ООО «Лига справедливости» с претензией и требовал возвратить денежные средства, уплаченные на оказание юридической помощи, но <дата> получил от ответчика письмо о расторжении договора, в котором ответчик требует доплатить <данные изъяты>. Если бы он имел информацию, что наличие положительного решения суда не является гарантией возврата денежных средств со стороны ООО «<данные изъяты>», то не заключил бы договор и не оплачивал ответчику <данные изъяты>, но заместитель поверенного ФИО5 заверил его, что вероятность возврата денежных средств с ООО «<данные изъяты>» очень высока, хотя это не соответствует действительности, направленная ответчиком в адрес ООО <данные изъяты>» претензия не была получена в связи с выбытием адресата.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 309, 310, 782, 1101 Гражданского кодекса РФ и статей 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору поручения на оказание юридической помощи от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором ссылается на положения статей 307, 309, 310, 421 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит суд взыскать с Андронова А.П. в пользу ООО «Лига справедливости» <данные изъяты> в качестве доплаты за выполненную работу (оказанные услуги) по договору поручения от <дата>, проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. В обоснование встречного иска указывается, что цена юридических услуг по рассматриваемому договору поручения составила <данные изъяты>, В пункте 2.1 этого договора указано распределение цены договора в процентном отношении по этапам исполнения поручения:

1) ознакомление с документами клиента, выработка правовой позиции – 10%;

2) подготовка и подача претензии о расторжении договора процентного займа от <дата>, заключенного между Андроновым А.П. и ООО <данные изъяты>» и взыскании суммы займа, а также заявления в полицию о проведении проверки законности действий ООО <данные изъяты>» и привлечении ответственных работников и руководство указанной организации к уголовной ответственности – 20%;

3) подготовка и подача искового заявления к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора процентного займа от <дата>, заключенного между Андроновым А.П. и ООО <данные изъяты>» и взыскании суммы займа – 30%;

4) представление интересов в суде 1-й инстанции – 40%.

Андронов А.П. 08.07.2015г. подал заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и просил вернуть уплаченные по договору деньги, а также представил заявление в порядке ст.189 ГК РФ об отмене поручения, выданного заместителю поверенного. В силу п.4.6 договора поручения в случае частичной невозможности исполнения договора поручения, возникшей пол вине доверителя, а также при досрочном расторжении договора поверенным, исполненное заместителем поверенного подлежит оплате доверителем соразмерно выполненной им работе. Андронов А.П. 25.06.2015г. собственноручно подписал акты приема-сдачи выполненных работ, согласно которым он принял первые два этапа работ, а 30.06.2015г. собственноручно подписал акты приема-сдачи выполненных работ по 3-му этапу и претензий от него не поступало. Остался невыполненным только 4-й этап работ - представление интересов в суде 1-й инстанции. Также Андронов А.П. подписал документы о получении копий составленных во исполнение договора поручения заявлений и претензии, а также правовой позиции (правового заключения). В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей Андронов А.П. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, но с оплатой фактически исполненного по договору поручения и возмещением всех расходов ООО «Лига справедливости», как исполнителя услуги. Таким образом, ООО «Лига справедливости» исполнило свои обязательства перед Андроновым А.П. на 60% от цены работ по договору поручения, что составляет <данные изъяты>, а оплачено лишь <данные изъяты>, поэтому Андронов А.П. должен погасить долг <данные изъяты>. В соответствии ср статьей 395 ГК РФ на сумму долга Андронов А.П. должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период после истечения указанного в ответе на претензию десятидневного срока для погашения долга, т.е. с 29.07.2015г. За период с <дата> по <дата>, т.е. за 22 дня просрочки проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляют <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Андронов А.П., действуя через своего представителя Кошеленко А.И., увеличивал исковые требования, просил суд на основании п.1 ст.178 ГК РФ признать договор поручения на оказание юридической помощи от 25.06.2015г. недействительной сделкой, ссылаясь на то, что у него значительно снижена критичность мышления и поэтому он поверил заверениям ФИО5, он является <данные изъяты> группы, более 20 лет болеет диабетом и подписывал договор исходя из устных заверений ФИО5, а не исходя из содержания договора, который был напечатан мелким шрифтом и он не мог прочитать.

После предъявления требования о признании сделки недействительной дело было передано по подсудности в Таганрогский городской суд.

В судебном заседании представитель истца А.И.Кошеленко отказался от исковых требований в части признания сделки не действительной, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы на то, что в рассматриваемом договоре не указан предмет договора, Андронов А.П. считал, что заключает другой договор, в соответствии с которым ему вернут внесенные по договору с ООО <данные изъяты>» деньги, как заверял его ФИО5 В дополнение к изложенному в иске высказал мнение, что договор является незаключенным, поскольку в пункте 6.3 этого договора говорится, что он вступает в силу с момента уплаты доверителем авансового платежа, либо всей суммы вознаграждения, предусмотренного в пункте 4.1. В свою очередь, в пункте 4.1 говорится, что сумма задатка, т.е. авансового платежа должна составлять <данные изъяты>, а истец эту сумму не заплатил. Доверенность не была оформлена. Акты приемки выполненных работ датируются 25.06.2015г., т.е. сразу после подписания договора, а не после оплаты, как это предусмотрено договором. Кроме того, просит обратить внимание на низкое качество юридических услуг, за которые истец заплатил <данные изъяты> и ответчик требует доплаты. Считает, что истец вправе требовать возврата уплаченных ответчику денег и в связи с тем, что качество услуги не соответствует требованиям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор истца с ООО «<данные изъяты>», по расторжению которого ответчик пытался оказать услугу, заключался не в <адрес>, а в <адрес> и подписан неуполномоченным лицом (нет подтверждения полномочий подписавшей договор от имени ООО «<данные изъяты>ФИО7), нет последующего одобрения сделки. Письмо с требованием возбуждения уголовного дела направлено в полицию <адрес>, но такое заявление должно подаваться по месту совершения преступления, о чем Лытасов Д.А. знал, так как ранее являлся сотрудником полиции. В итоге заявление было переправлено полицией Санкт-Петербурга в Ростов-на-Дону и истец получил уведомление ОП-4 УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления. В то же время, есть лицо, которому истец передавал деньги - Минакова Н.П. Иск надо было подавать в городе Ростове-на-Дону, а не в городе <адрес>, поскольку деньги у Андронова А.П. брались от имени ООО <данные изъяты>» в городе <данные изъяты>. Просит обратить внимание, что в рассматриваемом договоре ничего не говорится о поручении в части уголовного преследования. Таким образом, выработка ответчиком правовой позиции имела существенные недостатки. Ответчик в процессе общения с истцом указывал, что нужно обращаться в страховую компанию, но это бессмысленно. Выдача истцу страхового полиса от имени страховой компании «<данные изъяты>» якобы о страховании преданных истцом ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> это мошенничество, так как страховался не невозврат истцу денег, а несуществующий риск – неисполнение истцом обязанности по передаче денег. В обоснование правовой позиции ответчик взял распечатки из Интернета, а затем все это использовал и в других документах (претензии, заявлении в полицию, исковом заявлении). Таким образом, при заключении договора истца обманули, все услуги носили мнимый характер и не стоят тех денег, которые он заплатил. Досудебный порядок для предъявления иска не требовался, поэтому не было необходимости направлять ООО <данные изъяты>» претензию. Подписывая подготовленные ответчиком документы, истец не понимал их смысл и значение, так как не обладает юридическими познаниями. В подготовленном ответчиком исковом заявлении стоит дата подписания <дата>, а истец подписывал все документы <дата> и все документы были подготовлены по шаблону как для истца, так и для других граждан, заключивших договоры с ООО <данные изъяты> и прибывших на собрание вкладчиков, где им предложил юридические услуги по возврату денег. Нет доказательств, что Минакова Н.П., получавшая от истца деньги, передала эти деньги в ООО <данные изъяты>», поэтому судиться с ООО <данные изъяты>» бессмысленно. Считает, что договор поручения не действует, так как работники ответчика не должны были приступать к его исполнению без оплаты аванса и без доверенности, и ответчик не должен был выполнять работы сверх оплаченной суммы. Ссылка представителя ответчика на то, что работы были выполнены в установленный договором срок, не соответствует действительности, так как работы выполнены раньше срока.

Представитель ООО «Лига справедливости» ФИО5 исковые требования Андронова А.П. не признал, поддержал требования встречного иска. Пояснил, что Андронов А.П. сам обратился с просьбой оказать ему юридические услуги, был заключен договор поручения, затем была проведена указанная во встречном иске работа. Кроме Андронова А.П. обращались еще 20 человек, все предъявленные от их имени иски к ООО <данные изъяты>» удовлетворены, заведено уголовное дело, они признаны потерпевшими. Считает, что работа по заключенному с Андроновым А.П. договору поручения была выполнена качественно и в срок.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает первоначальные и встречный исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом Андроновым А.П. и ответчиком ООО «Лига справедливости» в лице директора ФИО8 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Доводы представителя истца о том, что договор является незаключенным, нельзя признать обоснованными. Предмет договора понятен из пункта 1.1, где говорится что по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя до расторжению договора процентного займа от <дата> и взыскании суммы займа, и толкования договора по правилам ст.431 ГК РФ исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и сопоставления условия о предмете договора с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, из искового заявления следует, что предмет договора понятен истцу и его представителю, поскольку в иске указывается, что истец подписал договор поручения на оказание юридической помощи.

В пункте 4.2 договора говорится, что сумма платежа при заключении договора составляет <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> доверитель обязуется внести в два этапа: <данные изъяты> до 10.07.2015г. и <данные изъяты> до 20.07.2015г. Толкование этого условия в совокупности с условиями пунктов 4.1 и 6.3 указывает на неосновательность утверждений представителя истца о том, что договор не заключен в связи с неуплатой истцом авансового платежа.

То обстоятельство, что истцом не была оформлена на заместителя поверенного нотариальная доверенность, не может служить основанием для утверждений о незаключении договора, поскольку в пункте 3.1 говорится, что такая доверенность должна быть оформлена в течение 3-х дней после заключения договора (п.п.3.1.4), т.е. оформление доверенности это одно из договорных обязательств и заключение договора не связывается с моментом оформления доверенности.

Доводы со стороны истца о том, что при заключении договора он имел ввиду результатом работы ответчика обязательное возвращение ему денежных средств, переданных по договору займа ООО «ДА-Финанс», не заслуживают внимание, так как обращаясь за юридической помощью истец не вправе был рассчитывать на гарантированный результат этой помощи и осознавал, что ООО «ДА-Финанс» действовало по принципу финансовой пирамиды, поскольку все это обсуждалось на собрании вкладчиков, где по утверждению самого истца и были предложены ответчиком юридические услуги.

Подписью Андронова А.П. и оплатой <данные изъяты> с получением квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека подтверждено, что договор был заключен.

Объяснениями сторон и представленными ответчиком документами подтверждено, что до момента предъявления истцом претензии с требованием вернуть <данные изъяты> и неосновательными утверждениями о том, что договор не был заключен ответчик начал исполнение договора и провел определенную работу, результаты которой выразились в следующих документах: правовая позиция (правовое заключение) от 25.06.2015г. на 3-х печатных страницах, под каждой из которых имеется роспись истца в ознакомлении и в конце им собственноручно написано, что с заключением ознакомлен в полном объеме, в нем все изложено верно, замечаний и дополнений он не имеет; претензия в адрес ООО «<данные изъяты>» по расторжению договора процентного займа и возврата денежных средств; заявление в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о совершении преступления (мошенничества) с приложением напечатанного на 3-х страницах объяснения Андронова А.П. от 25.06.2015г., каждая из страниц которого подписана истцом, и приложением ксерокопий представленных истцом документов на 12 листах; подписанное представителем ФИО5 исковое заявление от имени ФИО2 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора процентного займа, взыскании суммы долга, суммы подлежащих уплате процентов по договору процентного и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выполненная ответчиком работа истцом была принята, что подтверждается представленными ответчиком актами приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от25.06.2015 и от 30.06.2015 с подписями истца в приемке этих работ.

Кроме того, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ в части повторной консультации от 26.06.2015г. на сумму <данные изъяты>, действительность которого вызывает сомнение, поскольку по оформлению и по подписи заказчика он отличается от других актов, необходимости повторной консультации из представленных ответчиком документов от 25.06.2015г. не усматривается и по утверждениям представителя истца Андронов А.П. не был в <адрес>. При таких обстоятельствах суд признает факт проведения ответчиком повторной консультации истца не доказанным.

Ответчик во встречном иске ссылается на статью 421 ГК РФ, в которой установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и на статьи 307, 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, утверждение ответчика о том, что только статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет истца, как потребителя, преференцией в части расторжения договора поручения, не соответствуют действительности.

Рассматриваемые правоотношения регулируются, прежде всего, главой 49 ГК РФ «Поручение».

В статье 977 ГК РФ установлено, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В статье 978 ГК РФ определены последствия прекращения договора поручения:

1. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

2. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

3. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Изложенное свидетельствует, что в данном случае доверитель (истец) обязан уплатить поверенному (ответчику) вознаграждение соразмерно выполненной работе и стороны не вправе требовать друг от друга возмещения убытков, причиненных расторжением договора поручения.

Существенными для дела обстоятельствами являются объем и стоимость выполненных ответчиком до расторжения договора поручения работ, т.е. соразмерность вознаграждения выполненной работе.

Согласно пункта 4.1 договора полная оплата вознаграждения поверенного составляет <данные изъяты>, а <данные изъяты> это оплата повторной консультации, проведение которой, как уже отмечено, суд признал не доказанным. Следовательно, расчет стоимости каждого этапа выполненной работы в процентном отношении от цены работы должен вестись исходя из цены работы <данные изъяты>. Не вызывает сомнение выполнение первых двух этапов, т.е. 30% от всей работы, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

В отношении третьего этапа работы – подготовка искового заявления заслуживают внимания доводы со стороны представителя истца о том, что он был выполнен преждевременно, до получения от истца доверенности, на которую ФИО5 сослался подписывая исковое заявление, при отсутствии таковой. Выполнение этого этапа работы следует отнести к убыткам ответчика, которые в соответствии со статьей 978 ГК РФ не возмещаются при прекращении договора поручения.

Доводы представителя истца о том, что качество юридических услуг ответчика было ненадлежащим, является субъективным мнением и существенного значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку истцом эти услуги в выполненной части были приняты и одобрены, что подтверждается актами приемки работ и оценкой истца подписанных им документов. В то же время подтверждены материалами дела и объяснениями представителя ответчика и заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что документы в ходе исполнения рассматриваемого договора готовились ответчиком по шаблону, разработанному и использовавшемуся при подготовке таких документов не пене чем для двух десятков человек, и при выработке правовой позиции использовались имевшиеся в сети Интернет материалы относительно ООО «ДА-Финанс», все подписанные истцом документы были подготовлены в день заключения договора, т.е. не требовали значительных интеллектуальных и временных затрат, поэтому стоимость оказанных ответчиком услуг следует признать завышенной. В соответствии с процессуальным законодательством при разрешении вопроса о взыскании расходов по оказанию юридической помощи существенное значение имеет соответствие этих расходов требованиям разумности, что должно учитываться и в данном случае при решении вопроса о соразмерность вознаграждения выполненной работе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма <данные изъяты> является соразмерной стоимости выполненной ответчиком работы до прекращения договора поручения, поэтому в соответствии со статьей 978 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не вправе требовать возврата этой суммы, а ответчик, в свою очередь, не вправе требовать доплаты за выполненную часть работы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андронова А.П. к ООО «Лига справедливости» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за оказание юридической помощи, и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Лига справедливости» к Андронову А.П. о взыскании <данные изъяты> в качестве доплаты за оказанные юридические услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.