Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ильяса ФИО12 на постановление судебного пристава – исполнителя от 24 января 2011 года

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 24 января 2011 года, указав в обоснование, что 10 апреля 2010 года он, ФИО3 на основании договора займа ... передал ФИО4 600000 рублей. В обеспечение обязательства пунктом 2.1 договора был предусмотрен залог имущества третьего лица – транспортного средства ...

Договор залога был заключен в этот же день в отношении указанного имущества с ФИО5.

Займ должен был быть возвращен 10 ноября 2010 года, однако ФИО4 свои обязательства не исполнил.

15 ноября 2010 года между ФИО3 и ФИО5 состоялось соглашение об отступном, согласно которого залогодатель взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств заемщиком в сумме 635 178 рублей ( с учетом процентов за пользование займом) передает в собственность, а залогодержатель принимает транспортное средство, переданное в залог.

07 сентября 2011 года для регистрации перехода права собственности ФИО3 и ФИО5 обратились в органы инспекции безопасности дорожного движения, откуда им стало известно о том, что Постановлением от 24 января 2011 года судебный пристав ФИО2 приняла решение о введении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, переданного в залог.

Переход права собственности на автомобиль и фактическая передача имущества состоялись ранее, чем был принят вышеуказанный процессуальный акт. Ограничение прав собственника является незаконным.

По изложенным причинам заявитель просит постановление от 24 января 2011 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержала полностью, дополнила, что в период владения и пользования транспортным средством произвел ремонт двигателя транспортного средства Suzuki Grand Vitara.

Судебный пристав ФИО2 с жалобой не согласна, пояснила в обоснование своих возражений, что Постановление было вынесено в отсутствии сведений о том, что имущество было реализовано, поскольку в надлежащем порядке данные сведения не были предоставлены в уполномоченные органы. Кроме этого переход права собственности в силу залога в данном случае невозможен, поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован не было, как этого требует законодательство.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в суд не явились, извещены.

Суд выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В силу статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 223 Кодекса моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору определяет ее передачу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как установлено статьей 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2010 года решением Вахитовского районного суда города Казани с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» было взыскано 5897251 рубль задолженность по кредитному договору, 20000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины с обращением взыскания на имущество – трехкомнатную ... общей площадью 115,1 квадратный метр, жилой площадью 64,5 квадратных метра (л.д.21-23).

21 декабря 2010 года судебный пристав –исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 возбудила исполнительное производство ... в связи с поступлением в службу исполнительного документа по указанному гражданскому делу (л.д.11).

24 января 2011 года, после того, как пристав получил сведения о том, что на имя ФИО5 (должника по исполнительному производству) зарегистрировано транспортное средство ..., она вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества (л.д..7).

10 апреля 2010 года ФИО3 на основании договора займа ... передал ФИО4 600000 рублей. В обеспечение обязательства пунктом 2.1 договора был предусмотрен залог имущества третьего лица – транспортного средства ... (л.д.12 -14).

Договор залога был заключен в этот же день в отношении указанного имущества с ФИО5 (л.д.15-16).

Займ должен был быть возвращен 10 ноября 2010 года, однако ФИО4 свои обязательства не исполнил, а потому 15 ноября 2010 года между ФИО3 и ФИО5 состоялось соглашение об отступном, согласно которого залогодатель взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств заемщиком в сумме 635 178 рублей (с учетом процентов за пользование займом) передает в собственность, а залогодержатель принимает транспортное средство, переданное в залог (л.д.17-18).

07 сентября 2011 года для регистрации перехода права собственности ФИО5 обратилась в органы инспекции безопасности дорожного движения (л.д.9), откуда стало известно о том, что 08 февраля 2011 года по инициативе службы судебных приставов введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, переданного в залог (л.д.8).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Действительность совершенных между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сделок не оспаривается, несоответствие их закону не установлено. Суду представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу вещи путем предоставления отступного, несение заявителем бремени его содержания. В данном случае момент перехода права собственности связывается с фактической передачей транспортного средства во владение ФИО3.

Доводы судебного пристава суд отклоняет, так как в данном случае речь идет не о передаче предмета залога в исполнение уже достигнутых соглашений, а о прекращении прежних обязательств путем предоставления отступного взамен исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Таким образом, на момент вынесения постановления о введении запретов на регистрационные действия, судебный пристав – исполнитель принимал такое решение в отношении имущества, которое принадлежало лицам, не являющимися должниками по исполнительному производству, в отношении объекта, не внесенного в исполнительный лист, а потому жалоба является обоснованной, требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 254,441 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 24 января 2011 года которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ... отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.

...

Именем Российской Федерации

...