Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щипачева Б.М. , заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области об оспаривании действий, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л :

Щипачев Б.М обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в обосновании указав, что в <дата>. ему стало известно, что МИФНС № произвела государственную регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц о сельскохозяйственном производственном кооперативе <данные изъяты> в части уменьшения уставного капитала (паевого фонда) и исключении учредителя Щипачева Б.М. .

С 2004г. уставной капитал (паевой фонд) <данные изъяты>» составляет № руб., о чем свидетельствуют сведения государственного реестра юридических лиц, подтверждаемые бухгалтерской отчетностью за <дата>

Сведения, ставшие ему известными, указывают на то, что произведена регистрация изменений сведений о юридическом лице без соблюдения требований действующего законодательства, в части соблюдения оснований и порядка для внесения таких изменений.

Внесенными изменениями нарушены права учредителя и пайщика СПК «Манычский» Щипачева Б.М., выразившиеся в незаконном исключении сведений об учредителе Щипачеве Б.М. и уменьшении уставного капитала (паевого фонда) до 1 646 000 рублей без решения высшего органа управления кооперативом и заявления от Щипачева Б.М. о выходе из кооператива. На основании изложенного, с учетом уточнения просил суд признать не соответствующими действующему законодательству действия и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о внесении сведений в ЕГРЮЛ об уменьшении уставного капитала (паевого фонда) <данные изъяты> размере № рублей и исключению из ЕГРЮЛ сведений об учредителе <данные изъяты> Щипачеве Б.М.; восстановить незаконно исключенные сведения в ЕГРЮЛ об уставном капитале (паевом фонде) <данные изъяты> в размере №. возникшего по юридическому факту события об изменении капитала на № рублей, представленной МИФН № бухгалтерской отчетностью и сведениями ГЕРЮЛ, об учредителе <данные изъяты> Щипачеве Б.М.

В судебном заседании Щипачев Б.М, его представительПаршин А.В., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержали, просили их удовлетворить с уточнением, при этом пояснив, что государственная регистрация изменений в ЕРГЮЛ, произведенных в декабре 2013г. МИФНС № <адрес>, в части уменьшения уставного капитала (паевого фонда)и исключении учредителя Щипачева б.М. на основании недействительных документов нарушает право на имущество (денежный взнос в 2004 в паевой фонд СПК «Манычский» и право собственника и учредителя. Доказательствами указанных нарушений служат: бухгалтерская отчетность СПК <данные изъяты> за 2004г.- содержит обязательную к раскрытию информацию на основании закона «О бухгалтерском учете» № ФЗ, положением по бухгалтерскому учету ПБУ 7/98 « События после отчетной даты» утвержденного приказом Минфина РФ № 56н от <дата>, устанавливающего Порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации по событиям отчетного года о существенных событиях финансового положения юридического лица.

Согласно п. 3 ПБУ 7/98, событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал влияние на финансовое состояние, движение денежных средств, имевшееся в период между отчетной датой и датой подписания в бухгалтерской отчетности за отчетный год.

В соответствии СП.6 ПБУ 7/98 существенное событие (изменение капитала, размер уставного капитала) подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год. Событие признается существенным, если без указания о нем невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

Согласно ПБУ 7/98, оцененные в денежном выражении факты, относящиеся к событиям отчетного периода, отражается в бухгалтерской отчетности за год с указанием суммы оценки соответствующих фактов.

Представленная бухгалтерская отчетность <данные изъяты> за <дата> отражает существенные события по факту совершения бухгалтерской операции перевода денежных средств Щипачева Б.М. в уставной фонд (паевой фонд) СПК <данные изъяты> размере № руб. и подтверждается соответствующими документами <данные изъяты>

-выписка из главной книги по расшифровке займа Щипачева Б.М. перенесенного в уставной капитал ;

-выписка из главной книги об увеличении уставного капитала на размер взноса паевого Щипачева Б.М.;

-приказом № от <дата> о переводе № руб., в паевой фонд <данные изъяты>» с производством бухгалтерской проводки для отражения указанной операции в балансе;

- извещением от <дата>. об оформлении № руб.взносом в паевой фонд <данные изъяты>

-личными объяснениями председателя <данные изъяты> А. и главного бухгалтера З. ( из материалов уголовного дела № №

Сведениями ЕГРЮЛ в <дата> с отсутствием информации об учредителе Щипачева Б.М. и документального обоснования его исключения.

Представители МИФНС № 13 по Ростовской области Расколотько К.М, Санникова Е.С доводы заявления не признали, при этом пояснив, что при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 51, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Согласно п. 5 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных Законом.

Поскольку заявление по форме Р14001 в отношении СПК "Манычский, представленное в регистрирующий орган 17.03.2011гг., заполнено в соответствиями с требованиями, предусмотренными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, было принято решение о государственной регистрации от 24.03.2011г. № и в реестр внесена запись ГРН № Подпись заявителя Аралкина A.M. заверена нотариально, также заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Представление иных документов для регистрации Законом не предусмотрено.

Таким образом, у регистрирующего органа основания для вынесения отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Изменения в части паевых взносов внесены на основании Решения Арбитражного суда <адрес> №№

Кроме того <дата> Арбитражным судом <адрес> ( дело № №) было вынесено решение по иску Щипачева Б.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>, третьи лица: А. , З. о признании незаконным решения общего собрания, согласно которого в удовлетворении заявленных требований было отказано, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из заявления в суд и приложенных к нему документов следует, что Щипачев Б.М. оспаривает решение органа государственной власти, заявление оформлено в порядке главы 25 ГПК РФ., следовательно, решение должно соответствовать статье 258 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2008 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования к содержанию и порядку ведения государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также принятыми в соответствии с ним Постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами ФНС России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом, чьи действия оспариваются.

Вместе с тем предметом рассмотрения в деле об оспаривании решений и действий государственных органов и их должностных лиц является оценка законности этих решений или действий.

Из представленных участниками процесса документов и исследованных в судебном заседании следует, что на основании ст. 11 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы № от <дата> и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №

Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от <дата>. признаны недействительным: решение МИФНС России № по <адрес> (Территориальный участок № по <адрес>) от <дата>. № о создании <данные изъяты> о прекращении деятельности СПК <данные изъяты>, решение № от <дата>. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы <данные изъяты>» (в части изменения паевых взносов).

Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>. было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции от <дата>. Арбитражного суда <адрес> по делу №№ решение Арбитражного суда оставлено без изменений.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции Щипачевым Б.М. направлена кассационная жалоба. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения, решение от <дата>. и постановление апелляционной инстанции от <дата>. Арбитражного суда <адрес> по делу № № - без изменений.

На основании вышеизложенного, <дата>. инспекцией внесены записи в ЕГРЮЛ о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе в результате реорганизации в отношении <данные изъяты>" и о признании недействительным решения о прекращении деятельности <данные изъяты>

Запись о признании недействительным решения № от <дата>. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от <дата>. внесена <дата>

Таким образом, Решение Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от <дата>. исполнено инспекцией в полной мере.

Также 17.03.2011г. в регистрирующий орган представителем по доверенности было представлено: заявление по форме Р14001 (вх. №370/11) в отношении СПК "Манычский", заполненное в соответствии с требованиями, предусмотренными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подпись заявителя А. заверена нотариально, также заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в заявлении сведения достоверны; в части исключения из ЕГРЮЛ сведений об участнике юридического лица физическом лице - Щипачеве Б.М.; Протокол Общего собрания членов <данные изъяты>" № от <дата>.; Протокол Общего собрания членов <данные изъяты>" № от <дата>

На основании ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о государственной регистрации Внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Согласно п.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление иных документов для регистрации Законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица. На основании вышеизложенного все действия инспекции осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством. Судом не установлено фактов нарушения закона, и соответственно, нарушений законных прав и интересов заявителя.

В связи с этим, в удовлетворении заявленных Щипачевым Б.М. требований должно быть отказано.

Руководствуясь главой 25 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Щипачева Б.М. , заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция об оспаривании действий, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: «07» марта 2014 г.

Судья