Гражданский кодекс часть 1

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., с участием адвоката Симошиной Ж.Е., при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> При этом кредит на покупку данного автомобиля был оформлен на ФИО2

Истица оплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты>

Истица пользовалась данным автомобилем, оплачивая при этом взносы по кредиту.

Так на основании графика платежей ею были внесены следующие денежные суммы:

<данные изъяты>

Кроме того, приобрела летние и зимние шины, общей стоимостью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ истица передала автомобиль на ремонт ФИО2, приобретя запасные части для ремонта на сумму <данные изъяты>, а также оплатив ответчику ремонтные работы в размере <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ истицей был внесен очередной взнос по кредиту в размере <данные изъяты>.

Однако ФИО2 автомашину не вернул, после чего истица прекратила вносить взносы по кредиту.

Таким образом, ответчиком было приобретено за счет истицы имущества на сумму <данные изъяты>.

Добровольно возместить истице выплаченную сумму взноса по кредиту за приобретенную автомашину ФИО2 отказывается.

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и в связи с тем, что в соответствии с кредитным договором она оплатила в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, то просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика – ФИО3 в иске просил отказать, при этом пояснил, что машину забрал банк за неуплату кредита. Подтвердил, что истец передавала запчасти на ремонт машины, но ремонт не был произведен, деньги за ремонт истец не платила, шины не передавала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав адвоката Симошину Ж.Е. в интересах истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик в ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> для приобретения истцу автомобиля. Выбрали истцу автомобиль <данные изъяты> г.в., но ФИО1 было отказано в кредите для покупки данного автомобиля. По просьбе истца ответчик для покупки автомобиля оформил кредит на себя на сумму <данные изъяты> и зарегистрировал его на своё имя. ФИО1 была вписана в страховой полис и пользовалась данным автомобилем, оплачивая кредит. В ДД.ММ.ГГГГ истец отдала ответчику автомобиль на ремонт, назад она его не получила.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, № сумму <данные изъяты>

Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <адрес> и ФИО2 следует, что стороны признают наличие у Должника денежных обязательств перед Кредитором, возникших из заключенных между Кредитором и Должником кредитного договора № № и договариваются о прекращении денежных обязательств предоставлением Должником взамен их исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения и на основании ст.409 ГК РФ. Должник взамен исполнения денежных обязательств передает Кредитору в собственность транспортное средство <данные изъяты>№

Данное транспортное средство было передано по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был оплачен первоначальный взнос за автомобиль <данные изъяты> в <адрес> в размере <данные изъяты>.В последующем за кредит истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно и за ДД.ММ.ГГГГ была оплачена <адрес> сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение. Но как следует из представленных платежных документов, денежные средства были оплачены <адрес> Истец не приобрел и не сберег данное имущество.

И в последующем транспортное средство, за которое истец оплачивала кредит, <адрес> забрало себе.

Поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приобретены запчасти на автомобиль на сумму <данные изъяты> белорусских рублей, что по курсу <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что вышеуказанные запчасти были истцом переданы ответчику для ремонта автомобиля, но ремонт не был произведен.

Данный факт был подтвержден представителем ответчика и свидетелями ФИО6 и ФИО7

Запчасти ответчиком не были возвращены истцу.

Поэтому исковые требования в части взыскания <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательств того, что она за проведение ремонтных работ оплатила ответчику <данные изъяты>

Поэтому исковые требования в части взыскания <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно товарных чеков № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены зимние шины на сумму <данные изъяты> и летние шины на сумму <данные изъяты>

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. при передаче автомашины на ремонт ответчику были установлены зимние шины. Затем в ДД.ММ.ГГГГ истец передала ему летние шины для замены.

Факт передачи истцом летних шин ответчику, был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО8

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость летних шин в размере <данные изъяты>, т.к. они ответчиком не были возвращены истцу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.