Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G-955 Galaxy S8+ purle/мистический аметист, серийный номер (IMEI) <№>, заключенный <дата> между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика стоимость товара в размере <***> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2906 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> истец приобрел у ответчика мобильный телефон Samsung G-955 Galaxy S8+ purle/мистический аметист, серийный номер (IMEI) <№>, стоимостью <***> рублей. В мобильном телефоне фактически сразу стали появляться недостатки: присутствовал дефект микрофона (собеседник не слышит абонента), а также появилось пятно в верхней части экрана. 16 мая 2017 г. истец передала мобильный телефон сотруднику ответчика для проверки качества, однако указанные дефекты не подтвердились. 07 июня 2017 г. истец обратилась к продавцу с претензией, однако продавец в расторжении договора купли-продажи без проведения дополнительной проверки отказал. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и возместить ей уплаченные денежные средства в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что мобильный телефон приобретался в подарок дочери; телефон последний модели, является водонепроницаемым и может снимать под водой, поэтому наличие такого дефекта как не плотно прижатая верхняя часть корпуса, которая влияет на водонепроницаемость телефона, свидетельствует о несоответствии данного телефона его назначению, согласно описанию модели; водонепроницаемость и возможности съемки под водой были одними из условий, по которым телефон данной модели приобретался; неработоспособность микрофона, необходимость постоянного обновления программного обеспечения, ремонт телефона её не устраивают, поскольку выявленные недостатки товара для неё являются существенными, так как телефон стоимость <***> рублей не должен иметь каких-либо дефектов.

Ответчик АО «Связной Логистика» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, ходатайств и возражений не представлено.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <...>, истцом приобретен телефон Samsung G-955 Galaxy S8+, стоимостью <***> рублей, с гарантийным сроком 1 год.

Факт заключения договора купли-продажи телефона между истцом и ответчиком и исполнения обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком от <дата>, удостоверяющим одновременно и гарантийное обслуживание приобретенного товара.

В период эксплуатации товара и в течение установленного ответчиком гарантийного срока, истцом в телефоне были выявлены следующие неисправности: дефект микрофона (собеседник не слышит абонента), проявление пятна на дисплее.

Согласно абзацу первому статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<дата> истец обратился в магазин с заявлением на проведение ремонта телефона Samsung G-955 Galaxy S8+ purle/мистический аметист, серийный номер <№>.

Заявленные в претензии неисправности микрофона не обнаружены, что подтверждается результатом диагностики сервисного центра Samsung от 24 мая 2017 г. и квитанцией <№> от 22 мая 2017 г.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем недостатки приобретенного товара вновь проявились, в связи, с чем истец вынужден был снова 07 июня 2017 г. обратиться в магазин АО «Связной-Логистика» с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной суммы.

Как следует из ответа на претензию от 13 июня 2017 г., ФИО1 предложено обратиться в магазин сотовой связи продавца по месту покупки товара, заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утверждён перечень технически сложенных товаров, в число которых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Таким образом, приобретённый истцом телефон Samsung G-955 Galaxy S8+ purle/мистический аметист, серийный номер (IMEI) <№>, относится к технически сложным товарам.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику как продавцу технически сложного товара о ремонте до истечения пятнадцати дней со дня покупки товара.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца девятого Преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Принимая во внимание, что основанием заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи является повторное выявление недостатков технически сложного товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 830 от 13 сентября 2017 г. следует, что в представленном на экспертизу телефоне Samsung G-955 Galaxy S8+ purle/мистический аметист, серийный номер (IMEI) <№> установлено наличие пятна в верхней части экрана (у рамки); проявление неработоспособности микрофона (собеседник не слышит абонента) носит случайный характер; неработоспособность была устранена путем перезагрузки телефона. Наличие пятна в верхней части экрана не является существенным недостатком, так как пятно находится за пределами области вывода изображения и не препятствует работе телефона. Наличие неработоспособности микрофона носит случайный характер и может нести неудобства использования его для осуществления вызовов. Однако, работоспособность телефона сохраняется. Возможно осуществление разговора при использовании внешней гарнитуры (проводной гарнитуры hands-free, а также беспроводной, подключаемой посредством Bluetooth) или через громкую связь. Данный дефект является несущественным. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Вероятной причиной наличия пятна в верхней части экрана является нарушение технологического процесса нанесения клеевого состава при прикреплении экрана во время сборки. Данный дефект является производственным. Случайные проявления неработоспособности микрофона вызваны программно-аппаратными причинами, то есть дефект носит также производственный характер. Взаимосвязи между действиями по настройке телефона: загрузке постороннего контента, синхронизация с ПК и возникновением заявленных дефектов не выявлено. Выявленный дефект телефона в виде не плотно прижатой верхней части корпуса может влиять на его водонепроницаемость. Взаимосвязи между выявленными дефектами телефона в виде неплотно прижатой верхней части корпуса, отслоения части корпуса и работой микрофона не выявлено. Ремонт телефона целесообразен, а именно по восстановлению клеевого слоя в верхней части экрана. Установить целесообразность ремонта микрофона не представляется возможным ввиду случайного характера проявления. Стоимость ремонта телефонов марки Samsung G-955 Galaxy S8+ отличается в различных сервисных центрах и составляет: «переклейка дисплейного модуля к рамке» - 1400-2000 руб., «замена микрофона» - 1200-1800 руб. Обновление программного обеспечения может быть выполнено пользователем самостоятельно.

Исходя из заключения судебной экспертизы, учитывая позицию истца, суд приходит к выводу, что такие недостатки спорного телефона, как не плотно прижатая верхняя часть корпуса, которая влияет на водонепроницаемость телефона, проявление неработоспособности микрофона, которая вызвана программно-аппаратными причинами и является дефектом производственного характера, являются существенными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что с момента первоначального обращения к ответчику (16 мая 2017 г.) до настоящего времени недостатки товара не устранены.

Таким образом, у истца возникло право на предъявление требования в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы требования

В этой связи, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G-955 Galaxy S8+ purle/мистический аметист, серийный номер (IMEI) <№>, заключенный <дата>, между ФИО1 и АО «Связной-Логистика», взыскав с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефона Samsung G-955 Galaxy S8+ purle/мистический аметист, серийный номер (IMEI) <№>, в размере <***> рублей.

В связи с расторжением договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона, суд считает необходимым обязать истца после вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику телефон Samsung G-955 Galaxy S8+ purple/мистический аметист, серийный номер (IMEI): <№>, приобретённый <дата>.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивированное тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе добровольно решить вопрос с некачественным и дорогостоящим товаром, истец испытала нравственные страдания, вытекающие из невозможности пользоваться приобретенным телефоном.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, продавшего некачественный товар, и не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования, потребителю были причинены нравственные страдания, также учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потребителя.

Суд принимает во внимание длительный период времени нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением требований законодательства о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать с продавца в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма, присужденная судом к взысканию в пользу истца как потребителя, составляет 61990 рублей, в том числе <***> рублей – стоимость телефона, 5000 рублей – сумма компенсации морального вреда.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30995 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2906 рублей 45 копеек.

Судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором <№> на выполнение работ от <дата>, счетом <№> от <дата>, актом <№> об оказании услуг, квитанцией и чек-ордером (операция № 8, терминал № 1) от 22 июня 2017 г.

Согласно указанным документам ФИО1 уплатила ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» 2821 рубль 80 копеек, а с учетом комиссии за оплату квитанции – 2906 рублей 45 копеек, за оказание консультационных услуг по вопросам защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям и составление искового заявления в суд.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 названного постановления Пленума).

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд учитывает, что сторона ответчика по иску не представила возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд учитывает, что соглашение на оказание юридических услуг заключено <дата>, то есть после получения ответа на претензию истца и до предъявления иска в суд.

Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, связанного с защитой прав потребителя при продаже технически сложного товара.

Также суд учитывает, что иск удовлетворён в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии понесённых истцом судебных расходов на оплату юридических услуг сложности гражданского дела.

В этой связи, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2906 рублей 45 копеек в счет судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме <***> рублей, размер госпошлины по которому составляет 1909 рублей 70 копеек, а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и требование имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение договора купли-продажи), размер госпошлины по которым составляет 600 рублей (300 рублей за каждое требование), общая сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 2509 рублей 70 копеек.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии со статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город вышний Волочёк Тверской области наделён статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 2509 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G-955 Galaxy S8+ purle/мистический аметист, серийный номер (IMEI) <№>, заключенный <дата> между ФИО1 и акционерным обществом «Связной-Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1:

- стоимость телефона Samsung G-955 Galaxy S8+ purle/мистический аметист, серийный номер (IMEI) <№>, в размере <***> (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30995 (тридцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 2509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 70 копеек.

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Samsung G-955 Galaxy S8+ purple/мистический аметист, серийный номер (IMEI): <№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев