Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкиной Н. В. к Кашкину С. В., ООО Группа «Страхование» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кашкина Н.В. обратилась в суд с иском к Кашкину С.В., ООО Группа «Страхование» и просила освободить следующее имущества от ареста: часы Fendi (Китай); картина «Лесной мостик» (Китай); духовой шкаф Наnsa; мягкая мебель, диван, 2 кресла; телевизор Panasonic FK-0560256, Б/У; телевизор Panasonic MJ-0530633, Б/У; микроволновая печь Panasonic, 5С68120186 Б/У; отпариватель белья; часы каминные, (Китай); стиральная машина LG, F14A8TDS5; телевизор Panasonic; диван желтого цвета; драгоценности - кольцо, белое золото, брильянт; колье Swarovski «бабочки»; кольцо, Swarovsri Aylisha; кольцо, Swarovski Mrai; кольцо, золото, 583 пр. камень янтарь; кольцо, красное золото, 583 пр. «гранит»; кольцо, красное золото, вставка белое золото, 585 пр. «цирконий»; кольцо, красное золото, вставка белое золото, 585 пр. 4 камня «фионит»; цепочка женская с медальоном; серьги золото 585 пр. комплект 2 шт.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>Вожиковым Ю.А. наложен арест на вышеуказанное имущество, находящееся по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства в отношении ее бывшего супруга. Считает, что имущество: часы Fendi (Китай); картина «Лесной мостик» (Китай); духовой шкаф Наnsa; мягкая мебель, диван, 2 кресла; телевизор Panasonic FK-0560256, Б/У; телевизор Panasonic MJ-0530633, Б/У; микроволновая печь Panasonic, 5С68120186 Б/У; часы каминные, (Китай); стиральная машина LG, F14A8TDS5; телевизор Panasonic; диван желтого цвета; драгоценности - кольцо, белое золото, брильянт; колье Swarovski «бабочки»; кольцо, Swarovsri Aylisha; кольцо, Swarovski Mrai; кольцо, золото, 583 пр. камень янтарь; кольцо, красное золото, 583 пр. «гранит»; кольцо, красное золото, вставка белое золото, 585 пр. «цирконий»; кольцо, красное золото, вставка белое золото, 585 пр. 4 камня «фионит» принадлежит ей, поскольку приобретено на ее имя, а имущество: отпариватель белья; цепочка женская с медальоном; серьги золото 585 пр. комплект 2 шт. подлежат исключению, поскольку были подарены. Кроме этого, часть вышеуказанных драгоценностей переданы ею в залог Гавриленко Е.А.

Истец - Кашкина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, письменные пояснения представителя (л.д.117-118) поддержала, пояснила, что часть спорного имущества приобретено на ее имя в период брака с Кашкиным С.В. и пользовались совместно с супругом, а часть было подарено. Та часть имущества, которая приобреталась в период брака разделу не подлежала, поскольку имеется соглашение между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все имущество нажитое в период брака, будет принадлежать ей. От брака имеется и другое совместно нажитое имущество, часть которого ответчик забирал себе, это мягкая мебель, гараж и другое еще имущество. Когда мировым судьей решался вопрос о разделе имущества, то в ее единоличную собственность был выделен только земельный участок, остальное имущество не делили. О том, что у ее супруга имеются долги не знала, узнала только тогда, когда пошла оформлять земельный участок после его раздела. Доказательств тому, что часть имущества ей было подарено у нее нет, письменно договоры не оформлялись, просила дело рассмотреть по имеющимся материалам дела, указав, что других доказательств представить не желает.

Ответчик - Кашкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО Группа «Страхование» Суслов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.131-133), считает, что истцом не доказан факт принадлежности арестованного имущества, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку касается только недвижимого имущества, более того не несет юридических последствий.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес>Вожиков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с солидарного должника Кашкина С.В. в пользу ООО Группа «Страхование» задолженности в размере 36 590 000 рублей (л.д.137-142).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>Вожиковым Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее имущество должника Кашкина С.В.: телевизор Panasonic цвет черный находился в спальне родителей, первая комнате справа, стоимостью 3 000 рублей; отпариватель белого – розового цвета, стоимостью 1 000 рублей; картина настенная, стоимостью 200 рублей; телевизор Panasonic ТН-R42PPV8KHA цвет черный (зал), стоимостью 3 000 рублей; микроволновая печь Panasonic цвет серебряный, стоимостью 1 000 рублей; духовой шкаф Hansa, стоимостью 4 000 рублей; диван желтого цвета материал, стоимостью 5 000 рублей; два кресла желтого цвета материал, стоимостью по 2 500 рублей каждое; часы напольные, стоимостью 500 рублей цвет коричневый; телевизор цвет черный марка Panasonic N-TX-LR32C21 s/n MJ0530633, стоимостью 3 000 рублей; часы Fendi sеlleria, стоимостью 2 000 рублей; стиральная машина LG F 14 A8 TDS5, стоимостью 2 000 рублей; цепочка метал желтого цвета с крестиком желтого цвета метал, стоимостью 1 000 рублей; кольцо метал желтого цвета, стоимостью 1 000 рублей; серьги метал желтого цвета, стоимостью 1 000 рублей; цепочка металл желтого цвета с кулонов в виде бабочки метал желтого цвета, стоимостью 500 рублей; цепочка метал белого цвета с медальоном белого метала, стоимостью 500 рублей; кольцо желтого металла с 1 камнем жемчужного цвета с 12 прозрачными камнями, стоимостью 1 000 рублей; цепочка на руку метал желтого цвета с 9 камнями жемчужного цвета, стоимостью 1 000 рублей; цепочка желтого метала 5 камней, стоимостью 1 000 рублей; сережки желтого метала с 2 камнями жемчужного цвета с вкраплением прозрачных камней, стоимостью 1 000 рублей; цепочки желтого цвета с 21 камнем жемчужного цвета и камнями прозрачного цвета, стоимостью 1 000 рублей; кольцо метал желтого цвета 1 камень, стоимостью 500 рублей; кольцо метал желтого цвета 4 камня, стоимостью 500 рублей; кольцо метал желтого цвета 1 камень, стоимостью 500 рублей; кольцо метал желтого цвета несколько камней, стоимостью 500 рублей; кольцо метал белого цвета 4 камня, стоимостью 500 рублей; кольцо метал белого цвета 1 камень, стоимостью 500 рублей; кольцо метал белого цвета 1 камень, стоимостью 500 рублей (л.д.35-55).

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Обращаясь в суд с иском, истица просить освободить от ареста следующее имущество: часы Fendi (Китай); картина «Лесной мостик» (Китай); духовой шкаф Наnsa; мягкая мебель - диван, 2 кресла; телевизор Panasonic FK-0560256, Б/У; телевизор Panasonic MJ-0530633, Б/У; микроволновая печь Panasonic, 5С68120186 Б/У; отпариватель белья; часы каминные, (Китай); стиральная машина LG, F14A8TDS5; телевизор Panasonic; диван желтого цвета; драгоценности - кольцо, белое золото, брильянт; колье Swarovski «бабочки»; кольцо, Swarovsri Aylisha; кольцо, Swarovski Mrai; кольцо, золото, 583 пр. камень янтарь; кольцо, красное золото, 583 пр. «гранит»; кольцо, красное золото, вставка белое золото, 585 пр. «цирконий»; кольцо, красное золото, вставка белое золото, 585 пр. 4 камня «фионит»; цепочка женская с медальоном; серьги золото 585 пр. комплект 2 шт.

Указывая, что часть имущества: часы Fendi (Китай); картина «Лесной мостик» (Китай); духовой шкаф Наnsa; мягкая мебель - диван, 2 кресла; телевизор Panasonic FK-0560256, Б/У; телевизор Panasonic MJ-0530633, Б/У; микроволновая печь Panasonic, 5С68120186 Б/У; часы каминные, (Китай); стиральная машина LG, F14A8TDS5; телевизор Panasonic; диван желтого цвета; драгоценности – 7 колец - белое золото, брильянт; колье Swarovski «бабочки»; кольцо, Swarovsri Aylisha; кольцо, Swarovski Mrai; кольцо, золото, 583 пр. камень янтарь; кольцо, красное золото, 583 пр. «гранит»; кольцо, красное золото, вставка белое золото, 585 пр. «цирконий»; кольцо, красное золото, вставка белое золото, 585 пр. 4 камня «фионит» принадлежат ей, поскольку имеется соглашение, заключенное между ней и супругом Кашкиным С.В.ДД.ММ.ГГГГ о том, что все имущество, приобретенное в период брака принадлежит ей;

- часть имущества - отпариватель белья; цепочка женская с медальоном; серьги золото 585 пр. комплект 2 шт. принадлежат ей, поскольку были ей подарены сыном и матерью.

В обоснование своих доводов истица представила ксерокопии и оригиналы документов на свое имя: гарантийный талон на Panasonic ТН-R42PPV8KHA от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кашкина Н.В. купила комплект мебели для детской «Альтаир», угловой диван «комфорт» по цене за 34 000 рублей с квитанциями к приходным кассовом ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за предоплату и оплату мебели (л.д.12-15); договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кашкина Н.В. купила кухонный гарнитур со строенной техникой (духовой шкаф Hansa, посудомоечная машина Весо, вытяжка) стол кухонный по цене 78 000 рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате мебели (л.д.15-18); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком о приобретении Кашкиной Н.В. в ООО «Ориент» часы Fendi (Китай) стоимостью 2 500 рублей (л.д.67-68), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком о приобретении в ООО «Атлант» Кашкиной Н.В. картины «Лесной мостик» (Китай), стоимостью 400 рублей (л.д.69-70); инструкцию по эксплуатации духового шкафа Hansa (л.д.71-73); договор розничной купли – продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на имя Кашкиной в мебели – Ателье «Юннона» ИП Крючков Н.П. приобретена мягкая мебель «Юнна-Орфей» с комплексацией 3-1-1+стол по цене 110 900 рублей (л.д.74-76); договор купли – продажи оборудования (бытовой техники, электроники) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кашкина Н.В. купила у гражданина Сюзюмова В.В. два телевизора Panasonic FK-0560256 и Panasonic MJ-0530633; микроволновая печь Panasonic, 5С68120186 по цене 25 000 рублей (л.д.77-79); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком о приобретении Кашкиной Н.В. в ООО «Меркурий» часы Каминные (Китай) стоимостью 2 200 рублей (л.д.80-81); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком о приобретении Кашкиной Н.В. в Эльдорадо стиральной машины LG F14A8TDS5 стоимостью 21 899 рублей, гарантийный талон на данную стиральную машину (л.д.82-88); квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком о приобретении Кашкиной Н.В. кольцо, белое золото, брильянт стоимостью 18 250 рублей (л.д.19-20); квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком о приобретении Кашкиной Н.В. колье Swarovski «бабочка» стоимостью 1 400 рублей (л.д.21-22); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком о приобретении Кашкиной Н.В. кольцо Swarovski Aylisha стоимостью 1 265 рублей (л.д.23-24); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком о приобретении Кашкиной Н.В. кольцо Swarovski Mrai стоимостью 1 350 рублей (л.д.25-26); квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком о приобретении Кашкиной Н.В. кольцо, золотое, 583 пр. камень янтарь стоимостью 3 600 рублей (л.д.27-28); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком о приобретении Кашкиной Н.В. кольцо, золотое, ставка белое золото 585 пр. «цирконий» стоимостью 6 300 рублей (л.д.31-32); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком о приобретении Кашкиной Н.В. кольцо, золото вставка белое золото 585 пр. 4 камня «фионит» стоимостью 6 250 рублей (л.д.33-34); квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком о приобретении Кашкиным Н.С. серьги, золото, 585 пр. комплект 2 шт. стоимостью 2 700 рублей (л.д.56-57); договор займа, обеспеченного залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриленко Е.А. и Кашкиной Н.В. (л.д.58-66).

Сопоставляя представленные истицей документы с перечнем приобретенного ею товара, с имуществом, включенным в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, суд считает установленным, что в опись включено указанное истицей следующее имущество: часы Fendi (Китай); картина «Лесной мостик» (Китай); духовой шкаф Наnsa; мягкая мебель – диван и 2 кресла желтого цвета; телевизор Panasonic FK-0560256; телевизор Panasonic MJ-0530633; микроволновая печь Panasonic, 5С68120186; часы каминные, (Китай); стиральная машина LG, F14A8TDS5; телевизор Panasonic; отпариватель белья.

Однако, относительно драгоценностей и украшений, суд полагает, что представленные истицей доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что арестовано именно то имущество, о котором истица просит в иске об освобождении от ареста.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Вожикова Ю.А. о наложении ареста (описи имущества) должника Кашкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ арест (опись имущества) произведен с участием Кашкина С.В. по его месту жительства по адресу: <адрес>, двух понятых, ответственного хранителя. Перед началом производства исполнительного действия должнику разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69, ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве", о чем имеется подпись Кашкина С.В.

Между тем, в акте не имеется сведений, что в момент производства ареста судебному приставу поступило заявление о том, что подлежащие аресту имущество должнику не принадлежит, а принадлежит его супруге Кашкиной Н.В. Также в акте не содержится замечаний со стороны должника относительно поименования имущества включенного в опись в соответствии с п. 8 ст. 80 Закона «Об исполнительном производства».

Кроме этого, истицей представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Кашкиной Н.В. комплекта мебели для детской «Альтаир», угловой диван «комфорт» по цене за 34 000 рублей с квитанциями к приходным кассовом ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за предоплату и оплату мебели (л.д.12-15), однако акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество не числится.

Относительно имущества, обеспеченного залогом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе самостоятельно требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истец просит освободить часть имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в ходе исполнительного производства в отношении ее бывшего супруга Кашкина Н.В., указывая, на то, что она является собственником данного имущества в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кашкиным С.В. и Кашкиной Н.В. расторгнут. Этим же решением было разделено совместно нажито имущество между Кашкиным С.В. и Кашкиной Н.В., в собственность Кашкиной Н.В. выделен земельный участок, площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.89-90).

Как указала в судебном заседании истица, в отношении иного имущества, приобретенного в период брака, вопрос о разделе имущества с супругом не ставился.

Истицей представлено соглашение о правовом режиме собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136), согласно которому Кашкин С.В. и Кашкина Н.В. пришли к обоюдному, добровольному согласию о том, что все недвижимое имущество приобретенное ими в период брака, в том числе имущество, которое будет приобретено ими в период брака в будущем является единоличной собственностью супруги Кашкиной Н.В. Во всем остальном, неурегулированном настоящим соглашением, стороны договорились руководствоваться действующим законодательством РФ.

На момент заключения вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, семейно – брачные отношения регулировались КоБС РСФСР, который не допускал заключение соглашений между супругами относительно имущества приобретенного в период брака, а также не допускал понятие брачного договора между супругами. В КоБС РСФСР существовал единственный правовой режим собственности супругов – законный. Статьи КоБС РСФСР носили четкий императивный характер, напрямую определяя, какое имущество супругов является совместным, а какое личным (ст.ст. 21,22. КоБС РСФСФ).

При этом, заключенные супругами до ДД.ММ.ГГГГ, брачные договоры, регулировались нормами Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, который не предусматривал для брачных договоров обязательной нотариальной формы. Поэтому, брачные договоры, заключенные супругами в этот период времени в простой письменной форме, могут являться действительным, только если их содержание не противоречит требованиям Семейного кодекса РФ (часть 5 ст. 169 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все их имущество, на его отдельные виды или на имущество каждого из них. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из них в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Предметом брачного договора может быть как уже нажитое имущество, так и то, которое будет нажито супругами в будущем. Возможно включение в предмет соглашения и условий по поводу имущества, принадлежащего только одному из супругов.

Имущество, не упомянутое в брачном договоре, является общей совместной собственностью супругов.

Суд, давая правовую оценку представленному соглашению, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ регулирует вопросы относительно недвижимого имущества, а в отношении остального имущества неурегулированного настоящим соглашением, стороны достигли соглашения руководствоваться действующим законодательством.

Поскольку, соглашение не содержит конкретного перечня движимого имущества, что противоречит действующему на момент его составления законодательству и в силу закона не несет никаких юридических последствий, то вопрос об отнесении спорного имущества к единоличной собственности супруги Кашкиной Н.В., у суда не имеется.

Относительно доводов Кашкиной Н.В. о том, что часть имущества - отпариватель белья; цепочка женская с медальоном были подарены ей матерью, а серьги золото 585 пр. комплект 2 шт. подарены сыном, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допустимых, и бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов, истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Оснований считать, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Кашкиных, не имеется. При том, что Кашкина Н.В. не отрицала факт приобретения всего имущества указанного в описи, в период брака с супругом Кашкиным С.В.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, Кашкиной Н.В. в судебном заседании заявлено о наличии у них с супругом иного как недвижимого, так и движимого имущества, истицей требования об определении ее доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, что, по мнению суда, исключает возможность также исключить из описи долю супруги Кашкиной Н.В.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным истцом обстоятельства, на которые он ссылается в своих исковых требованиях, а именно, что является собственником арестованного имущества и оно подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кашкиной Н. В. к Кашкину С. В., ООО Группа «Страхование» об освобождении имущества от ареста в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова