Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Якубова В.В. - Елисеевой А.В. по доверенности от 05.03.2019 года, представителя ответчицы Махмудовой Р.Г.к. - адвоката Снурницыной Н.В. по ордеру от 25.04.2019 года, по доверенности от 24.04.2019 года,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/19 по иску Якубова ФИО17 к Махмудовой ФИО18 о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Якубов ФИО19 обратился в суд с иском к Махмудовой ФИО20, 3-и лица: Бабенко Т.А., нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области Бурляева А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленного иска на то, что он является супругом Бабенко Т.А., брак с которой заключён ДД.ММ.ГГГГ. 19.08.2011 года его супруга, получив нотариальное согласие Якубова В.В., заключила с ФИО21 Е.П. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО22 Е.П. произвела отчуждение в пользу Бабенко Т.А. однокомнатной квартиры по адресу: г.<адрес>. Право собственности Бабенко Т.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Супруга истца исполняла обязательства по указанному договору, обеспечивая ФИО23 Е.А. питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Кроме того, согласно договору в пользу ФИО24 Е.П. за счёт семейного бюджета с Бабенко Т.А. предоставлялось ежемесячное содержание в размере 2-хминимальных размеров оплаты труда. В начале марта 2019 года истец узнал от супруги, что ФИО25 Е.П. умерла. Истец предложил помощь в организации похорон, но супруга сообщила, что хоронить ФИО26 Е.П. будут другие люди, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года она расторгла заключённый с ФИО27 Е.П. договор пожизненной ренты с иждивением. При этом, супруга истца расторгла договор с ФИО28 Е.П. без какого-либо возмещения уплаченных рентных платежей. Соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по которому спорная квартира выбыла из собственности Бабенко Т.А., было заключено без ведома и согласия истца. Учитывая длительный срок исполнения договора и большой объём предоставленного ФИО29 Е.П. содержания истец бы никогда не согласился на его расторжение без возврата уплаченных им средств. Истец считает, что заключённое его супругой соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО30 Е.П. повлекло за собой безвозмездное отчуждение совместной собственности, чем нарушены его права совладельца указанной квартиры. Получив выписку из ЕГРН на указанную квартиру, истец узнал о том, что с 06.12.2018 года спорная квартира находится в собственности Махмудовой ФИО31 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец своего нотариального согласия на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года не давал, в связи с чем согласно п.2 ст. 35 СК РФ указанное соглашение является недействительным и, как следствие, является недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый между ФИО32 Е.П. и Махмудовой Р.Г.кызы от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагая свои права нарушенными, Якубов В.В. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - Якубов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (т.2, л.д. 83), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.90).

Представитель истца Якубова В.В. - Елисеева А.В., выступающая по доверенности от 05.03.2019 года (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования Якубова В.В. поддержала, просила суд признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённое между Пузыревой ФИО33, с одной стороны, и Бабенко ФИО34, с другой стороны, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО72 А.В. в реестре № №, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от № года, заключённый между ФИО35 с одной стороны, и Махмудовой ФИО36, с другой стороны, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО37 Н.П. в реестре № № применить последствия недействительности сделок путём прекращения зарегистрированного права собственности Махмудовой ФИО38 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Бабенко ФИО39 на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: г.<адрес>, общей площадью 33,0 кв.м.

Ответчица - Махмудова Р.Г.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (т.2, л.д. 80).

Представитель ответчицы Махмудовой Р.Г.к. - адвокат Снурницына Н.В., выступающая по ордеру от 25.04.2019 года (т.1, л.д. 156), а также по доверенности от 24.04.2019 года (т.1, л.д. 164), в судебном заседании исковые требования Якубова В.В. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

3-е лицо: Бабенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (т.2, л.д. 80). В рамках судебного заседания, состоявшегося 29.05.2019 года, суду пояснила, что не возражает против удовлетворения судом заявленных исковых требований Якубова В.В. При этом суду пояснила, что она не согласовывала с Якубовым В.В. вопрос о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между нею и ФИО40 Е.П., о том, что указанный договор расторгнут, Якубов В.В. узнал после смерти ФИО41 Е.П. в начале марта 2019 года. Она не ставила своего мужа в известность о расторжении указанного договора с ФИО42 Е.П., поскольку боялась того, что он не даст согласия, т.к. на протяжении семи лет они с супругом потратили на ФИО43 Е.П. более 1 000 000 руб. и он никогда не дал бы ей этого согласия на расторжение договора без возмещения затраченных денег, поскольку для их семьи это очень большая сумма и он бы настаивал на том, чтобы они продолжали ухаживать за ФИО45 Е.П. и выплачивать ей деньги. Ей пришлось расторгнуть договор с ФИО44 Е.П., поскольку на протяжении семи лет она и её супруг содержали её, на два МРОТ, с начала это для них была нормальная сумма, но с каждым годом эта сумма повышалась. Исполняла она данный договор очень добросовестно, у неё в квартире всегда был порядок, она всегда была сыта и накормлена, холодильник у неё всегда был полон, в медицинском обслуживании отказа ей не было, они с мужем возили ФИО46 Е.П. по больницам, делали ей операции, она после операции за ней ухаживала, находилась рядом и ночевала с нею. Денежное довольствие 2 МРОТ она получала регулярно до того момента, когда в прессе начала появляться информация о том, что собираются поднять МРОТ до 25 000 руб., чтобы население чувствовало себя нормально. Для них с мужем сумма в 50 000 руб. в месяц была нереальная. До августа 2018 года они платили ФИО47 Е.П. 22 300 руб. в месяц, что для них было очень тяжело. С начала 2018 года она начала вести разговоры с ФИО73 Е.П. о том, чтобы изменить договор пожизненного содержания с иждивением с выплатой ей 2 МРОТА в месяц, а не два минимальных прожиточных минимума в месяц, это было бы немного меньше, примерно 16 000 руб. в месяц, но ФИО48 Е.П. привыкла к ежемесячным суммам в размере 22 300 руб. и привыкла чувствовать себя безбедно, причем пенсией она распоряжалась самостоятельно. Каждый месяц эта ситуация усугублялась и в конце концов она самостоятельно приняла решение расторгнуть договор с ФИО49 Е.П.

3-е лицо: нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО50 А.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (т.2, л.д. 82).

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (т.2, л.д. 85).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Якубова В.В. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила установлены пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 584 Гражданского кодекса РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора пли обычаев не вытекает иное.

Таким образом, в силу ст. 584, ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора ренты подлежит нотариальному удостоверению, а отчуждение недвижимого имущества при расторжении такого договора - государственной регистрации.

Согласно п. 2 статьи 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграф 4 главы 33 ГК РФ).

Поскольку никаких особенностей в части требований к оформлению договора пожизненного содержания с иждивением и его расторжения, а также в части необходимости государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества по такому договору Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит - договор пожизненного содержания с иждивением также подлежит нотариальному удостоверению, а отчуждение недвижимого имущества по нему - государственной регистрации.

Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание судов на то, что договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счёт общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретённое на основании договора, является их совместной собственностью (Обзор от 23.06.2004).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО51 Е.П. (Получателем ренты), с одной стороны, и Бабенко Т.А. (Плательщиком ренты), с другой стороны, был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО52 Е.П. передала в собственность Бабенко Т.А. принадлежащую ей квартиру общей площадью 33,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: г.<адрес>, а Бабенко Т.А. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО53 Е.П., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании квартиру, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги (т.1, л.д. 16).

При этом, Якубов В.В. с целью оформления указанного договора пожизненного содержания с иждивением предоставил своей супруге - Бабенко Т.А. согласие, которое было удостоверено нотариусом города Батайска ФИО54 Е.Б. в реестре № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО55 Е.П. и Бабенко Т.А. было заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от № года (т.1, л.д. 18).

При этом, для оформления указанного соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга Бабенко Т.А. - Якубова В.В.

Учитывая, что супруги Якубов В.В. и Бабенко Т.А. на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения СК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судом достоверно установлено, что Якубов В.В. не знал о состоявшемся соглашении о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением между его супругой - Бабенко Т.А. и получателем ренты - ФИО56 Е.П., нотариально удостоверенного согласия на совершение указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ Якубов В.В. не давал.

Таким образом, установлено наличие правовых оснований для признания соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2018 года недействительным.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на указанный правоприменительный подход при разрешении данных споров по существу (Определение Верховный Суда РФ от 06.09.2016 № 18-КГ16-97).

При этом доводы ответчицы и её представителя относительно ненадлежащего исполнения Бабенко Т.А. взятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются материалами гражданского дела и не принимаются судом во внимание, как не имеющие юридического значения при разрешении судом вопроса о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

С учётом указанных правовых норм не имеют для суда юридического значения доводы ответчицы и её представителя о том, что Махмудова Р.Г.к. несла расходы по погребению ФИО57 Е.П.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённое между Пузыревой ФИО58, с одной стороны, и Бабенко ФИО59, с другой стороны, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО60 А.В. в реестре № №

Также суд считает необходимым признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Пузыревой ФИО61, с одной стороны, и Махмудовой ФИО75 с другой стороны, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО74 Н.П. в реестре № №

Одновременно суд считает необходимым применить правовые последствия недействительности сделок путём погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Махмудовой ФИО62 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Бабенко ФИО63 на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: г.<адрес> общей площадью 33,0 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённое между ФИО64, с одной стороны, и Бабенко ФИО65, с другой стороны, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО66 А.В. в реестре № №
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Пузыревой ФИО67, с одной стороны, и Махмудовой ФИО68 с другой стороны, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО69 Н.П. в реестре № №
Применить правовые последствия недействительности сделок путём погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Махмудовой ФИО70 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Бабенко ФИО71 на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: г.<адрес>, общей площадью 33,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.