Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» и ИП ФИО2 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» и ИП ФИО2 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Черняховского городского суда от 10 сентября 2018 года администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» 22 мая 2019 года за свой счет произвела снос принадлежащих ему и его супруге 4 нежилых зданий, расположенных в пос.Отрадное Черняховского района. Судебный пристав - исполнитель ОСП Черняховского района ФИО3 в рамках исполнительного производства №18049/19/39022-ИП на основании постановления от 02 августа 2019 года предъявила ему требование о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сносу в размере <данные изъяты> рублей, указав в качестве обоснования расходов взыскателя два договора на выполнение демонтажных работ от 20 мая 2019 года, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Считает, что стоимость строительных работ по сносу зданий значительно завышена, так как согласно акта совершения исполнительных действий работы производились в период с 12 до 14 часов 22 мая 2019 года и фактически снос осуществлялся с использованием одного гусеничного экскаватора, который был доставлен на трейлере, хотя в смете указано на использование автомобильного крана и бульдозера. В соответствии с предоставленным им отчетом реальная рыночная стоимость работ по сносу самовольных строений, исходя из работы одного гусеничного экскаватора с ковшом в течение двух часов, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истец на основании ст.170 ГК РФ просил суд признать ничтожными два договора подряда, заключенные 20 мая 2019 года между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» и ИП ФИО2 и применить последствия недействительности сделок в виде уменьшения стоимости выполненных работ с 95 000 рублей и с 99 000 рублей соответственно до 2 940 рублей по каждому договору.

Определением судьи Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2020 года дело было передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом и 06 августа 2020 года дело было принято к производству Черняховского городского суда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее истец ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся 09 и 28 сентября 2020 года, поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» и соответчика, привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя ответчика – Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве от 29 июня 2020 года, из содержания которого усматривается, что оснований для признания оспариваемых истцом договоров подряда ничтожными в силу притворности не имеется, так как воля заказчика и подрядчика была направлена на снос самовольных построек во исполнение решения суда и цель договоров - демонтаж нежилых зданий - была достигнута. Подрядчик за выполненные работы получил денежные средства в размере, указанном в договорах и фактические отношения сторон соответствовали условиям заключенных договоров. Доводы истца о завышении стоимости выполненных работ являются голословными, так как стоимость работ определена на основании локальных смет, исходя из работ по разборке зданий методом обрушения. Кроме того, данные факты были установлены Черняховским городским судом при рассмотрении дела №2а-730/2019.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО3 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Черняховского городского суда от 10 сентября 2018 года были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» и на ФИО1 и ФИО4 была возложена обязанность снести за свой счет 4 самовольные постройки, расположенные по адресу: <...> кв.м, 258,9 кв. м, 100 кв.м и 116, 2 кв. м в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом в резолютивной части решения указано на то, что если ответчики ФИО1 и ФИО4 не исполнят решение в течение установленного срока, то администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2018 года решение суда от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Р-вых без удовлетворения.

02 апреля 2019 года в отношении должников ФИО1 и ФИО4 судебным приставом - исполнителем ОСП Черняховского района ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №№18043, 18044, 18048, 18049, 18050/19/39022-ИП, предметом исполнения по которым является снос самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: <...> кв.м, 258,9 кв. м, 100 кв.м и 116, 2 кв. м.

Как усматривается из акта о совершении исполнительных действий, 22 мая 2019 года в период с 12 до 14 часов был произведен снос вышеуказанных самовольных строений.

Как следует из договоров подряда на выполнение демонтажных работ, заключенных 20 мая 2019 года между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» и администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» в качестве заказчиков и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве подрядчика, последний принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> кв.м, 258,9 кв. м, 100 кв.м и 116, 2 кв. м, а заказчики обязуются принять результат работ и уплатить обусловленную договорами цену, которая составляла <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно п.4.1 договоров приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами актов выполненных демонтажных работ, которые были представлены в материалы дела и на основании которых платежными поручениями от 27 июня и от 03 июля 2019 года подрядчику ИП ФИО2 были перечислены денежные средства за выполненные работы.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Черняховского района ФИО3 от 02 августа 2019 года в рамках исполнительного производства №18049/19/39022-ИП было принято решение о взыскании с должника ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление обжаловалось должником ФИО1 путем подачи административного искового заявления, однако решением Черняховского городского суда от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года, постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Черняховского района ФИО3 от 02 августа 2019 года о взыскании с должника ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей было признано законным и обоснованным, при этом доводы административного истца ФИО1 о завышении стоимости выполненных работ были отклонены в связи с отсутствием доказательств, опровергающих размер понесенных взыскателем расходов по сносу строений.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 требования о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок, суд исходит из вышеуказанных фактических обстоятельств дела и применяет следующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом ФИО1 договора подряда от 20 мая 2019 года оспариваются по основанию, предусмотренному ст.170 ГК РФ, как притворные сделки. Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок, заключенных 20 мая 2019 года между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» и администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» в качестве заказчиков и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве подрядчика направлена на достижение одних правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ч.ч.4, 9 и 10 предусматривает, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с ч.1, п.п.2 и 6 ч.2 ст.116 названного федерального расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

По правилам, закрепленным в ч.ч.1 и 3 ст.117 того же федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные ФССП России 24.07.2013 г. № 01-10, устанавливают в п.п.3.1.7 и 5.1, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения. В соответствии с ч.1 ст.117 Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника. В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые истцом договора подряда были заключены в соответствии с ч.9 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного сноса спорных строений в рамках возбужденных исполнительных производств, в ходе производства которого судебным приставом-исполнителем должникам предложено самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, чего они не сделали, после чего взыскатель в рамках требований закона и вступившего в законную силу судебного постановления за свой счет исполнил решение, понеся расходы на применение мер принудительного исполнения.

Отвергая доводы истца о нарушении его прав оспариваемыми договорами, суд исходит из того, что обязанность должника ФИО1 по возмещению понесенных взыскателем расходов на совершение исполнительных действий основана на постановлении судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2019 года, которое оспорено ФИО1 в установленном порядке, но недействительным не признано и не отменено. Сами по себе договора подряда от 20 мая 2019 года для истца ФИО1 никаких прав и обязанностей не создают. Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для квалификации действий взыскателя по заключению оспариваемых договоров подряда на вышеприведенных условиях с конкретным подрядчиком - ИП ФИО2 в качестве злоупотребления правом, так как данный договор заключен в рамках предоставленной взыскателю как участнику гражданских отношений свободы договора и закрепленного за ним усмотрения в рамках вступившего в законную силу судебного решения о сносе самовольных построек.

Доводы истца о завышении стоимости выполненных подрядчиком работ являются голословными, так как закон предоставляет право определять контрагента заказчику, а стоимость услуг - сторонам договора.

Представленный истцом ФИО1 отчет специализированной фирмы «Оценка» об оценке рыночной стоимости фактических работ по сносу зданий, согласно выводов которого реальная рыночная стоимость работ по сносу самовольных строений, исходя из работы одного гусеничного экскаватора с ковшом в течение двух часов, составляет 5880 рублей, с достоверностью не свидетельствует о завышении стоимости работ по оспариваемым договорам, поскольку он не учитывает фактически осуществленный объем работ и особенности их выполнения, в частности расходы на доставку экскаватора к месту работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что воля заказчиков и подрядчика на момент заключения сделок была направлена на достижение одного правового результата, согласована на одних и тех же условиях, о чём свидетельствуют подписанные договора, сметы и акт выполненных работ.

С учетом изложенного, суд, установив волю сторон сделок, выраженную ими на момент заключения договора, приходит к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по данному делу требований, так как оснований, предусмотренных ст.170 ГК РФ, для признания оспариваемых истцом ФИО1 договоров подряда недействительными, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров подряда на выполнение демонтажных работ от 20 мая 2019 года недействительными и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26 ноября 2020 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.