Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....., общей площадью 1483 кв.м., к.н. №. На данном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, площадью 248, 4 кв.м., к.н. №.

В мае 2019 года в ..... – Красноармейская ОАО «МРСК Урала» построен объект капитального строительства «ВЛ 10кВ отпайка от опоры № ВЛ 10 кВ ПС Правобережная Город – 2 с установкой КТП-250 кВА для электроснабжения гостиницы, расположенной по адресу: .....» (далее – ВЛ, объект недвижимости), при этом, в ходе возведения данного объекта железобетонные опоры ЛЭП были установлены в непосредственной близости к жилым домам жителей, в том числе – к границе земельного участка и к жилому дому истца, что подтверждается отчетом кадастрового инженера ФИО6

Полагала, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника земельного участка, в том числе – на пользование и распоряжение данным земельным участком.

Просила обязать ответчика устранить нарушение прав истца таким образом, чтобы расстояние по горизонтали от крайнего провода при его неотклоненном положении до границ земельного участка с кадастровым № было не менее расстояния для охранной зоны ВЛ соответствующего напряжения (10 кВ).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что в силу установления охранной зоны ВЛ права ФИО1 в отношении принадлежащего ей земельного участка существенно ограничены, считал, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка в связи с установлением охранной зоны ВЛ является общеизвестным фактом. Отметил, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления, а также то, что строительство объекта капитального строительства осуществлено в соответствии с проектной документацией и нормами законодательства РФ.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что строительство ВЛ было осуществлено в соответствии с проектом, разработанным на основании норм действующего законодательства РФ. В настоящее время идет процедура регистрации права собственности за ОАО «МРСК Урала» на данный объект недвижимости.

Представитель третьего лица администрации ..... – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. Также пояснил, что объект капитального строительства «ВЛ 10кВ отпайка от опоры № ВЛ 10 кВ ПС Правобережная Город – 2 с установкой КТП-250 кВА для электроснабжения гостиницы, расположенной по адресу: .....» не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 ЗК РФ предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....., общей площадью 1483 кв.м., к.н. №. На данном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, площадью 248, 4 кв.м., к.н. №. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

ОАО «МРСК Урала» построен объект капитального строительства «ВЛ 10кВ отпайка от опоры № ВЛ 10 кВ ПС Правобережная Город – 2 с установкой КТП-250 кВА для электроснабжения гостиницы, расположенной по адресу: .....», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, право собственности на данный объект недвижимости находится в стадии регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.3 ст.105 ЗК РФ, может быть установлена охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Как предусмотрено ч.1 ст.106 ЗК РФ, правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила).

Согласно пп.6-7 Правил, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В соответствии с п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как предусмотрено п.12 Правил, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий. Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

При обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Особенности использования сетевыми организациями земельных участков установлены разделом IV Правил.

Согласно Приложения к Правилам, охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м. (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) при проектном номинальном классе напряжения 1-20 кВ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отчета кадастрового инженера ФИО6 от ....., расстояние от крайнего провода объекта капитального строительства «ВЛ 10кВ отпайка от опоры № ВЛ 10 кВ ПС Правобережная Город – 2 с установкой КТП-250 кВА для электроснабжения гостиницы, расположенной по адресу: .....» до границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 1, 67 м., площадь пересечения охранной зоны ВЛ с земельным участком составляет 245 кв.м. (при ширине охранной зоны 10 м.), 86 кв.м. (при ширине охранной зоны 5 м.).

Оценивая данный отчет, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

Постановлением Правительства от 27.02.2010 № 103 «О мерах по осуществлению мероприятий по контролю за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» утверждены Правила осуществления мероприятий по контролю за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – Правила осуществления мероприятий по контролю).

В соответствии с пп.2,4,7 Правил осуществления мероприятий по контролю, мероприятия по контролю проводятся Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, при осуществлении федерального энергетического надзора. Мероприятие по контролю осуществляется с учетом требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Выездная проверка проводится с предварительным уведомлением (не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проверки) сетевой организации, а также иных лиц, в отношении которых планируется осуществление проверки, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 12 и 13 Федерального закона.

Согласно п.13 Правил осуществления мероприятий по контролю, должностные лица контролирующего органа при проведении проверки: а) самостоятельно определяют последовательность действий при проведении проверки (исходя из особенностей расположения и размера охранной зоны объекта электросетевого хозяйства); б) осуществляют осмотр земельных участков и объектов, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства; в) применяют предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений; г) фиксируют факты противодействия проведению проверки, в том числе предоставления им недостоверной, неполной информации или ее несвоевременного предоставления.

Как предусмотрено пп. 18-19 Правил осуществления мероприятий по контролю, по результатам проверки составляется акт проверки. Акт проверки должен содержать информацию в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 16 Федерального закона, а также наименование объекта электросетевого хозяйства, в границах охранной зоны которого проведена проверка.

Таким образом, суд полагает, что отчет кадастрового инженера ФИО6 от ....., не может расцениваться как акт, составление которого предусмотрено Правилами осуществления мероприятий по контролю, поскольку составлен неуполномоченным на это лицом, не обладающим соответствующей компетенцией и в нарушение предусмотренной законодательством Российской Федерации процедуры проверки.

С учетом изложенного, суд считает, что отчет кадастрового инженера ФИО6 от ....., не отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, следовательно – не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела представителем истца не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы с целью установления вида проводов (самонесущих или иных), использованных в ходе строительства ВЛ, определения площади пересечения охранной зоны ВЛ с земельным участком, принадлежащим истцу, перечня и вида построек, расположенных на данной площади, и иных обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на основание своих доводов и возражений.

Иных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик последовательно утверждал о том, что для строительства ВЛ использован провод самонесущий изолированный марки СИП-3, суд лишен возможности прийти к однозначной оценке нарушении его прав ответчиком, поскольку даже истцом представлено два предполагаемого варианта пересечения охранной зоны ВЛ с земельным участком, принадлежащим истцу, что свидетельствует о правовой неопределенности исковых требований истца.

Суду также не представлено доказательств того, что ответчиком каким-либо образом чинились препятствия истцу для обслуживания принадлежащего ему земельного участка, либо хозяйственных построек. С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает, что в данном случае истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, равно как и то, что расположение ВЛ и сам факт ее существования влечет угрозу для жизни и здоровья истца.

Доводы истца об уменьшении рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с расположением ВЛ, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что, с учетом положений ч.1 ст.10 ГК РФ, а также обстоятельств, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства, истец, заявляя о нарушении своих прав, злоупотребляет ими.

Само по себе расположение ВЛ рядом с земельным участком и домом, принадлежащих истцу, не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца и подлежит безусловному доказыванию, в том числе, подлежит определению степень нарушения данных прав, а также возможность их устранения с учетом баланса интересов сторон.

Между тем, прося о возложении на ОАО «МРСК Урала» обязанности по устранению нарушения прав истца таким образом, чтобы расстояние по горизонтали от крайнего провода при его неотклоненном положении до границ земельного участка с кадастровым номером 59:37:0620503:164 было не менее расстояния для охранной зоны ВЛ соответствующего напряжения (10 кВ), истец фактически просит о переносе данного объекта недвижимости, не учитывая, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказанности неустранимости выявленных нарушений иным соразмерным и разумным способом.

Таких доказательств истец суду не представил. В такой ситуации требования истца нельзя признать отвечающим критериям разумности и соразмерности, соблюдающим баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении нарушений прав собственника земельного участка – отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении нарушений прав собственника земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (20.05.2020).

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.