Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по ... к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России *** по ... (далее - МИФНС России *** по ...) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя требования тем, что ответчик является директором Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «***» (далее - СППК «***»). По состоянию на *** указанное юридическое лицо имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере ***. В связи с неисполнением СППК «***» решений, вынесенных истцом в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, были приняты решения об обращении взыскания на имущество предприятии в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., вынесенных ***, ***, ***, ***, ***, возбуждены исполнительные производства в отношении СППК «***». Однако ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении взыскателю исполнительных документов. В нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 в срок до *** не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СППК «***» банкротом. Постановлением мирового судьи Судебного участка *** в ... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам СППК «***» и взыскать с него в пользу МИФНС России *** по ... задолженность в размере ***

Истец - МИФНС России *** по ... в лице начальника ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Колединский Ю.В., который исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что СППК «***» зарегистрировано *** МИФНС России *** по ... в качестве юридического лица.

Директором СППК «***» является ФИО1

МИФНС России *** по ... полагает, что ФИО1 был обязан в срок до *** обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СППК «***» банкротом, поскольку имеется задолженность предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере ***.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., вынесенных ***, ***, ***, ***, ***, возбуждены исполнительные производства в отношении СППК «***».

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении взыскателю исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 данного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи9 настоящего Федерального закона.

Данные нормы направлены на защиту интересов кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), что также следует из положений п. 6 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из смысла положений ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальные нормы о порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд после вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности директора СППК «***» ФИО1 могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предъявление данного требования вне рамок рассмотрения дела о банкротстве в настоящее время невозможно в силу прямого законодательного запрета.

Кроме того, ст. 3 и п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие основания возбуждения дела о банкротстве, момент наступления неплатежеспособности юридического лица может быть установлен только в деле о банкротстве должника, которое не возбуждалось.

Исходя из положений ст. 71 данного Федерального закона само по себе наличие у налогового органа требований об уплате налогов и штрафов к юридическому лицу не свидетельствует о том, что такие требования являются обоснованными.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что в отношении СППК «***» в настоящее время имеется дело о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования МИФНС России *** по ... к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по ... к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Дергунова