Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 о принятии квитанции на оплату государственной пошлины по иску в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и взыскании с ФИО5 - наследницы ФИО3 денежные средства по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 000 000 (сто девяносто восемь миллионов) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии квитанции на оплату государственной пошлины по иску в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и взыскании с ФИО5 - наследницы ФИО3 денежные средства по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 000 000 (сто девяносто восемь миллионов) рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО2 уступила ему права (требования) к ФИО5 - наследнице ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 В соответствии с названным договором займа ФИО2 передала ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 250 000 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить 260 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГНо соответствующее обязательство ФИО3 было исполнено частично - им возвращено ФИО2 62 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уме<адрес> часть долга - 198 000 000 рублей не возвращена. Право требования на оставшуюся часть долга переуступлено ФИО2 по договору цессии ФИО4

Истец ФИО4 иск поддержал и пояснил суду, чтоФИО2 действительно уступила ему права (требования) к ФИО5 - наследнице ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 О чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Он просил ФИО5 возвратить долг её отца, покойного ныне ФИО3 Последняя отказалась вернуть этот долг 198 000 000 (сто девяносто восемь миллионов) рублей. При этом ФИО4 денежная сумма в размере 62 миллионов рублей по указанному договору была возвращена, не возвращена сумма 198 000 000 (сто девяносто восемь миллионов) рублей. В результате чего ему прошлось обратиться в суд. Просил суд удовлетворить его иск и заявил суду ходатайства об обеспечении исковых требований, и о назначении экспертизы.

Представитель истца ФИО12 заявленные требования ФИО4 поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщение доказательств, о приобщение свободных подписей для проведения экспертизы, о привлечении третьего лица в качестве ответчика, о назначении судебно-почерковедческой и физико-химической экспертизы по делу, для установления подлинности подписей и почерка ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке ФИО3 о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ для чего просил суд истребовать из Краснооктябрьского районного суда <адрес> документы со свободными образцами почерка и подписей ФИО3 из материалов гражданского дела №, Полагает дело подсудным Гудермесскому городскому суду Чеченской Республики, так как соответствующая подсудность споров предусмотрена договором займа. Поскольку в добровольном порядке обязательство не исполнено, просит взыскать с ФИО5, как наследницы ФИО3, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 000 рублей. Возражал против удовлетворения заявленных ответчиком и её представителем исков, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО13 иск не признал. Пояснил суду, что в материалах дела нет никаких доказательств передачи денег от ФИО2 ФИО3 Они ставят под сомнение подлинность и действительность договоров займов заключенных между ФИО4 и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО3, а также и договора уступки права (требования) ФИО2 ФИО4, возражал против заявленного ФИО12 ходатайства о назначении экспертизы, пояснив суду, что Гудермесский городской суд не может назначить экспертизу по делу, так как данное дело подсудно Центральному районному суду <адрес> и заявил суду ходатайство о направлении настоящего дела на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, по подсудности. Заявил ходатайство об отмене обеспечительных ме<адрес> ходатайство о назначении повторной почерковедчнской, физико-химической, технической экспертизы документов, так как он считает, что исследовательская часть заключения экспертов за № №; 4180/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ не дает несомненных оснований к категоричности выводов экспертов, а также он сомневается в правильности выбора экспертного учреждения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Представил суду заявление с просьбой приостановить производство по настоящему делу, мотивируя это невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела в уголовном производстве. Приложил к данному заявлению Постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

От ответчицы ФИО5 поступили в суд по почте (по факсу) ходатайства, где она заявила об отмене обеспечительных мер, о назначении повторных судебных экспертиз документов по дополнительным вопросам, отказе исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств по переуступленному договору займа в полном объеме, об отмене обеспечительных мер, и о приостановлении производства по делу. Аналогичное ходатайство заявлено суду в судебном заседании представителем ответчика ФИО13

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она хорошо знает ФИО4 продолжительное время, находится с ним в деловых отношениях. Она является учредителем ЗАО «СВЛ», подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ году ею с ФИО3 был заключен договор инвестиционного строительства по которому ею передавались денежные средства через подрядные строительные организации, часть из которых была получена ею в <адрес>, Чеченской республики у ФИО4 в декабре 2004 г. в сумме два миллиона восемьсот тысяч рублей, в апреле 2005 г. в сумме четырех миллионов рублей и в 2006 г. в сумме трех миллионов рублей по распискам. Подтвердила подлинность договора инвестиционного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору инвестиционного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договора генерального подряда 1/01 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, рукописного текста подтверждающему внесение денежных средств в кассу генерального подрядчика ЗАО «СВЛ» и передачу строительных материалов к ООО «Текнострой» в счет исполнения договора инвестиционного строительства, где имеются подпись ФИО3 о получении денежных средств, расписок о получении денежных средств у неё ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, корешков приходных ордеров ЗАО «СВЛ» на 16-ти листах, а именно:

Квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО «СВЛ» № №,43,46, 53,52,51,61,62,63,8,7,14,15,17,26,25,29,34,37,35,38,42,41,43,44,53,52,55,56,30,31,57,61,62,63,68,67,69,19,20,18,25,23,22,26,24,33,32,31, товарных накладных и счет-фактур, подтверждающим передачу строительных материалов генеральному подрядчику ООО «Текнострой» в счет договора инвестирования строительства в количестве 36 листов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею были частями получены от ФИО4 денежные средства в общей сложности на сумму 250 милионов рублей в соответствии которой, между нею и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства передавались мне частями в <адрес> Республики и <адрес>, где также присутствовал ФИО3 который приезжал с ней за деньгами. Данные денежные средства в последствии были переданы ею своему сожителю ФИО3 на условиях возврата 260 миллионов рублей. Данные денежные средства должны были использоваться для погашения имеющихся у ФИО3 перед другими кредиторами задолженностей. Сумма в 62 миллиона рублей была возвращена ей ФИО3, которую в последствии она возвратила ФИО4 Она также подтверждила факт переуступки ею своих прав (требований) ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ею с ФИО3

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что подпись в договоре инвестиционного строительства от ДД.ММ.ГГГГ действительно принадлежит ФИО3 В 2007 году в его присутствии данный договор был прошит, пронумерован и скреплен печатью, в чем он расписался на данном договоре, при этом ФИО3 пояснил ему, что при составлении данного договора в 2004 году у него не было печать, чтобы заверить данный договор. В настоящее время печать изготовлен и в связи с закреплением указанного договора печатью ФИО3 попросил его удостоверить его подпись поставленную им на договоре в 2004 году при его составлении.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, он работает юристом в ООО «Текнострой» и на данном заседании представляет ООО «Текнострой» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданную генеральным директором ООО «Текнострой» ФИО9 Он подтверждает подлинность договора инвестиционного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора генерального подряда 1/01 от ДД.ММ.ГГГГ, корешков приходных ордеров ЗАО «СВЛ» на 16-ти листах, квитанций к приходным кассовым ордерамЗАО«СВЛ»№№,42,43,46,53,52,51,61,62,63,8,7,14,15,17,26,25,29,34,37,35,38,42,41,43,44,53,52,55,56,30,31,57,61,62,63,68,67,69,19,20,18,25,23,22,26,24,33,32,31, товарных накладных и счет-фактур подтверждающих передачу строительных материалов генеральному подрядчику ООО «Текнострой» в счет договора инвестирования строительства в количестве 36 листов по которым действительно перечислялись ООО «Текнострой» ООО ФГ «Ространсинвестом». Прошу суд приобщить к материалам дела договор инвестиционного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки расчетов.

Заслушав истца ФИО4, его представителя ФИО12, представителя ответчицы ФИО13 исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО2 был заключен договор займа. Согласно п.1.1. указанного договора Займодавец - ФИО2 передает Заемщику - ФИО3 в заем денежные средства в размере 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 260 000 000 (Двести шестьдесят миллионов) рублей в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п.2.2. названного договора заемщик обязан вернуть указанную в п.1.1. договора сумму денежных средств в течение 28 (двадцати восьми) месяцев с момента ее передачи заемщику, последний срок возвращения займа - ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи указанных денежных средств ФИО2 ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении их от имени ФИО3

Суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 действительным и заключенным в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования указанной статьи при заключении данного договора займа сторонами соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Письменная форма договора займа ФИО2 и ФИО3 соблюдена, факт передачи денежных средств и, соответственно, заключения договора займа, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3

Подлинность договора займа и расписки, а также подлинность подписи заемщика - ФИО3 в указанных документах подтверждается заключением экспертов № №; 4180/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Заемщик» на оборотной стороне договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - ФИО3, подпись от имени ФИО3 расположена поверх печатного текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, печатные тексты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ изменениям первоначального содержания не подвергались.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 82, 85 ГПК РФ, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять полученным выводам. У суда также не имеются основания ставить под сомнение объективность и категоричность экспертов проводивших указанную экспертизу.

Судом исследованы и дана юридическая оценка следующим документам: договору инвестиционного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к договору инвестиционного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договору генерального подряда 1/01 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, рукописному тексту подтверждающему внесение денежных средств в кассу генерального подрядчика ЗАО «СВЛ» и передачу строительных материалов к ООО «Текнострой» в счет исполнения договора инвестиционного строительства, где имеются роспись ФИО3 в получения денежных средств, распискам о получении денежных средств ФИО5 от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, корешкам приходных ордеров ЗАО «СВЛ» на 16-ти листах: квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО «СВЛ»№№,42,43,46,53,52,51,61,62,63,8,7,14,15,17,26,25,29,34,37,35,38,42,41,43,44,53,52,55,56,30,31,57,61,62,63,68,67,69,19,20,18,25,23,22,26,24,33,32,31, товарным накладным и счета-фактурам подтверждающим передачу строительных материалов генеральному подрядчику ООО «Текнострой» в счет договора инвестирования строительства в количестве 36 листов, подлинность которых, подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО7, ФИО8, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением экспертов № №; 4180/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оттиск печати «ИП ФИО3» имеющаяся на договоре инвестиционного строительства от ДД.ММ.ГГГГ нанесены рельефным клише, красящим веществом типа штемпельной краски сине-фиолетового цвета, оттиск печати имеющееся на договоре инвестиционного строительства от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатью «ИП ФИО3» образцы оттиска которой представлены для сравнения.

В результате чего суд приходит к выводу о существовании финансовых взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО3, однако указанные документы не являются прямыми доказательствами передачи оспариваемой денежной суммы от ФИО2 ФИО3 и не являются доказательством ни за, ни против данного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные документы не могут быть приняты судом как доказательства по настоящему иску и положены в основу решения суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 соответствующее право (требование) было уступлено истцу - ФИО4 на основании договора уступки прав (требований).

Согласно п.1.1. названного договора цедент - ФИО2 передает цессионарию - ФИО4 право требования к ФИО5 - должнику, вытекающие из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, наследодателем ФИО5, и ФИО2

В соответствии с п.1.2. указанного договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 198 000 000 (сто девяносто восемь миллионов) рублей, в том числе, основной долг - 198 000 000 (сто девяносто восемь миллионов) рублей.

Как следует из содержания п.п.1.3.-1.3.1 договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны договорились о передаче прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, права цедента как кредитора по получению суммы, предусмотренной п.1.2. настоящего договора.

Данный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4 суд также признает действительным и заключенным в соответствии с требованиями ст.ст. 382,384,389 ГК РФ.

Так, на момент заключения договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ у цедента - ФИО2 имелось наличное и действительное право требовать от должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уплаты денежных средств, которое, согласно ч.1-2 ст. 382 ГК РФ, могло быть передано иным лицам на основании сделки без согласия должника.

Поскольку основной договор - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме, сторонами договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены положения ч.1 ст.389 ГК РФ, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Кроме того, передаваемые по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ права неразрывным образом не связаны с личностью кредитора, существование иных препятствий для передачи соответствующего права третьему лицу судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеются и судом не установлено. Кроме того, уступка требования кредитором в данном случае каким-либо иным образом не противоречит закону, подзаконным нормативным актам либо договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний не содержит запрета на уступку права (требования) по нему.

Факт заключения указанного договора уступки права (требования) подтверждается в судебном заседании показаниями истца - ФИО4, и свидетеля ФИО2 Доказательства ставящие под сомнения соответствие указанного договора гражданскому законодательству РФ ответчиком и её представителем суду не представлены, в материалах дела не имеются и судом не установлено.

Таким образом, с момента заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО3 у ФИО2 возникло право требовать возврата заемных средств у ФИО3 либо в соответствии со ст.1175 ГК РФ у его наследников.

Факт заключения договора займа заключенного между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств по данному договору подтверждается истцом - ФИО4, и свидетелем ФИО2 Доказательства ставящие под сомнения действительность и заключенность указанного договора ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеются и судом не установлено.

Истцом верно определен ответчик - ФИО5, являющаяся наследником ФИО3, так как в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят помимо прочего и имущественные обязанности, включая долговые обязательства наследодателя.

Факт того, что наследницей ФИО3 является ФИО5, и принятием в наследство последней имущества в виде 1/2 доли здания магазина промышленных товаров, расположенного по<адрес>А по <адрес> в <адрес> подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением нотариуса ФИО10 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается сведениями, содержащимися в ходатайстве представителя ФИО5 - ФИО13 о передаче дела по подсудности, где указывается, что обязанности ФИО5 по обязательствам ФИО3 возникли по правилам наследственной трансмиссии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа, если иное не предусмотрено договором займа, считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения обязательств по данному договору ответчиком суду не представлено.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика - ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 000 000 (Сто девяносто восемь миллионов) рублей основаны на законне и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и ее представителя о неподсудности иска ФИО4 к ФИО5 Гудермесскому городскому суду Чеченской Республики не могут быть приняты судом во внимание, не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, кроме подсудности дел, установленной ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ. Так как в данном случае подсудность данного спора Гудермесскому городскому суду Чеченской Республики определена договорами заключенными между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки прав), по условиям которых стороны договорились, что при невозможности урегулировать возникающие между сторонами разногласия путем переговоров спор передается на рассмотрение в городской суд <адрес>, Чеченской Республики.

Таким образом, сторонами указанных сделок определена территориальная подсудность спора, согласно требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО4 о принятии обеспечительных мер по данному иску удовлетворено.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО4 о назначении экспертизы и постановки вопросов эксперту удовлетворено.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО12 о приобщение доказательств для проведения экспертизы, назначения судебно-почерковедческой по делу, истребовав их из Краснооктябрьского районного суда <адрес> документы со свободными образцами почерка и подписей ФИО3 из материалов гражданского дела №, удовлетворено.

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика ФИО13 о направлении настоящего дела на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, по подсудности и об отмене обеспечительных мер отказано определением Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика ФИО13 о приостановлении производства по делу отказано определением Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав ходатайства представителя ответчика ФИО13

о назначении повторной почерковедченской, физико-химической, технической экспертизы документов и назначить проведение данной экспертизы в ЭКЦ ГУВД по <адрес>. Принимая во внимание, что по вопросам поставленный в данном ходатайстве дано заключение экспертов (по ранее назначенной Гудермесским городским судом ЧР экспертизе) за № №; 4180/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что указанная экспертиза судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности повторного назначения экспертизы по тем же вопросам, в силу чего суд приходит к убеждению, что данное ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Изучив о оценив заявление представителя ответчика (именуемое им как заявление о подложности доказательств) с просьбой приостановить производство по настоящему делу, мотивируя это невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела в уголовном производстве №, приложив к данному заявлению Постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд приходит к выводу, что расследование данного уголовного дела не связано с предметом данного иска, а также учитывая, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу представителю ответчика ФИО13 отказано определением Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению. В силу чего в удовлетворении указанного ходатайства представителю ответчика ФИО13 отказано.

Исследовав ходатайства представителя ответчика ФИО13 о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения гражданского дела № Краснооктябрьским районным судом <адрес> суд критически относится к данному ходатайству, поскольку подлинники договора займа заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым якобы, согласно ходатайства ФИО13, назначена «экспертиза», не указав при этом какая именно и по каким документам назначена экспертиза, и какие вопросы поставлены на разрешение эксперта, находится в настоящем гражданском деле, в приложении данного ходатайства имеются копии сопроводительного письма, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, суду в подтверждении не представлено определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> о назначении указанной в ходатайстве экспертизы. Более того, подлинники указанных договоров исследованы государственным экспертным учреждением ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, по определению Гудермесского городского суда Чеченской Республики о назначении соответствующей экспертизы, по которым дано заключение указанного экспертного учреждения за № №; 4180/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не соответствует действительным обстоятельсвам дела, не основан на законе и не подлежит удовлетворению. В силу чего, судом в удовлетворение данного ходатайства отказано.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчицы ФИО5 о назначении экспертизы по делу и постановки на разрешение экспертов дополнительных вопросов к вопросам поставленных на разрешение экспертов определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, и вопросы представленные ею суду в указанном ходатайстве поставлены на разрешение экспертов в полном объеме.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО5 об отмене обеспечительных мер, отказано.

Оценив показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими суду, суд приходит к выводу, что эти показания подтверждают факт существования финансовых взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО3, однако эти показания не являются доказательством ни за, ни против предмета иска, в силу чего они не могут быть положены в основу решения суда.

Оценив показания ФИО2, данные суду, принимая во внимание, что они согласовываются с материалами дела, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, распиской ФИО3 о получении денежных средств от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых подтверждается заключением экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России за № №; 4180/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа заключенного между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав (требований), заключенного между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных суду показаниями истца ФИО4 и его представителя ФИО12, суд приходит к выводу, что эти показания соответствуют требованиям закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату проведения экспертиз в следующих размерах: за почерковедческую экспертизу - 43 094 рублей, за техническую экспертизу документов - 8 916 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика - ФИО5 в пользу истца - ФИО4

Принимая во внимание изложенное, исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежашую юридическую оценку, суд приходит к убеждению, что исковое заявление ФИО4 соответствует действительным обстоятельствам, основан на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

- Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

- Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 198 000 000 (сто девяносто восемь миллионов) рублей.

- Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов понесенных по оплате госпошлины деньги в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

- Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов понесенных по оплате стоимости производства судебно-почерковедческой экспертизы документов деньги в размере 43 094 (сорок три тысячи девяносто четыре) рублей.

- Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов понесенных по оплате стоимости производства технической экспертизы документов деньги в размере 8 916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

- Меры принятые судом по обеспечении иска оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца через Гудермесский городской суд.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Федеральный судья Р.А. Тамаков