Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ФИО2 принести ему извинения за нанесенные ему оскорбления и подрыв репутации, взыскании с нее компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов в его кабинет директора МАУ КДЦ «Жемчужина» <адрес> зашла работавшая на лыжной базе ФИО2 и стала громко выражаться нецензурно в его адрес, это слышали люди, пришедшие на планерку и сидящие в приемной: К. и Г. Кроме этого ФИО2 распространяет на работе, что он украл с территории базы несколько машин песка и угрожала ему, что обратится в прокуратуру. Позднее истец ФИО1 требования в части принесения ему извинений уточнил, просил обязать ФИО2 принести ему извинения за оскорбление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и за распространение порочащих сведений в помещении бухгалтерии КДЦ «Жемчужина» в присутствии бухгалтеров и работников Г. и К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований по пункту 1 о принесении истцу извинений прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО2 назвала его «козёл», «баран», «тупой», нецензурно отправила его на три буквы, обозначающие мужской половой член, и назвала нецензурным словом из семи букв, обозначающим мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации. ДД.ММ.ГГГГ при работниках бухгалтерии Н. и В. ФИО2 сказала ему, что он ответит за украденные 12 машин песка, заплатит за это миллионы.

Представитель истца по ордеру адвокат Жаровцев А.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО4 оскорбила ФИО1, распространяла сведения о краже песка, в т.ч. в Бурприроднадзор, прокуратуру, хотела заставить ФИО1 оставить е на работе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В другом судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ей стало известно о вывозе с лыжной базы 8 машин песка. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, которое она прочла только ДД.ММ.ГГГГ, хотя срочного трудового договора с ней не было. ДД.ММ.ГГГГ утром она вслед за ФИО1 в его кабинет, спросила, где трудовые договоры ее и других работников, у них их нет, но что ФИО1 ответил «ваши проблемы». После чего она вышла, никого не было ни в приемной, ни в коридоре, и обратилась в прокуратуру, где ей дали данные на кого написать жалобу, они с работниками написали в Бурприроднадзор ФИО5, в администрацию МО ГП «Селенгинское», ДД.ММ.ГГГГ также в администрацию Кабанского района.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против исковых требований возражал, суду пояснил, что его мать ФИО2 порочащие сведения об истце не распространяла, реализовала свое право и гражданский долг и обратилась в компетентные органы с заявлением на ФИО1, для разрешения вопроса о законности использования недр, о чем поясняла работникам, это не действия, направленные на распространение сведений, порочащих честь и достоинство. Нет доказательств противоправных действий со стороны ответчика. Свидетели давали показания, которые не согласуются друг с другом, не дают четких пояснений фактов, свидетель ФИО6 в показаниях путалась, не могла определить дату событий.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли, слова.

Согласно ч. 1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 данной Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с высказыванием другим лицом оценочных суждений, мнений или убеждений, распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда и наличие вины. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При этом в законодательстве также не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, учитывая толкование норм права и судебную практику, при разрешении настоящего дела по существу исходит из того, что: честь – это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину. Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением бранных слов, ненормативной лексики, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

При этом в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

Судом установлено, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении кабинета директора МАУ КДЦ «Жемчужина» по адресу: Республика Бурятия Кабанский район п. <адрес> на почве конфликта высказала в адрес директора МАУ КДЦ «Жемчужина» ФИО1 оскорбительные выражения в виде бранных слов «козёл», «баран», «тупой» и нецензурных слов, назвав его нецензурным словом, обозначающим мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации и нецензурно отправив его на три буквы (слово), обозначающие мужской половой член. Это подтверждается пояснениями истца; показаниями свидетелей К. и Г., оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется; копией заявления ФИО1 в ОП по пгт. Селенгинск о принятии мер к ФИО2, которая оскорбляла его в кабинете нецензурной бранью; данными в ходе данного административного производства объяснениями ФИО1, К. и Г. по дан ному факту. Кроме того, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении кабинета бухгалтерии МАУ КДЦ «Жемчужина» по адресу: Республика Бурятия Кабанский район п. <адрес>, в присутствии директора МАУ КДЦ ФИО1, бухгалтеров Н., В. высказала, что ФИО1 украл с территории стадиона «Труд» песок и ответит за это миллионами, что подтверждается пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля Н., не доверять которым у суда не оснований. Как следует из материалов дела, ФИО2 совместно с иными лицами, в т.ч. мужем ФИО7 обращалась по факту вывоза ФИО1 песка с территории стадиона «Труд» в прокуратуру Кабанского района, Бурприроднадзор, главе МО «Кабанский район», по результатам проведенной по данному факту Бурприроднадзором проверки нарушений законодательства не выявлено, суду не представлено доказательств, которыми бы был достоверно установлен факт хищения ФИО1 песка со стадиона «Труд» (вступившие в законную силу приговор суда либо постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в хищении, постановление следователя, дознавателя или суда о прекращении уголовного или административного дела по нереабилитирующим основаниям и т.п.). Тем самым ФИО2 без достаточных на то законных оснований распространила третьим лицам о ФИО1 недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию данного лица сведения о якобы совершенной им краже песка со стадиона «Труд», при этом не доказала, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1, характер нравственных страданий, причиненных ему, то обстоятельство, что распространение порочащих сведений имело место публично, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, постделиктное поведение ФИО2, не принесшей извинений и не принявшей мер к компенсации морального вреда ФИО1 иным образом, отсутствие у ответчика ФИО2 места работы и как следствие стабильного дохода, с учетом чего моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части данного требования следует отказать. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от обязанности денежной компенсации морального вреда.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг адвоката Жаровцев А.П. принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности руководствуется примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия и Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия, при этом учитывает существо спора и степень его сложности, объем и качество оказанных услуг, участие адвоката на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, подготовку им искового заявления, количество судебных заседаний с его участием и представленных в них доказательств. Квитанция об оплате услуг адвоката Жаровцева А.П. на сумму <данные изъяты> руб. имеется в материалах дела. С учетом чего в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. В остальной части данного требования необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

-<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов