Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, суммы индексации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы <данные изъяты> руб., суммы индексации <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.07.2012г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком на один год. Данный трудовой договор в редакции работодателя был заключен им вынужденно, в нарушение требований ч.1, ч.2 ст.59 ТК РФ. В пункте 2 договора в нарушение ст.57 ТК РФ отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, исходя из чего следует, что при заключении не было достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора. На предложение признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок ответчик ответил отказом, сославшись на то, что трудовой договор был заключен им добровольно и 3-х месячный срок исковой давности пропущен. В трудовом договоре должностной оклад был указан в размере <данные изъяты> руб., что, как стало ему известно впоследствии, меньше размера оклада мастера МСЦ, установленного штатным расписанием. Данный факт косвенно подтверждается резолюцией исполнительного директора на заявлении о приеме на работу об установлении оклада в размере <данные изъяты> руб. на время испытательного срока (т.е. на три месяца), а также уведомлением от 28.04.2012г., выданным начальнику производства ФИО5, с указанием оклада мастера МСЦ в размере <данные изъяты> руб. Штатное расписание является локальным нормативным актом и оклад не может быть ниже установленного штатным расписанием. Считает, что ответчик своими действиями причинил ему материальный и моральный вред. Материальный вред выражается в недоплате ему <данные изъяты> руб. в месяц, соответственно за 12 месяцев <данные изъяты> руб. заработной платы. Моральный вред <данные изъяты> руб. выражается в причинении нравственных страданий из-за осуществленной по отношению к нему финансовой дискриминации. Сумма индексации недоплаченной заработной платы за 349 дней исходя из ставки рефинансирования 8% составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, мотивируя, что, поставив свою подпись в трудовом договоре, ФИО2 тем самым согласился с его условиями, в т.ч. о срочном характере трудовых отношений. Кроме того, истец без уважительных причин пропустил установленный трудовым законодательством 3-х месячный срок для обращения в суд, поскольку о заключении срочного трудового договора ему стало известно при его подписании 16.07.2012г.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2012г. между ФИО2 и ООО «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки» был заключен трудовой договор № 60, в соответствии с которым истец был принят на работу в указанную организацию мастером механосборочного цеха. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что трудовой договор заключается на определенный срок с 16.07.2012г. по 15.07.2013г.

Прием ФИО2 на работу оформлен приказом № 159-к от 16.07.2012г.

28.12.2012г. истец обратился к исполнительному директору предприятия с заявлением, в котором просил исключить из трудового договора условие о срочности и считать его заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного договора.

Письмом от 09.01.2013г. исполнительный директор ФИО7 отказал в удовлетворении просьбы, указав, что срочный трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Работник имеет право оспорить правомерность заключенного договора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом указал, что срок для обращения ФИО2 пропущен, что свидетельствует о заключении трудового договора без нарушений трудового законодательства и при наличии добровольного согласия истца.

Из содержания оспариваемого трудового договора усматривается, что в нарушение абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ в договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения с истцом срочного трудового договора.

Доводы представителей ответчика о том, что предприятие только начинает развиваться, открыта одна линия по изготовлению промышленных фильтров для очистки воды не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст.59 ТК РФ, когда срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных, с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

По условиям трудового договору истцу поручалось выполнение трудовых обязанностей по своей должности мастера механосборочного цеха и выполнение этой работы не обусловлено наличием указанных выше обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор в нарушение требований закона был заключен с ФИО2 в отсутствие правовых оснований, а потому данный трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

Утверждения представителей ответчиков о пропуске 3-х месячного срока для обращения в суд являются необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, то срок для обращения в суд не пропущен. Право на обращение в суд в такой ситуации может быть реализовано истцом не только в течение срока действия трудового договора, но и после увольнения в случае прекращение срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая требование о взыскании недоплаченной заработной платы, суд учитывает следующее.

При заключении трудового договора 16.07.2012г. истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. с условием, что в дальнейшем по решению работодателя размер оклада может быть повышен (п.5.2 договора).

На заявлении ФИО2 о приеме на работу от 10.07.2012г. имеется резолюция исполнительного директора: «Оформить срочный трудовой договор на 1 год, с испытательным сроком 3 месяца оклад на время исп. срока <данные изъяты> рублей».

На момент принятия ФИО2 на работу на предприятии действовало штатное расписание, утвержденное приказом исполнительного директора от 28.06.2012г. № 51/1, в соответствии с которым с 01.07.2012г.в штатном расписании имелась 1 единица мастера цеха с окла<адрес> <данные изъяты> руб. и 1 единица мастера цеха-мастера технического контроля с окла<адрес> <данные изъяты> руб.

Размер оклада ФИО2 при приеме на работу соответствовал размеру оклада, указанному в штатном расписании.

Доводы ФИО2 о том, что размер установленного ему оклада ниже, чем это предусмотрено в штатном расписании, основаны на том, что в материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки» о восстановлении на работе было представлено штатное расписание, где размер оклада мастера цеха указан <данные изъяты> руб., именно такой размер оклада указан в уведомлении, когда ФИО5 предлагалась данная должность.

В материалах гражданского дела № 33/1014-2013г. по иску ФИО5 к ответчику о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (решение вынесено 16.10.2012г.) действительно имеется копия штатного расписания по состоянию на 01.09.2012г., где в механосборочном цехе имеется 2 единицы мастера цеха с окла<адрес> <данные изъяты> руб. Копия заверена главным бухгалтером ФИО11

ФИО11 в судебном заседании показала, что она заверила копию штатного расписания, которое готовили для суда, не сличив его с оригиналом. В 2012 году разработкой штатных расписаний занимался директор по экономике и финансам ФИО12, готовил несколько проектов, поэтому ей ошибочно передали один из вариантов штатного расписания, которое не было принято.

Из материалов дела также усматривается, что 28.04.2012г. ответчик уведомил ФИО5 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и проинформировал о наличии вакантной должности мастера механосборочного цеха с окла<адрес> <данные изъяты> руб., предусмотренной в штатном расписании с 01.05.2012г.

В соответствии с приказом исполнительного директора от 28.04.2012г. № с 01.05.2012г. в штатное расписание была введена 1 штатная единица мастера механосборочного цеха с окла<адрес> <данные изъяты> руб.

Как пояснила представитель ФИО4 эту единицу вводили в целях трудоустройства ФИО5, в штатном расписании с 01.06.2012г. значилась эта должность с окла<адрес> <данные изъяты> руб., однако он от предложенной должности отказался, поэтому в штатное расписание с 01.07.2012г. внесли изменения и установили оклад по вакантной должности мастера цеха <данные изъяты> руб., кроме того, ввели в штатное расписание новую единицу мастера цеха-мастера технического контроля с окла<адрес> <данные изъяты> руб. В штатном расписании по состоянию на 01.09.2012г. в механосборочном цехе имелись две должности: 1 единица мастера цеха с окла<адрес> <данные изъяты> руб. и 1 единица мастера цеха-мастера технического контроля с окла<адрес> <данные изъяты> руб., должности мастера цеха с окла<адрес> <данные изъяты> руб. не существовало.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании оригиналами штатного расписания с 01.06.2012г., утвержденного приказом от 31.05.2012г. № 43/2, штатного расписания с 01.07.2019г., утвержденного приказом от 28.06.2012г. № 51/1, штатного расписания с 01.09.2012г., утвержденного приказом от 31.08.2012г. № 82/1.

То обстоятельство, что в штатном расписании, введенном в действие с 01.07.2012г. отсутствовала единица мастера цеха с окла<адрес> <данные изъяты> руб., подтверждается трудовым договором, заключенным с ФИО8, а также приказом о его приеме на работу. В указанных документах содержатся сведения о том, что он принят с 30.08.2012г. на работу мастером цеха-мастером технического контроля с окла<адрес> 000 руб., т.е. в соответствии со штатным расписанием.

В пользу доводов представителей ответчиков свидетельствует также тот факт, что в конце 2012 году в пенсионный фонд было направлено штатное расписание, введенное с 01.09.2012г., где в механосборочном цехе указаны две должности мастера: 1 единица мастера цеха с окла<адрес> <данные изъяты> руб. и 1 единица мастера цеха-мастера технического контроля с окла<адрес> <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО9 показал, что работает в ООО «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки» в должности начальника производства, в его должностные обязанности входит проведение вводного инструктажа по охране труда с вновь принимаемыми работниками. Из уведомления о сокращении ему известно, что в штатном расписании с 01.05.2012г. предусматривалась должность мастера цеха с окла<адрес> <данные изъяты>., предполагает, что на момент принятия на работу ФИО1 в штатном расписании ничего не менялось, штатного расписания он сам не видел. Какой размер оклада был в штатном расписании на момент принятия ФИО1 на работу ему неизвестно. Он видел штатное расписание с 01.09.2012г., где были две единицы мастера с окла<адрес> <данные изъяты> руб.

Свидетели ФИО6, ФИО10 отрицали наличие штатного расписания на момент принятия на работу ФИО2, где значилась бы должность мастера цеха с окла<адрес> <данные изъяты> руб.

С учетом всей совокупности данных суд приходит к выводу, что размер должностного оклада ФИО2 при приеме на работу был установлен в соответствии со штатным расписанием. Убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, истец суду не представил.

Доводы о том, что в журнале регистрации вводного инструктажа напротив фамилии ФИО13 указана должность мастер цеха, сами по себе не свидетельствуют о наличии в штатном расписании на 16.07.2012г. должности мастера цеха с окла<адрес> <данные изъяты> руб., поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и, кроме того, журнал регистрации вводного инструктажа не является документом, который устанавливает наименования должностей и размеры должностных окладов; ссылки на какие-либо документы, послужившие основанием для внесения записей в журнале отсутствуют. Журнал не имеет приоритета перед штатными расписаниями. Штатные расписания, утвержденные приказом исполнительного директора предприятия, являются локальными нормативными актами. Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименования должностей, специальностей, профессий с указанием окладов, сведения о количестве единиц. Форма штатного расписания утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1.

Поскольку истец связывает требования о компенсации морального вреда с осуществленной по отношению к нему финансовой дискриминацией, что не нашло подтверждения в судебном заседания, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. Требований о компенсации морального вреда по другим основанием не заявлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального района «Курчатовский район» подлежит взысканию госпошлина. От уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить в части.

Признать срочный трудовой договор № от 16.07.2012г. заключенным на неопределенный срок.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки» государственную пошлину в бюджет муниципального района Курчатовский район в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Звягинцева