Гражданский кодекс часть 1

ответчика Девой В.С., представителя ответчика Воронко Н.М., действующей на основании доверенности от 13.04.2016, Дроздовой Ю.А., допущенной к участию в деле на основании письменного заявления.

ответчика Деева Н.Е., представителя ответчика Прохановой М.С., действующей на основании ордера /________/ от 02.09.2016

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мухачева М. В. к Деевой В. С., Дееву Н. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Мухачёв М.В. обратился в суд с иском к Деевой В.С. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании убытков компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2012 между ним и Деевой В.С. был заключён договор купли-продажи земельного участка находящегося по адресу: /________//________/, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 800 кв.м, кадастровый /________/. При продаже земельного участка Деева B.C. ознакомила его с земельным участком в его фактических границах, и передала участок по передаточному акту от 19.06.2012г. Согласно п. 3 договора купли-продажи цена земельного участка определена в размере 300 000 рублей, которая передана им при подписании акта передачи.

В конце ноября 2012 его (истца), в качестве третьего лица (впоследствии ответчика) и Дееву B.C. привлекли в Томский районный суд Томской области по иску М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключению сведений из государственного кадастра недвижимости и признании отсутствующим права собственности на земельный участок. В целях обеспечения иска Томским районным судом было вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета Деевой В.С. и иным лицам осуществлять возведение любых построек и любых действий на земельном участке по адресу: /________/206 (в границах поставленного на кадастровый учет как участок /________/, с кадастровым номером /________/).

В связи с возбуждением исполнительного производства ему пришлось прекратить строительство на спорном земельном участке, и заключить Дополнительное соглашение от 03.01.2013 к Договору строительного подряда /________/ от 01.10.2012 о консервации строительства дома, в результате чего он понес убытки, связанные с консервацией строительства, которые составили: 411 716 рублей 83 копейки.

В последствии решением Томского районного суда по делу /________/ от 11 февраля 2013 г. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ площадью 800 кв. м, расположенного по адресу, /________/, /________/ исполненного ООО «/________/» в сентябре 2008г. признаны недействительными. Судом установлено, что Деевой B.C. земельный участок в данных границах не предоставлялся и расположен он в ином месте. В целях сохранения своего имущества он вынужден был нести убытки путем обращения за защитой –расходы на представителя в суде по защите его прав в отношении земельного участка составили 60000 рублей.

Вступившим в силу решением суда от 11.02.2012г. сведения о местоположении границ земельного участка /________/ были исключены из государственного кадастра недвижимости. Для устранения недостатков приобретённого по договору купли - продажи у Деевой B.C. земельного участка /________/, потребовалось проведение кадастровых работ по определению фактического местоположения границ земельного участка /________/, стоимость которых составила 13 000 рублей.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка /________/ кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 427 кв. м. По договору купли-продажи земельного участка /________/ он оплатил 800 кв. м. Таким образом, Деева B.C. неосновательно получила плату в размере 139 875 рублей за 373 кв. м земельного участка.

Кроме того, Деева В.С. скрыла сведения о наличии ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, что говорит о качестве товара, которое не было оговорено при совершении сделки. Ответчик обязана была передать земельный участок свободным от любых прав третьих лиц, что было оговорено в п. 7 Договора. Несмотря на это, Деева В.С. скрыла от него сведения о правопритязаниях на земельный участок М. и М. В связи с нарушением Деевой В.С. существенных условий договора он обращался к ней с предложением о расторжении договора купли-продажи, а также с претензией от 12.01.2016 об уменьшении покупной цены земельного участка, однако ответа не получил.

Ввиду виновных действий Деевой В.С. он и его семья не имеют возможности использовать земельный участок по назначению. Он испытал стресс, так как в ноябре 2012 года его привлекли в качестве ответчика и право на участок, где был построен дом, признано отсутствующим. Он находится в состоянии страха перед утратой права собственности на дом, который строил для проживания своей семьи. Испытывает глубокое чувство стыда перед родственниками, а также испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях и переживаниях, он лишился сна, так как все свое свободное время ему приходиться тратить на защиту и восстановление его права на дом, которое является единственным жилищем. В настоящее время его семье приходиться жить в арендованной квартире, в связи чем семья испытывает неудобства и недостаток в материальных средствах. Обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Моральный вред он оценивает в 300000 рублей.

На основании ст.ст. 10, 15, 151, 557, 475, 469, 549, 450, 460, 1095 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит соразмерно уменьшить покупную цену земельного участка /________/ с кадастровым номером /________/ по договору купли-продажи от 7 июня 2012 на 139 875 рублей, за излишне оплаченную площадь земельного участка, взыскать с Деевой В.С. 139 875 рублей; взыскать с Деевой В.С. - 60 000 рублей; взыскать с Деевой В.С. 411 716 рублей 83 копейки; взыскать с Деевой В.С. 13 000 рублей; взыскать с Деевой B.C. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Всего взыскать 924 591,83 рублей. В течение месяца после вступления решения в силу перечислить взысканную сумму на счёт Сбербанка РФ.

Впоследствии в процессе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и частично изменил их.

Определением суда от 11.08.2016 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Деев Н.Е., супруг ответчика Деевой В.С.

В судебном заседании истец после уточнения и увеличения размера исковых требований, привлечения соответчика просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 07 июня 2012 года с кадастровым номером /________/, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: /________/

- взыскать солидарно с Деева Н.Е., Деевой В.С. в пользу Мухачева М.В. 300 000 рублей - оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07 июня 2012 года; проценты за пользование 300 000 рублей за период с 7 июня 2012г. по день уплаты этих средств; 69 000 - расчистка и благоустройство земельного участка; 514 219 рублей -стоимость работ и материалов, использованных для возведения жилого дома по состоянию на 06.12.2016г. расположенного по адресу: /________//________/ 343 583 рубля -стоимость работ и материалов, использованных при консервации жилого дома по состоянию на 06.12.2016г., расположенного по адресу: /________//________/; 15 000 рублей - стоимость электроэнергии затраченной при строительстве жилого дома; 7 200 рублей - услуги представителя М. при рассмотрении судьей К.. в Томском районном суде Томской области дела /________/; 36 000 рублей - услуги представителей при рассмотрении судьей К.. в Томском районном суде Томской области дела /________/, а так же в суде апелляционной инстанции по обжалованию указанного решения суда; 2 200 рублей - оплата специалисту М1 за участие в судебном заседании Томского районного суда по делу /________/ от 13 марта 2013 под председательствующим судьи Х.; 40 000 рублей - услуги представителей при рассмотрении судьей Х. в Томском районном суде Томской области дела /________/; 13 000 рублей - установление местоположения границ земельного участка /________/ по фактическому использованию Деевой B.C.; 6 000 рублей - штраф за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ;

20 000 рублей - услуги представителя по договору поручения от 15 октября 2015 г. при рассмотрении дела /________/ (требование о сносе) судьей С. в Томском районном суде Томской области; 10 000 рублей - услуги представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Томского районного суда по делу /________/ судьей С.; 5 000 рублей - услуги представителя при рассмотрении заявления М. и М. о взыскании судебных расходов судьей К.; 20 000 рублей - убытки в связи с оплатой им услуг представителя при рассмотрении искового заявления судьей Ж. в Томском районном суде Томской области по делу /________/; 800 рублей - запрос о предоставлении копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости от 4 марта 2016г. (о земельном участке с кадастровым номером 70:14:0342005:179); 2 000 рублей - консультации юриста «ФИО31» по делам /________/, /________/;

Взыскать с Деева Н.Е. и Деевой В.С., в пользу Мухачёва М.В. денежные средства в счёт возмещения расходов, которые он должен будет произвести: 20 000 рублей - услуги представителя М. по решению Томского районного суда Томской области от 13 марта 2014г. по делу /________/; 18 000 рублей - заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу /________/ рассмотренному в Томском районном суде Томской области судьей С.; 46 450 рублей - услуги представителя М. и М., проведение судебной землеустроительной экспертизы, уплата госпошлины по определению от 07 июля 2016г. судьи Томского районного суда Томской области К. (дело /________/); 160 000 рублей - расходы по демонтажу (сносу) каркасного жилого дома в соответствии с заключением специалиста /________/ от 5 июля 2016г.

Возложить солидарную обязанность на Деева Н.Е. и Дееву В.С. денежной компенсации Мухачёву М.В. морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с Деева Н.Е. и Деевой В.С. в пользу Мухачёва М.В. расходы, понесённые по делу: 200 рублей - запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 марта 2016г. (о земельном участке с кадастровым номером /________/); 1 000 рублей - убытки на оплату нотариальной доверенности в суд от 08.07.2015г.; 808 рублей - запрос о предоставлении копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости от 14 марта 2016г. (о земельном участке с кадастровым номером /________/); 4 000 рублей - составление заключения специалиста /________/ от 5 июля 2016г. «о рыночной стоимости работ по демонтажу (сносу) каркасного жилого дома»; 9746 рублей –расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их изменения и увеличения поддержал, по основаниям, изложенным в иске, письменных заявлениях об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что он долго и скрупулезно искал земельный участок, на котором собирался жить, через риелтора нашел земельный участок по /________/, который прилегал к /________/. Как объяснил риелтор, он относится к /________/ продает ее соседка по участку, так как не использует его. Он посмотрел его расположение, его все устроило. В самом /________/ земельные участки стоят дороже. Цена 300 000 рублей, несмотря на то что участок был неухоженным его устроила. С северной стороны от участка находился небольшой лес, с южной стороны был единственный сосед /________/, участок /________/. Со стороны дороги, с /________/, были колышки вбиты, натянута веревка, он и посчитал, что это установленные границы участка. Сомнений, что это другой участок у него не возникло. Риелтору он сообщил, что приобретает участок, в том числе для строительства дома. Посмотрев документы, он узнал, что если участок для садоводства, то согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса и постановлении Конституционного суда РФ, владелец земельного участка может прописаться, возможность такая на собственном наделе зарегистрироваться гарантирована Конституцией РФ. Полагаясь на данные нормы, он согласился на приобретения участка, на условиях предусмотренных договором купли-продажи. Стоимость участка продавец обозначила 300 000 рублей. При совершении сделки его заверили, что участок принадлежит продавцу, что самостоятельно они уже не хотели его использовать, так как уже пожилые, Деева В.С. сказала, что болеет, нужно лечиться, поэтому решила продать. К покупке участка он готовился долго, у него уже был проект строительства дома для себя. Строил он на свои средства, и на средства, которые родители помогли. Он выбирал самые недорогие, но надежные способы строительства и материалы. Он совершил сделку в июне месяце и приступил к строительству. На стадии строительства уже второго этажа, пришел человек, и принес запрет суда на строительства из Томского районного суда, о том, что Деевой В.С. запрещено вести любую деятельность на данном земельном участке. Оказалось, что М. обратились в Томский районный суд. Он был уверен, что участок принадлежит Деевым, не было сомнений. Продавец обязан продать товар без обременений правами третьих лиц. О том, что претендуют М. на земельный участок, продавец не сообщила, оснований думать и предвидеть это у него не было, поскольку он обращался в регистрационные органы, сделал запрос, что данный участок в споре и обременениях не состоит, данный пункт включен в договор купли-продажи. Ответчики подписали договор, согласились с этим, сказали, что никто не претендует на их участок. Вместе с тем, еще Кировским районным судом г.Томска судьей Ж. было установлено в 2010 году, что имелся спор о праве, что супруги обрабатывали один земельный участок, а обратившись за межеванием в ООО «/________/» в 2008 году указали на другой участок, который не входит в границы Товарищества, рядом с ним располагалось ЛЭП, что установлено судьей К.. Когда ему передали запрет на строительство, он обратился в Томский районный суд и его привлекли в качестве третьего лица, а потом, так как спорный участок был оформлен в собственность в качестве ответчика, а Деева В.С. стала третьим лицом. В Томском районном суде установлено, что участок не входит в границы товарищества, Деевы обрабатывают другой участок, и это было основанием для признания его права на земельный участок отсутствующим, на котором уже было возведено строение. Данное обстоятельство дает ему право обращаться с данным иском. Он еще узнал, что между ответчиками и М. был спор в суде, и данные обстоятельства ответчики скрыли, что является существенным обстоятельством и основанием для расторжения договора купли-продажи. Данное обстоятельство дает ему право требовать убытки. Считает, что ответчики пользуются денежными средствами незаконно. Полагает, что продавец поступил недобросовестно, и в защите их прав должно быть отказано по этому основанию. Недобросовестность продавца привела к значительному количеству судебных разбирательств, если бы он знал, что существует определение суда еще в 2010 году, подтверждающее что имел место спор о праве, он бы никогда не купил бы этот участок. Однако Деева В.С. ему об этом не сказала. Он сейчас просто разорен, не может содержать свою семью должным образом, у его нет жилья. Второй этаж он строил на свой страх и риск, чтобы фундамент и все строение осталось в сохранности. Но факт того, что он готовил земельный участок до начала строительства, факт строительства фундамента, факт строительство первого этажа подтвержден документально и понес затраты также подтверждены. Считает, что консервацию он был обязан произвести, поскольку она требуется в соответствии с требованиями строительных норм и правил. По поводу морального вреда, указал, что он затратил много времени и сил на прокуратуру, вынужден судиться, изучать земельное законодательство, и все это из-за ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что судебными актами в 2012 году и ранее в 2010 году было установлено, что земельный участок не принадлежит Деевой В.С., поскольку она отмежевала его в ином месте. Участок был изъят у истца, право собственности прекращено. Вина ответчика выразилась в неразрешенности вопроса о праве, поскольку на момент заключения договора продавец знала, что имеются правопритязания. Несмотря на то, что право собственности М. не было зарегистрировано, постановление о предоставлении ей земельного участка в собственность не было отменено или оспорено. О том, что имелся спор с М., ответчики знали, поскольку еще в 2010 году Деева В.С. инициировала судебное разбирательство и подавала в суд заявление о признании данного постановления недействительным. Когда ответчик показывала участок, она уверяла, его как представителя, что фундамент на участке был залит ошибочно и все вопросы она решила. Истец при этом действовал добросовестно, получил все сведения о действительности права Деевой В.С. и отсутствии ограничений на участок. Поскольку участок был в собственности, он начал строительство дома, поэтому расходы, которые он понес по строительству и расходы, связанные с защитой права являются убытками, находятся в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчиков.

Ответчик Деева В.С. исковые требования не признала. Поддержала представленные в материалы дела письменные возражения по иску. В судебном заседании пояснила, что земельный участок, переданный по договору Мухачеву М.В., принадлежал ей с 1993 года. На момент его предоставления под садоводство на нем стояла ЛЭП и лес, которые обещали убрать. Она обратилась к председателю и ей предоставили другой участок, который находился ниже по отношению к ее участку с номером 53. Вместе с тем, свой участок она не бросала, по мере возможности обрабатывала, по периметру на участке были поставлены колышки. Потом председатель умер, госакт на участок она не получила. При межевании участка, поскольку он был без номера, она указала его под /________/, чтобы не вносить путаницу. Все границы согласовывала с соседями, поэтому откуда на плане товарищества ее участок стал другим, ей непонятно. В 2009 году она узнала, что на ее участке возводят фундамент М., которым был предоставлен участок на основании Постановления Администрации Томского района. Она обращалась в полицию, прокуратуру и в 2010 году суд с заявлением об отмене постановления. Суд оставил заявление без рассмотрения, после чего она заболела и долго лечилась. После этого, она установила, что участок М. должен располагаться в другом месте, успокоилась. Кроме того, за все время до продажи участка к ней больше никто не обращался, прокуратура строительство приостановила. В 2012 году она решила продать земельный участок через риэлтора, передав ей все необходимые документы. Вопросов к ней не было, никаких ограничений и обременений на участок зарегистрировано не было, злого умысла обманывать покупателей у нее не было. Продавая участок, она предупредила покупателей о том, что на нем имеется фундамент. Несмотря на то, что Мухачев М.В. видел фундамент на участке, вопросов ей не задал. Кроме того, она была уверенна и уверена до настоящего времени, что земельный участок принадлежит ей как ранее предоставленный на основании правоустанавливающих документов. Она продавала земельный участок за 160 000 рублей и 140 получила риэлтор. Договор на 300000 рублей был подписан в офисе, из них 140000 рублей отдали при свидетелях риэлтору. Полученные денежные средства она затратила на стоматологические услуги и лекарства и Деев Н.Е. к ним никого отношения не имеет. Мухачев М.В. не расторг договор, согласился с Томским районным судом и оформил нижний участок в свою собственность, как ему хотелось, то есть площадью, меньше чем 600 кв.м.

Представитель ответчика Девой В.С.- Воронко Н.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснила, что на момент рассмотрения заявления Деевой В.С. в Кировском районном суде о признании недействительным постановления о предоставлении М. земельного участка спора о праве не было, так как право собственности М. на земельный участок не было зарегистрировано. Махова также имела право обратиться к Деевой В.С. с иском, однако вплоть до 2012 года этого не сделала, следовательно, Деева В.С. не могла думать, что у нее не могло быть прав на земельный участок. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 22.11.2012 года истец узнал о том, что М. обратилась в суд, оспаривая право на земельный участок, имелся запрет на строительство и истец не имел право начинать строительство. Мухачев М.В. был обязан в тот момент обратиться за расторжением договора, но этого не сделал.

Ответчик Деев Н.Е. исковые требования не признал, представил письменный отзыв и возражения на иск, которые в судебном заседании поддержал. Пояснил, что верхний участок он не обрабатывал, и не приобретал за счет общих доходов, поскольку участок был предоставлен Деевой В.С. бесплатно профсоюзной организацией как работнику Лоскутовской сельхозтехники, независимо от членов семьи. В оформлении договора купли-продажи он не участвовал. Летом 2009 года был произведен рейдерский захват и только в полиции он узнал, кто такая Махова и что она претендует на участок. В 2010 году выяснилось, что Администрация Томского района выделила семье М. земельные участки, которые наложились на верхний участок /________/, который был предоставлен Деевой В.С. Но эти земельные участки никогда не входили в состав /________/, там до сих пор стоит лес, организация, которая делала межевание, межевала их в ином месте. После решения Томского районного суда Деева В.С. предлагала истцу в счет погашения денег, полученный за верхний участок, передать нижний участок /________/ и земельный участок в /________/, но истец отказался, начал судиться с М., хотел отсудить 4 сотки под строением. Строил истец дом по своему желанию без разрешения. Претензии Деева не получала.

Полагал, что истец не вправе требовать убытков, поскольку в его собственности находиться другой участок. Истец своими действиями увеличивал расходы, которые не могут быть вменены ему в вину.

В письменных возражениях также заявил о пропуске срока исковой давности три года, поскольку о запрете строительства на земельном участке Мухачеву М.В. стало известно в 2012 году. 11.02.2013 право собственности Мухачева М.В. на спорный земельный участок в обозначенных границах было признано отсутствующим, исковое заявление было подано в суд только 10.03.2016.

Представитель ответчика Проханова М.С. представила письменные возражения на иск, которые в судебном заседании подержала. Пояснила, что у Деева Н.Е. не может возникнуть солидарная ответственность по обязательствам Деевой В.С., поскольку для этого необходимым условием является то обстоятельство, что все полученное одним из супругов по обязательству должно быть израсходовано на нужды семьи. Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, Деева В.С. распорядилась денежными средствами, полученными от продажи земельного участка, самостоятельно. Также полагала, что вина Деевой В.С. только в том, что она не довела возникшие спорные вопросы в 2010 году до конца. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора. Несмотря на преюдициальное значение решения Томского районного суда, при совершении сделки право Деевой В.С. было действительным, Маховы правом собственности не обладали, их право не возникло, поскольку не прошло госрегистрацию. В 2010 году суд не разрешал спор о праве, а только усмотрел его. Деева В.С. действовала добросовестно и возможно это кадастровая ошибка. Полагала, что размер убытков не доказан, Мухачев М.В. после того, как узнал, что был запрет, продолжал строительство, что он построил 27.11.2012 года неизвестно, но это не тот объект, который существовал на дату 06.12.2012. Истец действовал на свой страх и риск и его убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями Деевой В.С. по продаже ему участка. Кроме того, истец строил жилой дом, который запрещено возводить на землях сельхозназначения, в связи с чем ущерб не может быть установлен.

Заслушав объяснения сторон, представителей истца и ответчиков, изучив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от 07 июня 2012 года Деева В.С. продала, а Мухачев М.В. купил по цене 300 000 рублей земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером /________/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: /________/ (Т.1 л.д. 15-16).

19 июня 2012 года указанный земельный участок передан по акту приема –передачи Мухачеву М.В. (Т.1 л.д. 18), право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского районного суда Томской области от 11.02.2013 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером /________/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: /________/, исполненного ООО «/________/» в сентябре 2008 года, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о месторасположении границ указанного земельного участка. Признано отсутствующим право собственности Мухачева М.В. на земельный участок в границах и площадью, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела земельного участка, исполненного ООО «/________/» 10.09.2008 (Т.1 л.д. 20-36).

При этом, судом установлено, что не нашел подтверждения факт нахождения земельного участка, который был предоставлен Деевой В.С. при вступлении в члены СТ /________/» и в отношении которого было вынесено постановление Администрации Богашевского сельского поселения от 03.03.1993 /________/ о выдаче государственных актов на право собственности на землю, в том месте, в котором он был отмежеван в 2008 году. Суд пришел к выводу, что земельный участок Деевой В.С. за /________/, который был отмежеван ею в 2008 году, находится в ином месте. При межевании земельного участка /________/ были установлены месторасположение границ и площади не того земельного участка, который был предоставлен Деевой В.С. Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд признал право собственности Мухачева М.В. отсутствующим в границах и площадью, соответствующих межеванию 2008 года. Оснований для признания незаконными сведений о кадастровом номере участка /________/ суд не усмотрел.

Решение суда принято по иску М., которой постановлением первого зам. Главы Администрации Томского района от 23.07.2009 года /________/-з было принято решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из земель сельхозназначения в СНТ «/________//________/, площадью 600 кв.м. для садоводства. При межевании земельного участка М. и постановке его на кадастровый учет было установлено, что участок /________/ и /________/ имеет наложения в тех границах, которые были определены в результате межевания. Установив, что приобретенный земельный участок Мухачевым М.В. в данных границах продавцу Деевой В.С. не принадлежал, земельный участок Деевой В.С. находиться в ином месте, что создает препятствия М. в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на участок /________/ признал способ защиты права в виде признания права отсутствующим надлежащим способом защиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2013 решение суда оставлено без изменения (Т.1 л.д. 111-116).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухачевым М.В. в период с 01.10.2012 по 25.03.2013 на земельном участке, переданном ему Деевой В.С. по договору купли-продажи, осуществлялось строительство жилого дома.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что после вступления решения суда законную силу, Мухачев М.В. заключил договоры возмездного оказания услуг от 24.02.2014 с ООО «/________/» на топографическую съемку земельного участка /________/, который занимала и обрабатывала Деева В.С. и на основании договора от 20.10.2015 провел кадастровые работы указанного земельного участка, границы которого ранее установлены на местности не были. Впоследствии уточненные границы земельного участка были внесены в ГКН, а по результатам уточнения внесены изменения в записи об объекте на земельный участок, зарегистрированный ранее на праве собственности за Мухачевым М.В.

В конце декабря 2015 года Мухачев М.В. на основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ направлял Деевой В.С. предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2012 года, а в январе 2016 года претензию об уменьшения покупной цены и возмещения убытков.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Мухачев М.В. просил об уменьшении покупной цены земельного участка, с учетом зарегистрированного на праве собственности за ним нижнего участка /________/, а впоследствии изменил требование и просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Деевой В.С. 07.06.2012.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федераци договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ч. 2).

Согласно абз. 1 ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федераци, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

В соответствии с разъяснениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, предусмотрены положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара.

С учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/222 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

В качестве правового основания для исковых требований определена ст. 460 ГК РФ, которая дает право истцу уменьшить покупную цену или расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности предать товар.

Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2012 года, заключенный между Деевой В.С. и Мухачевым М.В. был сторонами исполнен, земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи в границах, поставленных на кадастровый учет, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Решение Томского районного суда Томской области от 11.02.2013 свидетельствует о том, что земельный участок у Мухачева М.В. в тех границах, который был передан по договору, был у него изъят, право собственности Мухачева М.В. было признано отсутствующим.

Способ защиты права как признание права отсутствующим является самостоятельным способом защиты права собственности, удовлетворение которого должно приводить к определенным правовым последствиям, то есть, по сути, является иском об оспаривании зарегистрированного права собственности и направлен на прекращение записи о праве на имущество лица, за которым право зарегистрировано на момент рассмотрения дела.

Ввиду вышеизложенного, требование о расторжении договора купли-продажи не направлено на восстановление нарушенного права, договор не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку договор был исполнен, а земельный участок изъят у покупателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, цели восстановления прав Мухачева М.В. соответствует иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, поскольку истец указывает, что изъятием у него земельного участка ему причинены убытки в виде переданной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 300000 рублей.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен между Мухачевым М.В. и Деевой В.С. и денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме получила Деева В.С., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Дееву В.С. ответственности по возмещению убытков истцу.

При этом, суд учитывает, что правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Факт получения стоимости проданного земельного участка в указанном размере Деевой В.С. не оспаривается, подтверждается расписками о получении денежных средств на сумму 300000 рублей от 19.06.2012 (Т.1 л.д. 18-19).

При этом, для ответчика Деевой В.С. судебное решение Томского районного суда Томской области имеет преюдициальное значение в силу требований ст. 61 ГПК РФ. Оснований для освобождения продавца от ответственности возместить убытки, причиненные истребованием у покупателя, переданного по договору купли-продажи земельного участка, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.

Доказательств того, что Мухачев М.В. знал о наличии правопритязаний относительно прав третьих лиц на земельный участок, из-за которых земельный участок мог быть у него истребован, ответчиками не представлено.

Исковые требования к ответчику Дееву Н.Е. не подлежат удовлетворению. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик Деев Н.Е. должен нести солидарную ответственность, поскольку брак, как добровольный и равноправный союз, не ограничивает личную свободу супругов. По общему правилу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: конкретному кредитору противостоит конкретный должник, который указан в договоре. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга). Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка был заключен между Деевой В.С. (продавец) и Мухачевым М.В. (покупатель), Деев Н.Е. стороной договора не являлся.

Доводы представителей ответчиков о том, что на момент продажи участка право собственности Маховых не был зарегистрировано, а значит не возникло, в связи с чем отсутствовали препятствия для продажи земельного участка Деевой В.С., суд находит несостоятельными, поскольку правила ст. 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются не только при обременении товара правами третьих лиц, но и тогда, когда на товар имеются притязания, то есть требования третьего лица о его праве на товар.

Не знать о правоприязаниях на земельный участок со стороны третьего лица М. ответчик Деева В.С. не могла.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что после обустройства на земельном участке фундамента, Деева В.С. предприняла меры к защите нарушенных прав, обратилась в полицию, прокуратуру, администрацию Томского района. Согласно ответу прокуратуры от 14.08.2009, следует, что по факту обращения Деевой В.С. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно правоустанавливающим документам на земельный участок, участки /________/ и /________/ расположены в пределах одних границ. В связи с этим возник спор о праве собственности между ней и М.Деевой В.С. рекомендовано обратиться в суд.

Из материалов гражданского дела /________/ следует, что 01.04.2010 года Деева В.С. обращалась в суд об устранении права собственности и признании незаконным постановления от 23.07.2009 /________/-з «О предоставлении М. в собственность земельного участка в СНТ «/________/». Определением Кировского районного суда г. Томска от 02.06.2010 заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Из гражданского дела, протокола судебного заседания следует, что М. претендует именно на участок, в границах, поставленных на кадастровый учет Деевой В.С. в 2008 году, указывая на то, что участок Деевой В.С. расположен в ином месте.

Таким образом, Деева В.С. получив определение суда и обжаловав его, знала, что между сторонами возник спор о праве, который разрешен не был.

Доводы стороны ответчиков о том, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не свидетельствует о том, что имелся спор о праве, суд признает неверными. То обстоятельство, что М. не заявила свои претензии на участок ранее, не указывают на то, что спор между сторонами был разрешен. Как установлено в судебном заседании после установки фундамента, Деева В.С. земельным участком не пользовалась, обратное не доказано. Когда началось строительство на участке, М. предъявила иск в суд.

Доводы ответчика Деевой В.С. о том, что на земельном участке имеется фундамент, который Мухачев М.В. видел при принятии им земельного участка, не является доказательством того, что на земельный участок имелись обременения. Как следует из пояснений самого ответчика Деевой В.С., она сообщила покупателю и его представителю, что в 2009 году, имел место захват земельного участка, но впоследствии этот вопрос ею был разрешен.

Кроме того, каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения ст. 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи, что, по мнению суда, установлено при рассмотрении настоящего дела.

Требование о взыскании с ответчика Деевой В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик знала о незаконности получения ею денег с момента подписания договора купли-продажи, не соответствует обстоятельствам дела. На момент заключения договора, и это подтверждается материалами дела земельный участок в споре не состоял, ограничений, обременений на участок зарегистрировано не было. Кроме того, участок М. на кадастровом учете состоял в иных границах. После решения Томского районного суда Томской области от 11.02.2012 Мухачев М.В. провел кадастровый учет участка /________/ в иных границах, с требованиями о взыскании убытков к Деевой В.С. не обращался, на момент подачи искового заявления в суд требовал уменьшения покупной цены земельного участка. В связи с изложенным, пользование денежными средствами Деевой В.С. нельзя признать неправомерным удержанием.

Заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи у ответчика имелись правоустанавливающие документы на земельный участок. Применительно к ст. 461 ГК РФ Мухачев М.В. лишился приобретенного земельного участка в результате разрешения спора по поводу его принадлежности (решение Томского районного суда Томской области от 11.02.2013). При наличии действующего договора купли-продажи, до разрешения указанного дела существовала правовая неопределенность в отношении принадлежности спорного имущества, и только после установления факта того, что проданный земельный участок не принадлежал Деевой В.С., что по существу аналогично изъятию земельного участка, предусмотренного п.2 ст. 461 ГК РФ, истец праве требовать защиты своих нарушенных прав на основании данной нормы права.

При взыскании убытков на основании п.1 ст. 461 ГК РФ и разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию. следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, направленным на взыскание уплаченной денежной суммы и взыскании в связи с этим убытков в связи с отсутствием прав на продажу земельного участка, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием решения по делу /________/.

При изложенных обстоятельствах, датой начала течения срока исковой давности является 21 мая 2013 года- дата вступления решения суда в законную силу. Ранее указанной даты Мухачев М.В. (покупатель) не мог знать о наличии основании для изъятия у него в будущем земельного участка вследствие утратившим на него право собственности и, как следствие, возникновение такого права, как взыскание убытков. Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Томска 10.03.2016, то есть в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока обращения в суд.

Аналогичная позиция изложена в обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в связи с изъятием у него земельного участка, он понес также убытки, связанные со строительством дома, необходимостью его консервации, понесенных им судебных расходов, при защите своих прав в споре на земельный участок, а также связанных со спором о сносе самовольной постройки, возведенного им жилого дома.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как следует из материалов дела, после приобретения земельного участка, истец с привлечением подрядчиков начал возводить жилое строение.

Согласно договору строительного подряда от 01.10.2012 (Т.2 л.д. 4-6) Мухачев (Заказчик) поручает Ярошевичу А.Г. (Подрядчик) строительство на земельному участке деревянного дома каркасной конструкции, по проекту Заказчика. Работу подрядчик выполняет на своем оборудовании и своими инструментами. Материалы предоставляет Заказчик (п.2 Договора).

Строительство дома, должно было выполняться в 7 этапов. На каждый этап заключен отдельный договор подряда.

Как следует из объяснений истца в связи с предъявлением к нему исковых требований, он вынужден был внести корректировку в план строительства дома и законсервировать объект с целью его сохранения.

При рассмотрении дела было установлено, что часть работ по строительству дома производилась после наложения Томским районным судом Томской области запрета на строительство, что не оспаривалось истцом.

Как установлено судом, определением судьи Томского районного суда Томской области от 22.11.2012 по делу по иску М. к Деевой В.С. по спору на земельный участок /________/ в СНТ «Молодежный», д. Лоскутово Томского района Томской области были наложены обеспечительные меры в виде запрета Деевой В.С. и иным лицам осуществлять возведение любых построек и любых действий на земельном участке. Об указанных обеспечительных мерах Мухачеву М.В.стало известно, что подтверждается поданной им частной жалобой от 27.11.2012. Определением судьи от 30.11.2012 Мухачев М.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве соответчика.

Из материалов дела Томского районного суда Томской области по делу /________/ следует, что, несмотря на запрет Мухачев М.В. продолжал строительство дома, что следует из объяснений стороны истца М., фотографий строительства, а также определением Томского районного суда Томской области от 11.02.2013, которым Мухачев М.В. был привлечен судом к гражданско-процессуальной ответственности за нарушение запрещений, в виде штрафа.

В связи с указанными обстоятельствами и необходимостью определения размера убытков, понесенных истцом, в том числе по состоянию на 27.11.2016, на 06.12.2012 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в НИИ СМ ТГАСУ.

Судебным экспертом Ковалевой М.А. НИИ СМ ТГАСУ дополнительным заключением от 21.11.2016 установлена невозможность достоверно определить объемы выполненных строительно-монтажных работ на дату 27.11.2012 и степень готовности каркаса первого этажа.

Экспертом определены объемы строительно-монтажных работ на дату 06.12.2012 и спецификация объемов материалов использованных при строительстве на указанную дату. В перечень основных этапов работ вошли: разработка грунта под основание сооружения, устройство фундамента, устройства перекрытия пола 1-го этажа, сборка и монтаж деревянного каркаса стен и перегородок 1-го этажа.

По результатам экспертизы составлен локальный сметный расчет в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2012 года с учетом изменений на 30.11.2016. Стоимость каркаса жилого дома 1 этажа с изменениями составила 373831 рубль (включающая в себя прямые затраты по смете в размере 292446 рублей, накладные по работам от ФОТ в размере 53187 рублей, сметную прибыль по работам от ФОТ 28198 рублей). Также эксперт с учетом поставленного перед ней вопроса, о необходимости консервации объекта строительства указала, что на дату 06.12.2012 года консервация объекта строительства необходима, в виде укрывания перекрытия пола первого этажа герметично водонепроницаемым материалом (например, полиэтиленовой пленкой). Стоимость работ и материалов составляет 1530,86 рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд полагает, что ее результаты по определению стоимости строительства первого этажа каркаса жилого дома на 06.12.2012, наиболее реально определяет размер убытков на основании локального сметного расчета произведенного экспертом с изменениями от 30.11.2016.

При этом дату 06.12.2016 суд рассматривает как реальную дату, на которую возможно определить убытки по строительству объекта на земельном участке. Указанная дата реально приближена к тому моменту, когда Мухачев М.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и узнал о том, какое дело рассматривается Томским районным судом Томской области.

Кроме того, как следует из заключения эксперта на 27.11.2012 определить объем выполненных работ невозможно. Доказательств того, что на 06.12.2012 строительство дома продолжалось и значительно увеличило стоимость работ в материалы дела не представлено, доказательств указанным обстоятельствам ответчиками в материалы дела не представлены.

При определении стоимости убытков по строительству жилого строения на участке, суд принимает во внимание указанное заключение, считает его объективно обоснованным. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющей требуемое высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным видам работ был составлен на основании данных произведенного осмотра объекта, материалов дела, на основании чего был составлен сметный расчет, который производился в соответствии с положениями действующих нормативных документов в строительстве, использовались сметные нормативы, которые содержат стоимостные расценки на выполнение того или иного вида строительных единичных работ и регламентируют отдельные элементы прямых затрат, которые приходятся на единицу объёма строительных работ и конструктивных элементов. Учитывая трудовые затраты строителей, расходы строительных материалов, время работы строительных машин. Указанные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид строительных работ, при этом все единичные расценки в сборниках учитывают сметную стоимость всех ресурсов, в том числе: основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, стоимость широко применяемых материалов, необходимых для проведения того или иного вида строительных работ. В данном заключении более полно, рационально, научно обоснованно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Экспертом в судебном заседании подробно и обосновано, изложена составляющая сметной стоимости цены и применения расценок. Согласно пояснению эксперта при составлении цены применялись цены 4 квартала 2012.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы по строительству каркаса первого этажа, определенные по результатам экспертизы, наиболее реально определяют размер убытков истца.

Ответчиками, представленное дополнительное заключение не оспорено.

Возражения истца по результатам выводов судебной экспертизы судом отклоняются. Необходимость консервации объекта в виде возведения односкатного временного перекрытия, закрытия по периметру доступ щитами ОСБ и установка дверей, организации отвода воды, и противопожарными обработка деревянных конструкций истцом с учетом имеющейся на 06.12.2012 деревянной конструкции первого этажа необоснованна.

По мнению суда, эксперт достаточно подробно дала объяснения относительно сохранения указанной конструкции, в виде предложенного ею варианта консервации.

Из пояснений судебного эксперта в судебном заседании следует, что поскольку на дату 06.12.12 не был возведен второй этаж и перекрытия, на этой части закрывать открытые конструкции не имеет смысла, при этом со стенами на открытом воздухе ничего не будет, поскольку конструкция открытая.Кроме того, конструкция прочная, легкая, стянута по всем периметрам, каркас прочности обеспечивается поперечными перегородками, нагрузки сверху нет, рамы отдельно сделаны и стянуты между собой, устойчивость конструкции обеспечена.

Однако поскольку, установленный вид консервации объекта Мухачевым М.В. реально произведен не был, ее стоимость в сумме 1530,86 рублей подлежит исключению из состава убытков.

Не подлежит включению в размер убытков 69 000 - расчистка и благоустройство земельного участка; 514 219 рублей -стоимость работ и материалов, использованных для возведения жилого дома по состоянию на 06.12.2016г. расположенного по адресу: /________//________/; 343 583 рубля -стоимость работ и материалов, использованных при консервации жилого дома по состоянию на 06.12.2016г.; 15 000 рублей - стоимость электроэнергии затраченной при строительстве жилого дома, поскольку составленная по результатам экспертизы смета учитывает все виды работ, их объем, использованные материалы, с применением соответствующих расценок, то есть фактически произведенные работы и использованные материалы, их стоимость.

Определения размера убытков по строительству дома на основе представленного истцом расчета невозможно, поскольку при составлении договоров подряда между сторонами не была достигнута договоренность относительно расценки каждого вида работ. На момент заключения договора строительного подряда сметы составлено не было, а была определена только общая сумма оплаты работ. Из представленных чеков достоверно определить, какие материалы были затрачены истцом на 06.12.2012 невозможно, многие чеки не читаемы. Включение в стоимость материалов, которые не использовались или их необходимость использования истцом не доказано, в связи с чем не может обосновывать размер убытков и быть вменено ответчику. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, из раздела итоги по смете локального сметного расчета усматривается, что эти итоги состоят, в том числе из сметной прибыли и накладных расходов от фонда оплаты труда.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1, в локальный сметный расчет при расчете суммы затрат включаются накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты и расходы по уплате налога на добавленную стоимость (НДС).

Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя сметную прибыль, накладные расходы. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих). В то же время сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия их отдельных (общих) расходов, а накладные расходы в строительстве – это часть стоимости работ по сметной документации, которая учитывает все затраты, которые связаны с созданием требуемых условий для проведения строительных, пусконаладочных и строительно-ремонтных работ, а также организацией этих работ, управлением и их обслуживанием.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что прямые затраты являются частью сметных расчетов, определяющих именно стоимость произведенной работы, а включение в сметные расчеты сметной прибыли и накладных расходов от ФОТ не является обязательным условием. Более того, их включение в сметные расчеты предназначено для строительно-монтажных организаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действительную стоимость работ и материалов по строительству каркаса жилого дома надлежит исчислять без учета суммы сметной прибыли и накладных расходов, поскольку заказчиком строительства и подрядчиком является физическое лицо.

Окончательно расчет сумы убытков, затраченных на строительство каркаса первого этажа дома определяется следующим образом: 373831 рубль (итоговая величина сметного расчета) – 28198 рубль (сметная прибыль по работам от ФОТ) – 53187 рублей (накладные по работам от ФОТ) - 1530,86 рублей (консервация согласно локальному сметному расчету) =290915 рублей 14 копеек.

Доводы стороны ответчиков, о том, что указанные расходы не подлежат взысканию в виде убытков, поскольку Мухачевым М.В. производилось строительство жилого дома, судом отклоняются.

Действительно, согласно действующему законодательству строительство индивидуального жилого дома на земельных участках, предоставленных для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, не предусмотрено. В отношении земельных участков, расположенных на территории СНТ «/________/» установлена, что участки расположены в зоне размещения садовых и дачных участков (СХ-3), в основные виды разрешенного использование которых не входит строительство капитального жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации Томского района от 07.06.2016 и письмом Управления Россельхознадзора по Томской области от 27.04.2016. Вместе с тем, на указанных земельных участках возможно строительство жилых строений. Поскольку сумма расходов на строительство рассчитана по состоянию на 06.12.2012 года, указанные обстоятельства на вывод суда о возможности отнесения расходов на строительство к убыткам истца, не влияет. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что сметная стоимость жилого строения на данном этапе производства работ была бы меньше, не представлено. Из пояснений судебного эксперта в судебном заседании следует, что расценки на работы и материалы используются одинаковые.

Кроме того, судом установлено, что решением Томского районного суда Томской области от 11.02.2013 года с Мухачева М.В. в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также следует, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела по иску М. к Деевой В.С., Мухачеву М.В., истец понес судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании услуг от 05.12.2013, заключенным с Ярошевич А.Г. на сумму 15000 рублей, распиской от 05.12.2013 на сумму 10000 рублей, распиской от 13.03.2014 на сумму 5000 рублей (Т.1 л.д. 41—44), договором от 18.02.2013, заключенным с ООО «/________/» по обжалованию решения суда в Томском областном суде в сумме 30000 рублей, двумя приходными кассовыми ордерами на сумму по 15000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что между действиями ответчика и возникновением у истца вышеуказанных убытков имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем, размер судебных расходов является завышенным. Применяя аналогию закона (ст. 100 ГПК РФ), а также сумму расходов установленных Томским районным судом и взысканных с истца по делу, суд полагает обоснованным отнести на ответчика в качестве убытков расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, в суде второй инстанции размере 1500 рублей.

Все иные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, штрафа, оплаты услуг специалиста, изложенные в исковых требованиях под №/________/ не находятся в причинно-следственной связью с действиями ответчика Деевой В.С., в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Как указано выше, с момента вступления в законную силу решения Томского районного суда г. Томска право собственности Мухачева М.В. было прекращено и должно было привести к освобождению земельного участка. Вместе с тем, Мухачев М.В. земельный участок не освободил, до этого момента, путем продолжения строительных работ увеличил своими действиями размер расходов на строительство жилого дома, в том числе путем дорогостоящей консервации и впоследствии вступил в судебные споры по сносу указанного объекта. Указанные действия были произведены исключительно по инициативе самого истца и не могут являться реальными расходами, которые истец в связи с изъятием у него земельного участка, а, следовательно, возложены на ответчика Дееву В.С.

Необходимости проведения работ по межеванию земельного участка /________/, который находиться ниже, и обрабатывался ответчиком, в сумме 15000 рублей, также не имелось, в связи с чем они не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, указанные действия повлекли за собой неоправданные изменения в Государственном кадастре недвижимости и ЕГРП, что привело к правовой неопределенности принадлежности земельного участка, который не являлся предметом договора купли-продажи от 07.06.2012 года и в отношении которого воли сторон на переход права собственности не имелось. Как установлено судом, дополнительного соглашения по изменению условий договора относительно его предмета между сторонами не заключалась, фактически земельный участок Деевой В.С. передан Мухачеву М.В. не был и до последнего времени использовался и обрабатывался Деевыми.

Убытки в виде расходов, которые Мухачев М.В. понесет в будущем, не являются упущенной выгодой и связаны с рассмотрением дел по сносу самовольно возведенного строения, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в виде 20 000 рублей - услуги представителя М. по Решению Томского районного суда Томской области от 13 марта 2014г. по делу /________/; 18 000 рублей - заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу /________/ рассмотренному в Томском районном суде Томской области судьёй С.; 46 450 рублей - услуги представителя М. и М., проведение судебной землеустроительной экспертизы, уплата госпошлины по Определению от 07 июля 2016г. судьи Томского районного суда Томской области К. (дело /________/).

Расходы, которые Мухачев М.В. должен понести на демонтаж (снос) жилого дома в размере 160 000 рублей истцом необоснованны, поскольку судом установлена возможность сохранения каркаса жилого дома в виде легкой конструкции по состоянию на 06.12.2012 год и расходы по ее сносу можно было бы минимизировать. В настоящее время произвести расчет убытков по сносу указанной конструкции невозможно, поскольку объект строительства существенно изменился. Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Деевой В.С.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по указанным требованиям имущественного характера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера имущественных требований в размере 624591,83 рублей и требования неимущественного характера 300 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 10.03.2016 на сумму 9446 рублей и 300 рублей.

Окончательно истец увеличил размер исковых требований до 1756629 рублей 26 копеек. Недоплаченная государственная пошлина составила 7537 рублей 14 копеек.

Поскольку судом требования Мухачева М.В. удовлетворены на общую сумму 606615 рублей 14 копеек, то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Деевой В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9266,15 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, которые он понес на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП в сумме 200 рублей и 808 рублей на предоставление копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ГКН.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее содержания за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленные доказательства были приняты судом и легли в основу установления фактов, имеющих юридическое значение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд полагает расходы, понесенные истцом в сумме 1000 рублей (без учета 8 рублей комиссии) отнести к судебным расходам и взыскать их в пользу истца.

Исходя из положений ч, 1 ст. 98 ГПК РФ с Деевой В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП в сумме 69 рублей и 276 рублей на предоставление копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ГКН.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика Деевой В.С. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено НИИ СМ ТГАСУ. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика Дееву В.С.

30.07.2016 во исполнение определения суда было представлено экспертное заключение по поставленным в определении вопросам.

Судебная экспертиза ответчиком не оплачена, согласно счету /________/ от 26.07.2016 ее стоимость составила 55000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов с Деевой В.С. в пользу НИИ СМ ТГАСУ подлежит взысканию 18975 рублей, с Мухачева М.В. в пользу НИИ СМ ТГАСУ 36025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мухачева М. В. к Деевой В. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Деевой В. С. в пользу Мухачева М. В., понесенные им убытки в виде 300000 (триста тысяч) рублей –оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.12.2012, 290915 (двести девяносто тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 14 копеек – стоимость работ и материалов, использованных при возведении жилого строения, 7200 (семь тысяч двести) – услуги представителя М. при рассмотрении гражданского дела в Томском районном суде Томской области /________/, 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей – услуги представителей Мухачева М.В. при рассмотрении гражданского дела в Томском районном суде Томской области /________/, судебные расходы, понесенные в связи с получением выписок из ЕГРП и ГКН в размере 355 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать Деевой В. С. в пользу «Научно – исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета 18975 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Мухачева М. В. в пользу «Научно - исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета 36025 (тридцать шесть тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с Мухачева М. В. в пользу муниципального бюджета «Город Томск» расходы по недоплаченной государственной пошлине в размере 7237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мухачева М. В. к Дееву Н. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Мостовщикова